中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的自主性難題

　　自一九四九年起，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)已經(jīng)走過(guò)了六十年的歷程。對(duì)于這六十年的中國(guó)文學(xué)，學(xué)術(shù)界正以不同的方式回顧與反思，很多學(xué)者均都發(fā)表了這方面的論文，很多會(huì)議也都以此為主題。但我以為，在我們的回顧和反思中，有一個(gè)不能忽略的核心問(wèn)題，那就是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的自主性問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題涉及到了文學(xué)的根本，意味著文學(xué)存在的基本理由和合法性依據(jù)，決定了文學(xué)是否是自身，或者說(shuō)在多大程度上還是自身，可以說(shuō)是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)所面臨和要解決的根本性問(wèn)題。

　　在討論現(xiàn)代社會(huì)不同社會(huì)場(chǎng)域中的自主性問(wèn)題時(shí)，法國(guó)學(xué)者布迪厄曾經(jīng)指出：“在高度分化的社會(huì)里，社會(huì)世界是由大量具有相對(duì)自主性的社會(huì)小世界構(gòu)成的，這些社會(huì)小世界就是具有自身邏輯和必然性的客觀關(guān)系的空間，而這些小世界自身特有的邏輯和必然性也不可化約成支配其他場(chǎng)域運(yùn)作的那些邏輯和必然性”。[1]非常明顯，文學(xué)場(chǎng)域自然也是這樣的“小世界”。這個(gè)“小世界”的自主性，實(shí)際上就是要以文學(xué)作為最高的基本法則，文學(xué)實(shí)踐所依據(jù)的，應(yīng)該是文學(xué)自身的邏輯，而不應(yīng)該受到諸如政治、經(jīng)濟(jì)等其他社會(huì)場(chǎng)域邏輯的影響與支配。這樣一來(lái)，對(duì)于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)自主性問(wèn)題的反思，便應(yīng)該在廣闊的社會(huì)歷史背景上來(lái)考察這六十年文學(xué)實(shí)踐的基本邏輯，考察文學(xué)場(chǎng)域與其他社會(huì)場(chǎng)域間的復(fù)雜關(guān)系。

　　我們討論中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的自主性問(wèn)題時(shí)，首先想到的就會(huì)是文學(xué)與國(guó)家之間的關(guān)系問(wèn)題。在一九五○—一九七○年代近三十年的中國(guó)文學(xué)中，國(guó)家的文學(xué)“為政治服務(wù)”的方針政策導(dǎo)致了洪子誠(chéng)先生和德國(guó)學(xué)者顧彬教授所曾分別指出的文學(xué)的“一體化”[2]和“軍事化”[3]格局，在這樣的格局中，文學(xué)被作為政治的工具，自然談不上什么自主性，特別是在“文化大革命”時(shí)期，文學(xué)的自主性幾近于零，可以說(shuō)是現(xiàn)代以來(lái)的中國(guó)文學(xué)自主性最為嚴(yán)峻的時(shí)期。

　　在“文化大革命”結(jié)束后的三十來(lái)年中，中國(guó)文學(xué)從此前三十年的“一體化”覆蓋中開(kāi)始覺(jué)醒，一方面奮力擺脫其“工具性”處境，追求文學(xué)相對(duì)于政治的審美獨(dú)立性；另一方面則強(qiáng)調(diào)作家作為文學(xué)知識(shí)分子的獨(dú)立精神與獨(dú)立人格。對(duì)于這兩個(gè)方面的自主性追求，人們往往很容易看到，但是對(duì)國(guó)家的“一體化”實(shí)踐在“文化大革命”以后所做的調(diào)整，特別是它對(duì)文學(xué)場(chǎng)域所持續(xù)施加的影響，我們卻沒(méi)有全面深入的研究。實(shí)際上，這三十年來(lái)，國(guó)家在放棄、調(diào)整或修正了一九五○——一九七○年代的某些過(guò)于極端和僵化的“一體化”實(shí)踐后，仍然通過(guò)相對(duì)而言在總體上更具彈性和更有包容性的文學(xué)體制、文學(xué)政策和諸如文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)、重點(diǎn)作品資助等一系列策略領(lǐng)導(dǎo)、管理和制約著文學(xué)。一方面，國(guó)家會(huì)以種種方式積極支持“主流文學(xué)”的生產(chǎn)，力圖對(duì)整個(gè)文學(xué)場(chǎng)域中的文學(xué)生產(chǎn)起到一定的引導(dǎo)或示范作用。比如在這個(gè)方面，我曾專門研究過(guò)一九九○年代以來(lái)配合著“弘揚(yáng)主旋律，提倡多樣化”這一文學(xué)政策的“主旋律文學(xué)”，發(fā)現(xiàn)了其主要體現(xiàn)為“黨政領(lǐng)導(dǎo)——選題規(guī)劃立項(xiàng)——資金保障——深入生活(包括了“掛職”一類的制度支持)——?jiǎng)?chuàng)作修改——組織協(xié)調(diào)——激勵(lì)表彰——宣傳評(píng)介”這一基本模式的生產(chǎn)機(jī)制和自我合法性機(jī)制，這樣一種主要依循著政治邏輯的文學(xué)機(jī)制無(wú)疑是國(guó)家在利用其極為強(qiáng)大的政治資本(“元資本”)化身為一種抽象的文學(xué)主體涉入文學(xué)場(chǎng)域，這種特殊的文學(xué)主體與文學(xué)場(chǎng)域中的其他主體之間，已經(jīng)不可能只是很簡(jiǎn)單的競(jìng)爭(zhēng)性關(guān)系，它在非常有力和大面積地進(jìn)行場(chǎng)域占位的同時(shí)，實(shí)際上更加重要的目的，是要按照自己的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)形成和建構(gòu)整個(gè)文學(xué)場(chǎng)域中的等級(jí)秩序及合法性原則，其對(duì)文學(xué)場(chǎng)域自主性的影響顯而易見(jiàn)；[4]另一方面，國(guó)家在這些年來(lái)對(duì)于那些于它而言屬于異質(zhì)性的文學(xué)實(shí)踐所實(shí)施的排斥與壓抑也并不少見(jiàn)，并且一直是方法多樣，所在多有，其對(duì)文學(xué)自主性所產(chǎn)生的直接影響則更是毫無(wú)疑問(wèn)和毋庸多言，這在一九八○年代之初的“《苦戀》風(fēng)波”和對(duì)“朦朧詩(shī)”的批判以來(lái)的一系列類似實(shí)踐中表現(xiàn)得非常明顯。

　　一九九○年代以來(lái)，當(dāng)代中國(guó)文學(xué)的自主性遭遇了新的問(wèn)題，這就是在一九五○——一九八○年代還不那么突出的文學(xué)出版的場(chǎng)域邏輯對(duì)于它的嚴(yán)重制約。作為一種特殊的“中介”環(huán)節(jié)，文學(xué)出版代表和體現(xiàn)了意識(shí)形態(tài)與讀者市場(chǎng)兩方面的力量影響和制約著文學(xué)。一方面，由于中國(guó)特殊的出版政策，意識(shí)形態(tài)對(duì)文學(xué)出版仍然具有相當(dāng)嚴(yán)格的要求，這便決定了文學(xué)出版非常強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)屬性，這一點(diǎn)，誠(chéng)如原人民文學(xué)出版社的副總編、《當(dāng)代》雜志的主編何啟治所說(shuō)的：“我們的出版社，除了編輯、出版的功能，它還負(fù)責(zé)在文學(xué)中體現(xiàn)國(guó)家的或者政治的意志，很多時(shí)候，它是隱作者”，[5]實(shí)際上在很多時(shí)候，文學(xué)出版就是國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)、管理和規(guī)范文學(xué)的一種方法與策略；另一方面，一九九○年代以來(lái)的文學(xué)出版在遵循意識(shí)形態(tài)規(guī)范的同時(shí)，實(shí)際上又非常片面地追求著讀者市場(chǎng)并以讀者的口味和需求來(lái)要求文學(xué)，從而型塑出突出“可讀性”之類的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，這些年來(lái)的很多“文學(xué)”現(xiàn)象諸如花樣翻新的文學(xué)命名、興風(fēng)作浪的文學(xué)炒作和比勇斗狠的文學(xué)酷評(píng)等種種病相，實(shí)際上在背后都潛隱著迎合市場(chǎng)的出版邏輯，分明都是一些出版主導(dǎo)的文學(xué)變異，分別屬于國(guó)家場(chǎng)域和經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域的強(qiáng)大的意識(shí)形態(tài)邏輯和市場(chǎng)邏輯就是這樣非常有力地介入了文學(xué)場(chǎng)域，從而在很大程度上制約了文學(xué)的自主性。

　　當(dāng)我們討論文學(xué)場(chǎng)域的自主性問(wèn)題時(shí)，另外一個(gè)不能忽略的重要方面，便是要充分考察文學(xué)主體的自主性狀況。如果說(shuō)，我們?cè)谇懊嫠�討論的主要還是外圍性的文學(xué)制度方面的問(wèn)題，那我們同樣要重視的，則應(yīng)該是文學(xué)場(chǎng)域內(nèi)部的每一個(gè)具體的行動(dòng)者。布迪厄在研究十九世紀(jì)法國(guó)文學(xué)場(chǎng)域的自主性建立時(shí)，曾經(jīng)高度評(píng)價(jià)福樓拜和波德萊爾捍衛(wèi)自主性的道德英勇對(duì)于文學(xué)規(guī)則的制定所起的作用，認(rèn)為“道德義憤在波德萊爾和福樓拜這類人日積月累的反抗中扮演了決定性的角色，反抗促使作家的獨(dú)立逐步得以實(shí)現(xiàn)。道德義憤反對(duì)屈從于權(quán)力或市場(chǎng)的一切形式······可以肯定的是，在爭(zhēng)取自主的英雄階段，道德上的決裂總占全部美學(xué)上的決裂的一大部分，在波德萊爾身上可以清楚地看到這一點(diǎn)”。[6]縱觀六十年來(lái)的中國(guó)文學(xué)，即使是在“文化大革命”時(shí)期，雖然也不無(wú)以胡風(fēng)、牛漢、曾卓、綠原、彭燕郊和“白洋淀詩(shī)人”等為代表的“潛在寫作”對(duì)于“一體化”的反抗，但是在總體上，我們的作家在面臨形形色色的“異治”性力量時(shí)卻缺乏布迪厄所高度評(píng)價(jià)的“捍衛(wèi)自主性的道德英勇”，容易屈服甚至趨附于權(quán)力或市場(chǎng)的外在邏輯，不要說(shuō)在“一體化”時(shí)期有很多作家相當(dāng)自覺(jué)地“配合”著意識(shí)形態(tài)的邏輯，[7]就是看一看在我們的文學(xué)空間已經(jīng)遠(yuǎn)比“一體化”時(shí)期更為開(kāi)闊的當(dāng)前，尚且還有很多人過(guò)于片面地追求獲獎(jiǎng)或影視改編與發(fā)行碼洋，便能很清楚地看到我們文學(xué)主體的自主性狀況和自主意識(shí)有多么微弱，也許，我們只有非常清醒和非常充分地認(rèn)識(shí)到上述的一切，才會(huì)知道中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的自主性重建到底應(yīng)該從何入手？

　　[1] 布迪厄、華康德：《實(shí)踐與反思》，中央編譯出版社1998年2月版，第135頁(yè)。

　　[2] 洪子誠(chéng)：《當(dāng)代文學(xué)的“一體化”》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2000年第3期。

　　[3] 顧彬：《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史》，華東師范大學(xué)出版社2008年版，第263頁(yè)。

　　[4] 何言宏：《國(guó)家文化戰(zhàn)略與“主旋律文學(xué)”的生產(chǎn)機(jī)制》，《南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第3期；

　　[5] 何啟治、柳建偉：《五十年光榮和夢(mèng)想——關(guān)于編輯、出版者與長(zhǎng)篇小說(shuō)創(chuàng)作關(guān)系的對(duì)話》，《當(dāng)代作家評(píng)論》1998年第1期。

　　[6] 布迪厄：《藝術(shù)的法則——文學(xué)場(chǎng)的生成和結(jié)構(gòu)》，中央編譯出版社2001年3月版，第75頁(yè)。

　　[7] 丁帆：《一九四九：在“十七年文學(xué)”的轉(zhuǎn)型節(jié)點(diǎn)上》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2009年第3期。