黃發(fā)有：直面挑戰(zhàn)的理論創(chuàng)新

　　作為閩派批評的一個后輩，前輩開創(chuàng)性的探索讓我受益匪淺。我的博士生導(dǎo)師潘旭瀾教授是南安人，葉子銘教授是我目前所在的學(xué)科——南京大學(xué)中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科重要的開創(chuàng)者。

　　閩派批評家重視理論的兼收并蓄，視野開闊。我本人本科時期主修經(jīng)濟學(xué)，后來因為喜歡文學(xué)，用我碩士導(dǎo)師李新宇教授的話說——“明珠暗投”。我也是從作家作品研究入手，開始自己的批評實踐。我的碩士論文研究的是張承志，后來擴充成專著《詩性的燃燒——張承志論》；博士論文研究的是上世紀90年代的中國小說，成書后的題目為《準個體時代的寫作——20世紀90年代中國小說研究》。博士畢業(yè)以后，我的研究慢慢轉(zhuǎn)向跨學(xué)科研究，最近十幾年一直把研究重點集中于文學(xué)傳媒研究和文學(xué)制度研究，在研究方法上將文化研究和審美研究、史料發(fā)掘和邏輯建構(gòu)有機地結(jié)合起來，有時還會采用統(tǒng)計分析等手段�？鐚W(xué)科的研究思路，在前輩的閩派批評家的理論實踐中有很成功的先例。我的博士導(dǎo)師潘旭瀾教授在我攻讀博士學(xué)位期間，跟我說讀博期間的目標是“博而能一”，也就是說，一方面不能把視野局限在當(dāng)代文學(xué)領(lǐng)域，要廣泛涉獵相關(guān)學(xué)科的知識和方法，另一方面不能沒有自己的根據(jù)地，不能只追求廣度，必須有深度。林興宅教授對文藝研究方法論的探索產(chǎn)生過很大的影響，南帆教授的《雙重視域》對我有更直接的啟發(fā)。

　　90年代以來，文學(xué)逐漸邊緣化，文學(xué)批評在文學(xué)文體中也處于邊緣地位。也就是說，文學(xué)批評正處于雙重邊緣化的進程之中。80年代，在文聯(lián)和作協(xié)系統(tǒng)有一批活躍的批評家，進入90年代以后，這批批評家的相當(dāng)一部分進入學(xué)院，學(xué)院批評成為主流。學(xué)院批評強調(diào)學(xué)術(shù)規(guī)范，但是，對量化指標、發(fā)表論文的期刊等級的重視，也會抑制文學(xué)批評的活力。過度概念化的學(xué)術(shù)行話使得文體刻板，語言晦澀，普通讀者只好敬而遠之，批評的有效性被人為地削弱。新世紀以來，隨著網(wǎng)絡(luò)的崛起，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)吸引了大量的讀者，但是，文學(xué)批評家往往對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)熟視無睹，甚至先入為主地視之為垃圾工廠，在某種程度上，這導(dǎo)致了文學(xué)批評和文學(xué)生產(chǎn)的脫節(jié)。另一方面，活躍于網(wǎng)絡(luò)平臺的自發(fā)的文學(xué)評論，盡管篇幅短小，有一些更是三言兩語，但是往往能夠擊中要害。像余華的《第七天》，有網(wǎng)友形象地將其特性概括為“新聞串燒”，這就敏銳地把握了作品的核心元素。我想，閩派批評要再塑輝煌，必須直面新的文學(xué)生態(tài)，應(yīng)對新的理論挑戰(zhàn)。

　　閩派批評之所以在上世紀80年代能夠在批評界確立其重要地位，依靠的就是批評主體大膽的創(chuàng)新。謝冕、孫紹振為朦朧詩“崛起”的鼓與呼，劉再復(fù)的“性格組合論”，林興宅對批評新方法的探索，這種敢為天下先的創(chuàng)新意識，是閩派批評的靈魂。在新世紀的文化格局中，批評主體只有擴展視野，打破批評的理論成規(guī)和學(xué)科邊界，大膽創(chuàng)新，才能走出批評的困局，獲得新的突破。

　　在80年代閩派批評的批評實踐中，外地的閩籍批評家的聲音與福建本土批評家的呼應(yīng)、互動，形成了一種獨特的景觀。謝冕教授和孫紹振教授的南北呼應(yīng)，就是一個典型的樣本。在新的形勢下，閩派批評也應(yīng)當(dāng)圍繞著一些具有特色的研究領(lǐng)域，凝聚力量，推動文學(xué)批評和文學(xué)創(chuàng)作的深入發(fā)展。

（黃發(fā)有　南京大學(xué)文學(xué)院教授、博導(dǎo))