中國(guó)作家協(xié)會(huì)主管

段崇軒，1952年生，山西原平人。文學(xué)評(píng)論家。1978年畢業(yè)于山西大學(xué)中文系，歷任山大中文系教師、《山西文學(xué)》月刊社編輯、主編，山西省作家協(xié)會(huì)副主席。山西文學(xué)院一級(jí)作家。為中國(guó)作家協(xié)會(huì)會(huì)員、中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究會(huì)理事。1978年開(kāi)始從事中國(guó)當(dāng)代文學(xué)及文學(xué)評(píng)論研究，著有長(zhǎng)篇傳記《趙樹理傳》（合作），評(píng)論集《生命的河流》《邊緣的求索》《地域文化與文學(xué)走向》，專著《鄉(xiāng)村小說(shuō)的世紀(jì)沉浮》《馬烽小說(shuō)藝術(shù)論》，散文隨筆集《藍(lán)色的音樂(lè)》等十多種。專著《中國(guó)當(dāng)代短篇小說(shuō)演變史》，入選國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目，由中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社出版。有多篇作品獲中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究?jī)?yōu)秀成果獎(jiǎng)、趙樹理文學(xué)獎(jiǎng)等獎(jiǎng)項(xiàng)。

李蔚超，文學(xué)評(píng)論家，北京大學(xué)文學(xué)博士，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)館副研究員，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》執(zhí)行主編。著有《批評(píng)的左岸》《魯院?jiǎn)⑺间洝贰?/span>

張定浩，生于安徽，文學(xué)評(píng)論家，《上海文化》副主編，著有文集《既見(jiàn)君子：過(guò)去時(shí)代的詩(shī)與人》《取瑟而歌：如何理解新詩(shī)》《愛(ài)欲與哀矜》《批評(píng)的準(zhǔn)備及其他》等。

問(wèn)：首先是劃界的問(wèn)題。廣義的文學(xué)批評(píng)被納入文學(xué)理論研究的范疇。但我們有沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，正是文學(xué)理論研究的穩(wěn)定性抑制乃至貶損了文學(xué)批評(píng)的創(chuàng)造性活力？你同意這個(gè)觀點(diǎn)嗎？請(qǐng)說(shuō)出理由。

段崇軒：“名不正則言不順”。當(dāng)下文藝學(xué)或稱文學(xué)學(xué)，確實(shí)存在著概念模糊、混雜的現(xiàn)象，直接和間接帶來(lái)了諸多問(wèn)題，學(xué)界也不去研究、辨析這些問(wèn)題。有些年輕批評(píng)家壓根就不懂這些問(wèn)題。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，美國(guó)那位被稱為文學(xué)理論教父的勒內(nèi)·韋勒克早就說(shuō)過(guò)一段話：“‘文學(xué)理論’是對(duì)文學(xué)原理、文學(xué)范疇、文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的研究；而對(duì)具體的文學(xué)作品的研究，則要么是‘文學(xué)批評(píng)’（主要是靜態(tài)的探討），要么是‘文學(xué)史’。當(dāng)然，在通常的用法中，‘文學(xué)批評(píng)’往往也包括文學(xué)理論。我曾要求將這三種方法結(jié)合起來(lái)：‘它們之間關(guān)系如此密切，以至很難想象沒(méi)有文學(xué)批評(píng)和文學(xué)史怎能有文學(xué)理論；沒(méi)有文學(xué)理論和文學(xué)史又怎能有文學(xué)批評(píng)；而沒(méi)有文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)又怎能有文學(xué)史’”。這段話可謂經(jīng)典論述，直到今天依然沒(méi)有過(guò)時(shí)。文學(xué)理論與文學(xué)批評(píng)、文學(xué)史，三個(gè)分支構(gòu)成了完整的文藝學(xué)，其實(shí)稱“文學(xué)學(xué)”更科學(xué)，但更多的情況下被稱為文學(xué)理論。文學(xué)理論一旦形成就容易板結(jié)、滯后，對(duì)文學(xué)批評(píng)乃至文學(xué)創(chuàng)作，確實(shí)有阻礙、抑制的負(fù)面作用。應(yīng)該說(shuō)，正常的、健康的文學(xué)發(fā)展，文學(xué)學(xué)中的三個(gè)分支，理應(yīng)相互激發(fā)、互動(dòng)互為。譬如上世紀(jì)五六十年代文學(xué)，特別是八十年代的新時(shí)期文學(xué)。談文學(xué)理論必然會(huì)結(jié)合批評(píng)與創(chuàng)作，評(píng)論作家作品也必然會(huì)同時(shí)探討文學(xué)理論，理論與批評(píng)與創(chuàng)作可謂“骨肉難分”。但現(xiàn)在的情況是：文學(xué)理論自成一體，不理文學(xué)批評(píng)，也指導(dǎo)不了文學(xué)批評(píng)；文學(xué)批評(píng)自說(shuō)自話，也不去思考理論，造成了嚴(yán)重的脫節(jié)、背反現(xiàn)象。我覺(jué)得這種現(xiàn)象必須改變。作為批評(píng)家一定要認(rèn)真學(xué)習(xí)、研究文學(xué)基本理論，并努力運(yùn)用到批評(píng)實(shí)踐中。作為文學(xué)理論家也要同時(shí)寫作批評(píng)文章，評(píng)論當(dāng)下文學(xué)，使文學(xué)理論“接地氣”。文學(xué)理論與文學(xué)批評(píng)的緊密結(jié)合，才會(huì)有文學(xué)學(xué)的振興和發(fā)展。

李蔚超：總不能一出了問(wèn)題就歸罪到相關(guān)的事。我的印象里，在學(xué)院機(jī)制下，“廣義”的文學(xué)批評(píng)屬于中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科里關(guān)注文學(xué)創(chuàng)作現(xiàn)場(chǎng)的學(xué)者，未必屬于文藝學(xué)學(xué)科。與此同時(shí)，文學(xué)批評(píng)也受文學(xué)體制和媒體組織、召喚，而這樣的針對(duì)新作、追蹤當(dāng)代作家和現(xiàn)象的文學(xué)批評(píng)，以文學(xué)理論為武器的論者只占一部分，文學(xué)史標(biāo)準(zhǔn)、審美批評(píng)、文化研究、比較研究等等方法都被文學(xué)批評(píng)家們使用，我們不妨說(shuō)，文學(xué)理論成了一種文學(xué)研究思維訓(xùn)練的方法，西方舶來(lái)理論也是訓(xùn)練的重要心法之一。就我的觀察而言，勒內(nèi)·韋勒克和奧斯汀·沃倫的三分法在文學(xué)研究界更易于被接納，他將文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)和文學(xué)史區(qū)分命名并定義。

我不得不對(duì)此提問(wèn)妄加揣測(cè)，是不是想說(shuō)歐陸理論深?yuàn)W纏繞，在研究、批評(píng)中國(guó)文學(xué)上的適用性究竟多大？這的確是問(wèn)題。歐陸理論形成的根底是柏拉圖主義的，沿著經(jīng)院哲學(xué)一路發(fā)展下來(lái)，回應(yīng)的是他們的哲學(xué)史，即便是新的理論的提出也是依據(jù)歐陸的文本和經(jīng)驗(yàn)，譯介至中國(guó)，在中國(guó)文學(xué)的批評(píng)實(shí)踐中，厘清前提的障礙，重新改造、重新發(fā)明、重新闡釋是必須的，這個(gè)工作有時(shí)會(huì)被簡(jiǎn)化或忽視，就會(huì)出現(xiàn)此提問(wèn)中的擔(dān)憂。所以，我們更加期待從中國(guó)文學(xué)和文化實(shí)踐中提煉出的文學(xué)理論，或者從中國(guó)古典理論中轉(zhuǎn)化出適用當(dāng)代創(chuàng)作的理論。關(guān)于這些，學(xué)術(shù)界呼吁了許多年，學(xué)者們也在做。在我看來(lái)，文學(xué)批評(píng)直接從文本出發(fā)，可能比文學(xué)史研究和理論研究者更加敢于嘗試，更加富有活力。

張定浩：我不太同意。喬納森·卡勒有本普及性讀物叫《文學(xué)理論》，他里面就梳理了一下“理論”這個(gè)詞乃至其作為學(xué)科研究的前世今生，他得出的結(jié)論是：理論恰恰是不斷摧毀既有穩(wěn)定機(jī)制的力量，是幫助人們認(rèn)識(shí)到習(xí)慣和常見(jiàn)的問(wèn)題所在。說(shuō)到文學(xué)批評(píng)的創(chuàng)造性活力，英國(guó)文學(xué)批評(píng)大家特里·伊格爾頓可以說(shuō)是一個(gè)典型的例子。伊格爾頓精通各種文學(xué)理論，也做過(guò)大量研究，但這不妨礙他成為一個(gè)充滿創(chuàng)造性活力的文學(xué)批評(píng)家。任何好的理論研究者同時(shí)都有能力成為好的實(shí)用批評(píng)家，或者催生好的實(shí)用批評(píng)，這本身就是相輔相成的。最后產(chǎn)生問(wèn)題的，不是理論研究本身，而是糟糕的理論研究。

問(wèn)：現(xiàn)在有一種現(xiàn)象，好像只要是表達(dá)對(duì)文學(xué)的看法，就都被冠之以“文學(xué)批評(píng)”。也就是說(shuō)，全民皆可“批評(píng)”。那么，文學(xué)批評(píng)的門檻究竟在哪里？它有沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)？如果有，你認(rèn)為應(yīng)該是什么樣的標(biāo)準(zhǔn)？

李蔚超：我并不期待對(duì)文學(xué)表達(dá)看法有門檻，如果全民真的都在“批評(píng)”文學(xué)，建立在閱讀和關(guān)注之上的“批評(píng)”，有何不妥呢？從學(xué)術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，文學(xué)批評(píng)需要有一定的學(xué)理性和學(xué)術(shù)性；從文學(xué)共同體內(nèi)部來(lái)說(shuō)，作家希望批評(píng)文章能對(duì)他們的創(chuàng)作有啟發(fā)，也希望批評(píng)家解讀出有價(jià)值的內(nèi)容以饗讀者；從普通讀者來(lái)說(shuō)，他們希望批評(píng)家寫的文章能讓他們讀懂。在我看來(lái)，不同的受眾、不同的話語(yǔ)場(chǎng)，要執(zhí)行不同的標(biāo)準(zhǔn)，不能握緊一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)放之四海而皆準(zhǔn)。

張定浩：批評(píng)能夠適用的范圍要大于寫作。不是每個(gè)人都愿意寫文章或?qū)懺?shī)歌、小說(shuō)，但大概每個(gè)人都會(huì)愿意表達(dá)自己的某種看法，如果這種看法是針對(duì)文學(xué)作品的，有人稱之為文學(xué)批評(píng)，我覺(jué)得也沒(méi)有什么不可以。問(wèn)題僅僅在于，這個(gè)批評(píng)有沒(méi)有價(jià)值，或者說(shuō)，有沒(méi)有洞見(jiàn)，能否反映批評(píng)者的感知力和理解力。所有的批評(píng)，其首先反映出來(lái)的是批評(píng)者的水準(zhǔn)，而不是被批評(píng)者。

文學(xué)批評(píng)，是一種針對(duì)文學(xué)的交流與談話。那么一場(chǎng)好的談話和標(biāo)準(zhǔn)的門檻在哪里呢？我覺(jué)得可以先不要去預(yù)設(shè)門檻和標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)門檻和標(biāo)準(zhǔn)會(huì)在談話的過(guò)程中呈現(xiàn)出來(lái)。

段崇軒：近年來(lái)學(xué)界流傳著一句戲言：“搞古典文學(xué)的看不起搞現(xiàn)代文學(xué)的，搞現(xiàn)代文學(xué)的看不起搞當(dāng)代文學(xué)的?！边@說(shuō)明在很多學(xué)者眼中，當(dāng)代文學(xué)評(píng)論、研究就不是一種學(xué)術(shù)、學(xué)問(wèn)。為什么呢？因?yàn)楫?dāng)代文學(xué)批評(píng)門檻太低了，什么樣的人都可以寫，什么樣的文章都可以發(fā)。因此被人看不起。這種現(xiàn)象確實(shí)存在，有些評(píng)論作者在報(bào)刊上發(fā)幾篇應(yīng)景附會(huì)文章，就感覺(jué)自己是批評(píng)家了。有的已有名聲的批評(píng)家，在他們的宏大文章中，也很難看到有什么學(xué)術(shù)含量和思想。當(dāng)代文學(xué)批評(píng)中充斥著大量歌頌的、附會(huì)的、人情的、互惠的東西，而且往往是那種主流的、權(quán)威的報(bào)刊。文學(xué)批評(píng)是一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娜宋膶W(xué)科，不管是批評(píng)古代的、現(xiàn)代的，還是批評(píng)當(dāng)代的，都應(yīng)該有自主性、學(xué)術(shù)性、嚴(yán)肅性。其標(biāo)準(zhǔn)就是判斷的準(zhǔn)確性、批評(píng)的自主性、內(nèi)容的學(xué)理性，還有感覺(jué)的審美性。沒(méi)有這些學(xué)術(shù)含量，就不是合格的文學(xué)批評(píng)。我們可以把大量的、一般的、感受式的文學(xué)批評(píng)文字，稱為“文學(xué)時(shí)評(píng)”；而把那種真正具有學(xué)術(shù)內(nèi)涵、品質(zhì)的批評(píng)文章，稱為“文學(xué)批評(píng)”。補(bǔ)充一點(diǎn)，自古就有的那種“印象批評(píng)”，看起來(lái)只是學(xué)者、作家的一種隨感文字，但其實(shí)內(nèi)里隱藏著作者敏銳的感覺(jué)、深邃的思想，它是一種很高級(jí)的文學(xué)批評(píng)。

問(wèn)：有人將文學(xué)批評(píng)就現(xiàn)狀劃分為學(xué)院派、作協(xié)派、媒體派，或劃分為中央派、地方派，比如福建有“閩派批評(píng)”，山西有“晉派批評(píng)”，你覺(jué)得如此劃分有意義嗎？為什么？

張定浩：我個(gè)人覺(jué)得意義不大，這種分類法能夠呈現(xiàn)出來(lái)的，最多是一個(gè)從外部所觀察到的概率或平均值。但在文學(xué)領(lǐng)域，乃至更廣義的文藝領(lǐng)域，平均值或概率論是沒(méi)有意義的。文學(xué)領(lǐng)域有意義的東西永遠(yuǎn)是具體的，獨(dú)特的，不可被化約的，甚至是不可被輕易定義的。

段崇軒：2005年之年我寫過(guò)多篇文章，談文學(xué)批評(píng)的派別問(wèn)題，就分成“學(xué)院派”“協(xié)會(huì)派”“媒體派”還有“自發(fā)派”等多種，文章發(fā)表在《文學(xué)報(bào)》《文藝報(bào)》《社會(huì)科學(xué)論壇》等多種報(bào)刊上。2007年《文藝報(bào)》記者專門在頭版頭條搞過(guò)一個(gè)訪談報(bào)道：《讓文學(xué)批評(píng)形成合力》，就由我的話題展開(kāi)，多位知名評(píng)論家發(fā)表了高見(jiàn)。其實(shí)把文學(xué)批評(píng)稱為“學(xué)院派”等，是早已有之，我只不過(guò)把它系統(tǒng)化地提出來(lái)了。此后這一說(shuō)法得到了普及和流行。高校的、協(xié)會(huì)的、媒體的，由于崗位以至立足點(diǎn)的不同，他們的批評(píng)在內(nèi)容上、思想上、方法上等肯定有不同的風(fēng)格和特點(diǎn)，也有不同的優(yōu)勢(shì)與劣勢(shì)，相互競(jìng)爭(zhēng)看齊、取長(zhǎng)補(bǔ)短，必然有利于文學(xué)批評(píng)的進(jìn)步和發(fā)展。另外一種劃分是地域流派的劃分，譬如“京派”“海派”“閩派”等等。但現(xiàn)在“一體化”的文學(xué)思想下，很難形成什么流派；而且一個(gè)地域流派，必須有多位學(xué)術(shù)領(lǐng)軍人物。這就很難了。前兩年有山西批評(píng)家，提出打出“晉派批評(píng)”的旗號(hào)，我是反對(duì)派，主要原因是我們有實(shí)力有建樹的批評(píng)家還不多，作為流派的風(fēng)格特征也不明顯。最后只是在山西圈子里吵了一陣子，外面的、全國(guó)的批評(píng)家誰(shuí)知道、誰(shuí)認(rèn)可呢？

李蔚超：有意義啊。上世紀(jì)九十年代以來(lái)，文學(xué)本身是在不斷強(qiáng)化與地域的關(guān)系，作家們自覺(jué)尋找、確立某個(gè)地域?yàn)樽约簞?chuàng)作的園地，創(chuàng)作、發(fā)表、出版和評(píng)價(jià)以省域體制為單位組織起來(lái)。文學(xué)批評(píng)者本身也有地域性的認(rèn)識(shí)，比如八九十年代以來(lái)，福建出了許多知名的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究者，他們做研究也做批評(píng)。盡管他們內(nèi)部也有個(gè)體差異，有的專攻理論，有的擅長(zhǎng)治史，有的凸顯審美批評(píng)，但是把他們作為整體來(lái)觀察會(huì)發(fā)現(xiàn)很多共同的特質(zhì)。我想晉派批評(píng)也是一樣的。文學(xué)批評(píng)是創(chuàng)作，是文化行動(dòng)，它很可能與地域文化的集體記憶有關(guān)，與時(shí)代特色相聯(lián)系。如果要判斷劃分的意義，對(duì)于置身其中的批評(píng)者來(lái)說(shuō)，可以自反性地考察自己與地域文化的關(guān)系，對(duì)創(chuàng)作和地域文化的關(guān)系也有切身之感，也可以同聲相求與鄉(xiāng)黨同行，所以，劃分的意義可大可小，可深可淺。

有關(guān)中央派與地方派的關(guān)系，我沒(méi)有想過(guò)。不過(guò)埋頭做地域文學(xué)研究也需要抬頭看中國(guó)和世界，以中國(guó)為全稱的研究，理應(yīng)思量中國(guó)之大，以及其中包含的不可忽略的差異。這個(gè)劃分，算是好的提醒。

問(wèn)：眼下，很多文學(xué)刊物或文學(xué)團(tuán)體都在搞“新作速評(píng)”，每每刊登一篇新作，相關(guān)評(píng)論三五天就出現(xiàn)了，動(dòng)輒上萬(wàn)字。請(qǐng)問(wèn)，這樣的批評(píng)其有效性有幾何？文學(xué)創(chuàng)作需要和事實(shí)拉開(kāi)一定的時(shí)空距離才能寫就，這是公認(rèn)的常識(shí)。在這個(gè)常識(shí)面前，文學(xué)批評(píng)是否可以例外？

段崇軒：文學(xué)刊物、報(bào)紙乃至文學(xué)批評(píng)刊物，推出“新作速評(píng)”，這是一種不錯(cuò)的編輯舉措，意在舉薦作家作品，倡導(dǎo)文學(xué)觀念，引導(dǎo)文學(xué)走向。但現(xiàn)在這種方法有點(diǎn)變味了，編輯要求批評(píng)家的，無(wú)疑是讓多說(shuō)好話、擴(kuò)大宣傳的。作家期待批評(píng)家的，也是盡力拔高，避開(kāi)缺點(diǎn)的。這已經(jīng)形成一種普遍現(xiàn)象和強(qiáng)大潮流，一種“游戲規(guī)則”。批評(píng)家如果在“速評(píng)”中批評(píng)了作家作品，等于不識(shí)時(shí)務(wù)，逆潮流而動(dòng)。這種現(xiàn)象極不正常！對(duì)個(gè)別有境界有創(chuàng)新的新作，也許人們一下子讀不懂、看不明，但一般說(shuō)來(lái)，批評(píng)家并不缺乏判斷、解讀的能力，缺乏的只是堅(jiān)持真理、實(shí)話實(shí)說(shuō)的勇氣、魄力。過(guò)去我也寫過(guò)多篇這樣的“速評(píng)”文章，也努力不說(shuō)和少說(shuō)假話，甚至提出自己的批評(píng)意見(jiàn)。但后來(lái)也許是編輯、作家發(fā)現(xiàn)我不大符合他們的“期待”，也就很少約我寫這樣的評(píng)論，我也樂(lè)得自在。

張定浩：據(jù)我所知，上萬(wàn)字的新作速評(píng)還是少的，大多數(shù)應(yīng)該是在兩三千字到六七千字這個(gè)范圍內(nèi)，當(dāng)然也不排除有個(gè)別評(píng)論家特別能寫。另外，有時(shí)候這種評(píng)論約稿也是會(huì)有一個(gè)提前量，比如說(shuō)刊物預(yù)計(jì)這個(gè)月刊登某部作品，可能提前幾個(gè)月就會(huì)把電子版先給到評(píng)論寫作者那里。

但很多時(shí)候，我覺(jué)得確實(shí)存在某種對(duì)文學(xué)批評(píng)的不尊重，好像寫個(gè)評(píng)論文章就比寫小說(shuō)要輕易很多似的。至少對(duì)我來(lái)講，我覺(jué)得寫個(gè)兩三千字文章，和寫上萬(wàn)字文章，至少在前期閱讀材料上所花費(fèi)的時(shí)間，其實(shí)差不了太多。

李蔚超：我們刊物（《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》）也在搞，欄目叫作“特選新作研究”，也的確是上萬(wàn)字。我們稱之為研究而非評(píng)論，是想?yún)^(qū)別于這里所說(shuō)的“新作速評(píng)”。不是說(shuō)速評(píng)不好，在不同的時(shí)代背景下速評(píng)的意義也各不相同，上世紀(jì)八九十年代的速評(píng)具備向讀者推薦作家作品的作用，速評(píng)之中頗有精妙之文。如提問(wèn)所說(shuō)，“拉開(kāi)時(shí)空距離”后，這些速評(píng)成了文學(xué)史研究的材料。我們開(kāi)設(shè)這個(gè)欄目，亦以“新作”為旗幟，之所以特選它們，是因?yàn)樗鼈償y帶著新鮮的、特定的、文學(xué)的、時(shí)代的信息。以學(xué)術(shù)的方法和批評(píng)的敏銳做好的研究，的確需要上萬(wàn)字的文章。我有時(shí)甚至認(rèn)為，所謂學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，寫的人多，做的人多，左引右援，疊床架屋，反而容易出文章，然而面對(duì)最新的文本，很可能無(wú)處下嘴，無(wú)法言說(shuō)。當(dāng)然了，這樣的文本放上幾年，拉開(kāi)時(shí)空距離，也未必能研究多好，關(guān)鍵看研究者、批評(píng)者的能力。在這個(gè)意義上，我覺(jué)得新作速評(píng)并無(wú)過(guò)錯(cuò)。提問(wèn)中還說(shuō)：“每每刊登一篇新作，相關(guān)評(píng)論三五天就出現(xiàn)了。”那些評(píng)論不是批評(píng)家三五天寫成的，而是早就拿到作品，提早嘗鮮，及早成文。

問(wèn)：作家們常常把文學(xué)批評(píng)當(dāng)作一種錦上添花的行為，你認(rèn)為形成這一觀念的原因是什么？文學(xué)批評(píng)的獨(dú)立性在哪里，我們?nèi)绾尾拍艹删退莫?dú)立性？

李蔚超：錦上添花亦無(wú)不可，錦與花交映生輝，都好。自古以來(lái)，凡立經(jīng)起，有注有疏，解釋和研究經(jīng)書的文字，都不敢稱錦上添花。金圣嘆批《水滸》，脂硯齋點(diǎn)《紅樓夢(mèng)》也不覺(jué)得自己有甚獨(dú)立性，古典詩(shī)話也是詩(shī)人互話，是創(chuàng)作界內(nèi)部的交流，而不是涇渭分明的分工。文學(xué)批評(píng)的獨(dú)立性還真是一個(gè)十足的現(xiàn)代性產(chǎn)物，往大里說(shuō)，與現(xiàn)代報(bào)刊的興起和大學(xué)體制的形成都有一定的關(guān)系。事實(shí)上，文學(xué)批評(píng)已經(jīng)是獨(dú)立的文學(xué)文體和創(chuàng)作門類了，你看80后的批評(píng)家陣營(yíng)十分壯大，只怕不比80后的小說(shuō)家、詩(shī)人影響力小，而70后作家出場(chǎng)時(shí)，同代的批評(píng)家與作家的成長(zhǎng)是不“均衡”的。

段崇軒：作家把批評(píng)當(dāng)成對(duì)自己創(chuàng)作和作品的“錦上添花”，這實(shí)際上是把文學(xué)當(dāng)成了一種獲得名利的工具。他認(rèn)定自己的作品就是織錦，即便不是，也要求批評(píng)家說(shuō)成是織錦。而批評(píng)家的工作、任務(wù)就是在織錦上繡花，繡得越美越好。在此批評(píng)家也把批評(píng)當(dāng)成了一種工具，獲得實(shí)際名利的工具。不管是創(chuàng)作還是批評(píng)，都是在尋求真理，創(chuàng)造審美，但現(xiàn)在一些作家在功利主義、拜金主義思潮的誘惑下，文學(xué)完全變成了一種世俗的手段、工具。於可訓(xùn)先生談到現(xiàn)代社會(huì)對(duì)文學(xué)的多種“異化”，這就是物質(zhì)主義，商品經(jīng)濟(jì)對(duì)文學(xué)，對(duì)作家、對(duì)批評(píng)家的一種深刻“異化”。文學(xué)不再是一種高尚的精神創(chuàng)造，而成為換取實(shí)際利益的一種方式。文學(xué)也因此成為役使作家批評(píng)家的一種外在力量，迫使他們不斷地寫作、拼命。文學(xué)批評(píng)的獨(dú)立性源于文學(xué)批評(píng)的主體性，一個(gè)批評(píng)家要有自己堅(jiān)定的主體意識(shí)，不受外在各種力量的支配，不受名利人情的誘惑，在批評(píng)中忠于自己的感覺(jué)、思想、生命，寫出真正屬于自己的文學(xué)批評(píng)。這樣的文學(xué)批評(píng)才是具有獨(dú)立性的批評(píng)。當(dāng)然堅(jiān)持、建構(gòu)自己的主體性、獨(dú)立性是很難的。

張定浩：根本原因，是很多評(píng)論寫作者愿意去當(dāng)那個(gè)花。文學(xué)批評(píng)的獨(dú)立性，很大程度上，我覺(jué)得是在于文學(xué)批評(píng)從業(yè)者乃至文學(xué)批評(píng)媒體的獨(dú)立性。國(guó)外的書評(píng)報(bào)刊相對(duì)獨(dú)立，書評(píng)人也就相對(duì)獨(dú)立，一個(gè)作家出版新書之后會(huì)戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地等待幾天之后各大書評(píng)刊物的反應(yīng)。而我們這邊整個(gè)操作模式都不是這樣的。但這些東西也無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)依靠個(gè)人力量去改變，在這種情況下，文學(xué)批評(píng)的獨(dú)立性就在于每個(gè)文學(xué)批評(píng)從業(yè)者自己身上。至少對(duì)我來(lái)講，我可以是獨(dú)立的，我可以不去做那個(gè)花。

問(wèn)：現(xiàn)在很多文學(xué)批評(píng)文章令人不忍卒讀，要么是“老八股”，思想內(nèi)容、藝術(shù)特色、語(yǔ)言特點(diǎn)，堆砌羅列；要么是寫成了對(duì)作品內(nèi)容的“復(fù)述”。你認(rèn)為，這兩種所謂的“評(píng)論”，其癥結(jié)主要是什么？

張定浩：是缺乏文學(xué)能力，也是對(duì)評(píng)論這種文體的誤解。是好的理論文章和評(píng)論文章看得太少。一個(gè)寫作者如果真的看過(guò)很多好東西，他即使還寫不好，也是不好意思拿出去發(fā)表的，所謂“自慚形穢”。而愿意大量刊登這種文章的所謂學(xué)術(shù)刊物，也助長(zhǎng)了這種寫作。

李蔚超：很多年前，我讀老批評(píng)家朱向前給當(dāng)時(shí)還是新銳批評(píng)家的饒翔的新作寫的序言，其中談到饒翔的批評(píng)文章里對(duì)小說(shuō)的復(fù)述很有特點(diǎn)，干了一輩子批評(píng)的老人家大概是有所感觸，在文章里徹底地把饒翔這方面的才華表?yè)P(yáng)了一番，能把作家的故事精煉而不失文學(xué)性地重述一番，是一種特殊而寶貴的批評(píng)才華。我當(dāng)時(shí)艷羨不已，深受啟發(fā)，立志好好地復(fù)述故事，但這門手藝，我學(xué)得不如饒翔精湛，落了下乘。這里所批評(píng)的，應(yīng)該是拙劣的復(fù)述、單調(diào)的復(fù)述、無(wú)觀點(diǎn)無(wú)審美闡釋的復(fù)述，這是文章的問(wèn)題，而不是復(fù)述的問(wèn)題。寫評(píng)論，不向讀者介紹作品內(nèi)容，對(duì)讀者來(lái)說(shuō)有點(diǎn)苛刻了，除非討論的是魯迅或《紅樓夢(mèng)》等等全民皆知的經(jīng)典文本，無(wú)需我們贅言，否則我們不應(yīng)該給讀者介紹一下作品的基本信息嗎？而你所說(shuō)的思想內(nèi)容、藝術(shù)特色、語(yǔ)言特點(diǎn)，依然應(yīng)該是文學(xué)批評(píng)包含的主要內(nèi)容，只不過(guò)言而不文，行之不遠(yuǎn)，文學(xué)批評(píng)是要有文體意識(shí)的，“堆砌羅列”是不好的。若干年前，我在一篇文章里寫過(guò)，重述故事，是后現(xiàn)代主義的一種方式，好的批評(píng)家把故事再講一遍，他的文本敘述中自然而然包含著觀點(diǎn)和方法。我從一些同行那里領(lǐng)教過(guò)精妙的重述之法，十分受教。

問(wèn)：文學(xué)批評(píng)固然要講求學(xué)術(shù)性，但學(xué)術(shù)也可能成為理論的“空轉(zhuǎn)”，現(xiàn)在看來(lái)，這種空轉(zhuǎn)已經(jīng)成為文學(xué)批評(píng)為人詬病的主要因素。那么怎樣做，才能達(dá)到一個(gè)學(xué)術(shù)性和批評(píng)性的平衡，讓批評(píng)文章更有力量和效用？

段崇軒：這里所說(shuō)的“理論空轉(zhuǎn)”與“就文論文”兩種現(xiàn)象，是文學(xué)批評(píng)中常見(jiàn)的，而且是不易解決的。有些理論功底豐厚的評(píng)論家，寫起文學(xué)批評(píng)來(lái)往往高談闊論，而在作家作品的具體論述上蜻蜓點(diǎn)水。有些批評(píng)實(shí)踐很多的批評(píng)家，寫起文學(xué)批評(píng)來(lái)則總是就事論事，難以把批評(píng)升華到形而上層面。這兩種批評(píng)都有弊端，都需要變革。我覺(jué)得作為批評(píng)家既要有一定的理論素養(yǎng)，又要有對(duì)作家作品的感性體驗(yàn)，也就是說(shuō)理性與感性都不可偏廢。這樣他才能使自己的批評(píng)達(dá)到一種和諧境界，具有一定的可讀性。批評(píng)的理論化是當(dāng)下亟待解決的問(wèn)題。而理論的批評(píng)性也是需要格外注意的。

張定浩：學(xué)術(shù)性和學(xué)術(shù)，是兩回事。很多看起來(lái)有學(xué)術(shù)性的文章，能夠在學(xué)術(shù)性刊物上發(fā)表的文章，其實(shí)嚴(yán)格來(lái)講都是非學(xué)術(shù)的，既無(wú)學(xué)又無(wú)術(shù)，所謂不學(xué)無(wú)術(shù)。

學(xué)術(shù)不是一個(gè)流行概念的裝配，而是對(duì)這個(gè)領(lǐng)域的譜系性認(rèn)識(shí)。你對(duì)每一篇具體文學(xué)作品的批評(píng)分析，都要建立在對(duì)這個(gè)作者的譜系，對(duì)他所涉及問(wèn)題的那個(gè)領(lǐng)域的譜系，乃至對(duì)這個(gè)作品隸屬文體的譜系等等諸多譜系的透徹認(rèn)知。所有批評(píng)文章的基本方法，是比較和判斷，而比較的前提，是你對(duì)這個(gè)領(lǐng)域的譜系性認(rèn)知。在這個(gè)意義上，有學(xué)術(shù)性才能有批評(píng)性，正如有比較才能有判斷。

李蔚超：好的學(xué)術(shù)一定是有現(xiàn)實(shí)觀感、有審美選擇、有生命經(jīng)驗(yàn)的學(xué)問(wèn)。我在學(xué)術(shù)刊物工作，每當(dāng)我讀到好的學(xué)術(shù)文章時(shí)，只覺(jué)滿紙寫魯迅也是作者夫子自道，甚至代我言志，我心戚戚。我理解的學(xué)術(shù)性是約定俗成的規(guī)范，也是方法論，學(xué)術(shù)性需要論者有治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，文章要小心引證及求證，在學(xué)術(shù)脈絡(luò)上有所承襲、呼應(yīng)，而不是自說(shuō)自話。這種規(guī)定性固然是戴著腳鐐舞蹈，聽(tīng)起來(lái)有些氣悶和無(wú)趣，似乎學(xué)術(shù)性于華彩篇章、任性使氣的文學(xué)批評(píng)有害，事實(shí)上，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度、小心的求證和與文學(xué)史呼應(yīng)都是良好的學(xué)術(shù)方法，也是求得真知的前提和途徑。好的批評(píng)文章習(xí)得學(xué)術(shù)文章的筋骨，放下它們板正的面孔。

問(wèn)：未來(lái)，文學(xué)批評(píng)寫作應(yīng)該在哪些方向上著力？

張定浩：文學(xué)批評(píng)的寫作者不要把目光僅僅局限在當(dāng)代作家或新人新作上，要以各自的方式，重新去梳理自己心目中的文學(xué)譜系，創(chuàng)造新的非教科書式的文學(xué)史觀。就像艾略特談?wù)撌呤兰o(jì)玄學(xué)派詩(shī)人那樣，那同樣是當(dāng)代文學(xué)批評(píng)，而非古典文學(xué)研究。

段崇軒：我對(duì)今后或未來(lái)的文學(xué)批評(píng)，既感到樂(lè)觀，也感到悲觀。樂(lè)觀的是中國(guó)的文學(xué)批評(píng)，在今天終于有了豐富的積累，有了龐大的從業(yè)隊(duì)伍，有了眾多的報(bào)紙刊物。全社會(huì)對(duì)文學(xué)批評(píng)給予了前所未有的重視。因此有人說(shuō)我們進(jìn)入了“批評(píng)的時(shí)代”。悲觀的是，文學(xué)批評(píng)在大發(fā)展的同時(shí)，出現(xiàn)了許多問(wèn)題乃至危機(jī)。譬如文學(xué)批評(píng)的思想觀念、文學(xué)批評(píng)的方法方式、文學(xué)批評(píng)的組織機(jī)制、文學(xué)批評(píng)的隊(duì)伍建設(shè)、文學(xué)批評(píng)的學(xué)術(shù)環(huán)境與風(fēng)氣等等，都有許多積重難返的問(wèn)題，它什么時(shí)候才能良性、健康、蓬勃地前行、發(fā)展呢？

李蔚超：把我們上面說(shuō)到的問(wèn)題做好，寫出好的批評(píng)文章。