存在之由與變遷之故

　　　　主持人語

　　　　本期刊發(fā)周新民教授做的“回到文學(xué)本體”話語考。這是一種“文學(xué)史”的功夫。當(dāng)下學(xué)科分類越來越專門化，大的文學(xué)研究細(xì)分為文學(xué)理論、文學(xué)批評和文學(xué)史研究等等。但具體的文學(xué)批評實(shí)踐是離不開文學(xué)理論和文學(xué)史研究的策應(yīng)和支援的。

　　　　事實(shí)上，“回到文學(xué)本體”不是一個(gè)新的話題。確實(shí)如周新民教授所說，“回到文學(xué)本體”是中國新時(shí)期文學(xué)批評最重要的批評理論話語。從某種意義上來看，“回到文學(xué)本體”的話語已經(jīng)成為中國新時(shí)期文學(xué)批評史的核心問題。他認(rèn)為：“三十多年過去了，‘回到文學(xué)本體’的話語實(shí)踐，為中國新時(shí)期文學(xué)批評累積了豐厚的文學(xué)財(cái)富。”因此，作為一個(gè)“未完成”的，或常說常新的，或一個(gè)時(shí)代有一時(shí)代語境和關(guān)注點(diǎn)的問題，“回到文學(xué)本體”需要求其“存在之由”和“變遷之故”，對既有批評資源進(jìn)行有效的清理和汲取，研判其得與失，從而在一個(gè)長時(shí)段的文學(xué)史上有效地展開“當(dāng)下”的工作。

　　一定意義上，“邁向漢語詩學(xué)之路”是愿景，但也是討論“回到文學(xué)本體”的邏輯起點(diǎn)。

周新民

　　“回到文學(xué)本體”的理論探討有著清晰的歷史階段性和歷史內(nèi)涵，新時(shí)期以來中國文學(xué)批評大概沿著從工具論、本體論、價(jià)值論的角度來探討“回到文學(xué)本體”的理論問題。

　　我們應(yīng)該重視近些年來文學(xué)批評所重視的“講述中國故事”的理論倡導(dǎo)。如何用中國文學(xué)的民族形式，講述具有中國民族特色的中國故事，已經(jīng)成為當(dāng)下文學(xué)批評“回到文學(xué)本體”的倡導(dǎo)、邁向既有民族特色又具有時(shí)代性的批評理論之路。

　　“回到文學(xué)本體”是中國新時(shí)期文學(xué)批評最重要的批評理論話語。從某種意義上來看，“回到文學(xué)本體”的話語已經(jīng)成為中國新時(shí)期文學(xué)批評史的核心問題。30多年過去了，“回到文學(xué)本體”的話語實(shí)踐，為中國新時(shí)期文學(xué)批評累積了豐厚的文學(xué)財(cái)富。今天，當(dāng)我們追溯“回到文學(xué)本體”話語時(shí)，我們可以從容地思考“回到文學(xué)本體”話語的歷史與意義。首先，我們要明確中國新時(shí)期以來“回到文學(xué)本體”的批評理論的內(nèi)涵。概而言之，“回到文學(xué)本體”的批評理論大概有兩方面的內(nèi)容。其一是，讓文學(xué)回到“人”本身的文學(xué)本體。這一脈理論倡導(dǎo)，從讓文學(xué)回到對人的關(guān)注上，以“人”為出發(fā)點(diǎn)，把人的精神、欲望、終極價(jià)值等作為文學(xué)書寫的根本性內(nèi)容�！盎氐轿膶W(xué)本體”的另一脈理論流向是，從文學(xué)的形式、結(jié)構(gòu)、語言等入手，討論文學(xué)的本體問題。我在本文之中是要從后者入手，討論“回到文學(xué)本體”的問題。

　　如果對新時(shí)期以來中國文學(xué)批評對于“回到文學(xué)本體”問題的探討做一個(gè)梳理的話，我們可以鮮明地發(fā)現(xiàn)，“回到文學(xué)本體”的理論探討有著清晰的歷史階段性和歷史內(nèi)涵。我個(gè)人認(rèn)為，新時(shí)期以來中國文學(xué)批評大概沿著從工具論、本體論、價(jià)值論的角度來探討“回到文學(xué)本體”的理論問題。

　　“工具論”階段

　　80年代初的文學(xué)批評著重強(qiáng)調(diào)文學(xué)形式的價(jià)值，把文學(xué)形式從“為藝術(shù)而藝術(shù)”的理論束縛中解放出來，賦予文學(xué)形式審美意義。

　　不過，這時(shí)的理論探索還停留在“修正”現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)批評的階段。這種理解和運(yùn)用西方形式主義文論的方式，姑且可以命名為“工具論”地探討“回到文學(xué)本體”。

　　回到文學(xué)本體”話語源自對于“文藝為政治服務(wù)”的庸俗批評理論的反思。經(jīng)過一段時(shí)間的清理，文學(xué)界充分認(rèn)識到工具論思想嚴(yán)重阻礙了文學(xué)的健康發(fā)展，于是，“回到文學(xué)自身”的理論倡導(dǎo)成為20世紀(jì)80年代初期主要的理論口號�！盎氐轿膶W(xué)自身”的理論倡導(dǎo)最為重要的理論內(nèi)容是對于文學(xué)形式的強(qiáng)調(diào)。之所以如此，大概是因?yàn)橹黝}、內(nèi)容可以成為政治的附庸，而文學(xué)形式具有相對的獨(dú)立性。事實(shí)上也是如此，一些文學(xué)批評開始強(qiáng)調(diào)文學(xué)形式的獨(dú)立性，強(qiáng)調(diào)文學(xué)形式的兼容性。這個(gè)時(shí)期的文學(xué)批評著重強(qiáng)調(diào)了文學(xué)形式的重要價(jià)值，把文學(xué)形式從“為藝術(shù)而藝術(shù)”的理論束縛中解放出來，賦予文學(xué)形式審美意義。

　　新時(shí)期初期的“回到文學(xué)本體”的理論倡導(dǎo)，是作為規(guī)避文學(xué)工具論的有效手段出現(xiàn)的。正是這樣的批評語境，《現(xiàn)代小說技巧初探》才得以橫空出世�！冬F(xiàn)代小說技巧初探》最大的貢獻(xiàn)就是肯定了文學(xué)形式的重要作用，把文學(xué)形式看做是與文學(xué)的內(nèi)容、主題同等重要的構(gòu)成要素，而不是附屬部分。在《現(xiàn)代小說技巧初探》出版的年代，文學(xué)形式往往和文學(xué)表現(xiàn)技巧聯(lián)系在一起。因此，我們可以看到，《現(xiàn)代小說技巧初探》討論的文學(xué)形式往往是象征、意識流、荒誕等表現(xiàn)手法。毋庸置疑，《現(xiàn)代小說技巧初探》在討論文學(xué)形式和技巧的時(shí)候，以現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)作為參照�，F(xiàn)實(shí)主義文學(xué)被認(rèn)為是注重內(nèi)容、主題的，而所謂現(xiàn)代小說是重視形式技巧的。所以，舉凡意識流、象征主義、荒誕派戲劇等屬于20世紀(jì)現(xiàn)代派的文學(xué)類型，都被認(rèn)為是注重形式的文學(xué)技巧。這是這個(gè)時(shí)期文學(xué)批評潛意識的一種不自覺的批評傾向。

　　值得注意的是，這個(gè)時(shí)期關(guān)于“回到文學(xué)本體”的理論探索，還停留在“修正”現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)批評的階段。雖然這個(gè)時(shí)期國外現(xiàn)代派文學(xué)和理論紛紛被譯介過來，但是這時(shí)的文學(xué)批評還停留在以現(xiàn)實(shí)主義的眼光來打量西方現(xiàn)代文學(xué)的階段，也停留在以現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)規(guī)范來自覺不自覺地衡量種種回到“文學(xué)本體”的理論規(guī)范。細(xì)讀這些批評理論可以發(fā)現(xiàn)，這些理論其實(shí)只是豐富現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的“工具”而已。這個(gè)時(shí)期的文學(xué)批評，還是從“形式——主題”、“形式——內(nèi)容”、“形式——文化”等角度來理解和運(yùn)用西方形式主義文論。

　　這種理解和運(yùn)用西方形式主義文論的方式，姑且可以命名為“工具論”地探討“回到文學(xué)本體”。種種形式主義的文學(xué)理論都被現(xiàn)實(shí)主義的黑洞所吞沒，即使是最為形式化的敘事學(xué)，在中國文學(xué)批評者那里，也只是一個(gè)強(qiáng)調(diào)形式的作用而已，形式主義文論的“內(nèi)部”要素的重要性，也僅局限于對內(nèi)容的傳達(dá)而已。

　　“本體論”階段

　　80年代中期，文學(xué)本體論成為不可一世的力量，沖擊著中國文學(xué)批評的固有思維。

　　這時(shí)的本體論批評主張把文學(xué)看做是“自足體”，主張文學(xué)回歸到文學(xué)自身，即文學(xué)作品本體論、形式本體論、語言本體論。

　　學(xué)習(xí)西方形式主義文論的一個(gè)收獲是，中國的文學(xué)批評開始注意文體問題。關(guān)于文學(xué)文體的探討成為一個(gè)時(shí)期的理論熱潮，語言、形式、敘事、結(jié)構(gòu)等構(gòu)成了這個(gè)時(shí)期的理論熱流。隨著80年代中期對新時(shí)期十年文學(xué)的反思，“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的理論訴求進(jìn)一步推動(dòng)了中國“回到文學(xué)本體”的理論建構(gòu)。80年代中期，一股構(gòu)建文學(xué)本體論的理論思潮成為中國文學(xué)批評最強(qiáng)勁的潮流。這個(gè)時(shí)候，伴隨著理論探討的深入，文學(xué)本體論成為不可一世的力量，沖擊著中國文學(xué)批評的固有思維。“回到文學(xué)本體”終于從“工具論”層面走到了“本體論”層面。

　　本體論批評主張把文學(xué)看做是“自足體”，主張文學(xué)回歸到文學(xué)自身。文學(xué)與社會(huì)、與歷史、與讀者、與創(chuàng)作主體的關(guān)聯(lián)性被斬?cái)唷１倔w論觀點(diǎn)大概有以下三種類型：一是文學(xué)作品本體論，即把文學(xué)作品看做是自我生成的自足體；二是文學(xué)形式本體論，即把文學(xué)作品的形式要素，如結(jié)構(gòu)、敘述等看做文學(xué)自我生成的要素，把它們本身看做文學(xué)的全部；第三種是語言本體論，認(rèn)為語言是世界的本體，文學(xué)語言才是文學(xué)的本體，而不是文學(xué)的媒介或工具。

　　文學(xué)本體論來自西方形式主義文論，新批評、結(jié)構(gòu)主義、敘事學(xué)等文論都是把文學(xué)作品、文學(xué)形式、文學(xué)語言視為自足生成物。中國在80年代的文學(xué)本體論的批評思潮是對西方形式主義文論學(xué)習(xí)的結(jié)果，也是中國先鋒文學(xué)繁榮的重要理論基石。毫無疑問，中國文學(xué)有著不同于西方文學(xué)的文化背景和社會(huì)背景，簡單地把西方文學(xué)本體論搬運(yùn)到中國，機(jī)械地運(yùn)用，必然會(huì)出現(xiàn)水土不服的現(xiàn)象。事實(shí)上也的確如此，作為一股理論潮流，文學(xué)本體論在中國存在的時(shí)間不長。不久，“回到文學(xué)本體”的理論實(shí)踐很快轉(zhuǎn)入到一個(gè)新的歷史階段：從價(jià)值論的角度來建構(gòu)文學(xué)本體。

　　“價(jià)值論”階段

　　90年代中期，文學(xué)批評致力于以西方敘事學(xué)為參照，走上了窺探中國文學(xué)敘事的民族化道路的探索。

　　這種探索使中國文學(xué)批評“回到文學(xué)本體”的理論探索具有民族性特質(zhì)。而把敘事形式納入到當(dāng)下時(shí)代的倫理訴求之中，則展現(xiàn)了中國文學(xué)批評在“回到文學(xué)本體”探求上涵括“時(shí)代性”上的雄心。

　　在90年代初期文化批評盛行的歷史情境下，“回到文學(xué)本體”的理論構(gòu)想，很快具有新的內(nèi)涵。文學(xué)本體不再是懸浮在空中的樓閣，而是和民族審美文化、倫理訴求結(jié)合在一起。90年代中期，“回到文學(xué)本體”的理論建構(gòu)進(jìn)入到了價(jià)值論階段。

　　從本體論的角度來探討“回到文學(xué)本體”，在肯定了文學(xué)作品、文學(xué)形式、語言的本體的同時(shí)，架空了文學(xué)與社會(huì)、歷史以及創(chuàng)作主體和接受主體之間的關(guān)系，也必然使文學(xué)成為空洞之物。這樣的文學(xué)觀念也脫離了中國文學(xué)傳統(tǒng)。這種“回到文學(xué)本體”的探討方式，不僅失去了文學(xué)審美意蘊(yùn)，也失去了讀者與社會(huì)功能。批評家們很快認(rèn)識到了從本體論的角度來探討文學(xué)本體的思路，脫離了中國文化語境。首先，批評家們認(rèn)識到，雖然文學(xué)語言是文學(xué)的本體，但是它無法徹底自足，語言是文化斷層。具體到中國文學(xué)語言來說，由于漢字的表意性、圖像性的詩性特質(zhì)，中國的文學(xué)語言是中國傳統(tǒng)漢語詩性特質(zhì)的呈現(xiàn)。這樣的批評觀念最終催生了中國文學(xué)批評在中國傳統(tǒng)審美文化的層面上，來探討文學(xué)語言，也使中國漢語文學(xué)獲得了宏闊的歷史文化支撐。而在敘事形式等層面上，批評家們也日漸認(rèn)識到，中國文學(xué)的敘事形式有著中國傳統(tǒng)文化的浸染。

　　我們可以發(fā)現(xiàn)，這個(gè)時(shí)期的文學(xué)批評致力于以西方敘事學(xué)為參照，走上了窺探中國文學(xué)敘事的民族化道路的探索。一方面，以西方敘事學(xué)為闡釋資源，發(fā)現(xiàn)了中國敘事學(xué)與西方敘事學(xué)之間的差異；另一方面，中國文學(xué)批評借鑒西方敘事學(xué)的概念、思路，探究具有中國民族特色的敘事學(xué)發(fā)展的歷史之路。這兩方面的探索把西方學(xué)者所熱衷敘事學(xué)的概念、術(shù)語、思路納入到中國民族敘事的范疇，提煉出具有民族特色的敘事學(xué)思想。這種民族化的敘事學(xué)探討既擺脫了敘事形式本體論的空洞性，也找到了中國文學(xué)批評的民族化道路。敘事學(xué)的中國之路的民族化探索，使中國文學(xué)批評“回到文學(xué)本體”的理論探索具有民族性特質(zhì)。而把敘事形式納入到當(dāng)下時(shí)代的倫理訴求之中，則展現(xiàn)了中國文學(xué)批評在“回到文學(xué)本體”探求上涵括“時(shí)代性”的雄心。

　　當(dāng)文學(xué)從“寫什么”轉(zhuǎn)向“怎么寫”之后，文學(xué)創(chuàng)作就成為不及物的寫作。文學(xué)創(chuàng)作也就喪失了時(shí)代的溫度，自然也無法體現(xiàn)出時(shí)代之思與時(shí)代之憂。從90年代中后期開始，一些文學(xué)批評開始注意到文學(xué)的時(shí)代責(zé)任。在這樣的背景下，小說修辭學(xué)等批評理論開始受到重視。文學(xué)創(chuàng)作要回應(yīng)時(shí)代問題，正視讀者精神需求，體現(xiàn)人道主義光輝，逐漸成為90年代中期以來文學(xué)批評的主要話題。不過，和以前的文學(xué)批評不一樣，這個(gè)階段的文學(xué)批評是從文學(xué)本體出發(fā)的，而不是重蹈文學(xué)工具論的覆轍。批評家們著眼的仍然是文學(xué)本體，也就是說，文學(xué)語言、文學(xué)形式、文學(xué)結(jié)構(gòu)、文學(xué)敘述仍然是文學(xué)批評的核心話題。只不過，不再把文學(xué)敘事、文學(xué)語言、文學(xué)結(jié)構(gòu)懸置在真空之中，而是給它們填充了飽滿的人性的、人倫的內(nèi)涵。

　　談到這里，我們應(yīng)該重視近年來“講述中國故事”的理論倡導(dǎo)。如何用中國文學(xué)的民族形式，講述具有中國民族特色的中國故事，已經(jīng)成為當(dāng)下文學(xué)批評“回到文學(xué)本體”的倡導(dǎo)、邁向既有民族特色又具有時(shí)代性的批評理論之路。

　　新時(shí)期以來中國文學(xué)批評沿著“回到文學(xué)本體”的理論之思與實(shí)踐，展開了卓有成效的探討。經(jīng)過一段時(shí)間的探求，結(jié)合中國傳統(tǒng)文化語境，匯聚中國當(dāng)下時(shí)代潮流，以漢語詩學(xué)為核心的“回到文學(xué)本體”的理論探求，已經(jīng)漸漸浮出歷史地平線，文學(xué)批評“回到文學(xué)本體”的話語實(shí)踐最終也將在漢語詩學(xué)的構(gòu)建之中取得豐碩的成果。