快言快語

　　馬 忠

　　近年來，一些地方的文學(xué)活動越來越多，詩歌朗誦、文學(xué)采風(fēng)、創(chuàng)作交流、作品研討……各式各樣的活動把作家詩人們的日子充實(shí)得滿滿的，把文學(xué)氛圍推向了空前的高潮。乍看，這的確是好事，沒有讓文學(xué)冷場。細(xì)想，似乎又不大對勁，文學(xué)不應(yīng)該成為熱鬧的市場。

　　活動是促進(jìn)文學(xué)發(fā)展的抓手。那么，是不是多舉辦幾場詩會、多搞幾次筆會、多開幾個研討會，我們的文學(xué)就真的繁榮起來了呢？我認(rèn)為關(guān)鍵要看效果，重堅(jiān)持，要實(shí)實(shí)在在，少些形式主義和作秀。就像文學(xué)創(chuàng)作基地、文藝之家，要充分發(fā)揮它們應(yīng)有的功能。采風(fēng)能促進(jìn)作家之間的交流和學(xué)習(xí)，開闊作家的視野，豐富創(chuàng)作題材，每年組織各級作協(xié)會員到創(chuàng)作基地體驗(yàn)生活和采風(fēng)創(chuàng)作，力求使文學(xué)創(chuàng)作基地工作不斷結(jié)出新的碩果。但遺憾的是，一些地方文學(xué)創(chuàng)作基地掛牌成立后，便再沒組織會員到過創(chuàng)作基地，讓文學(xué)創(chuàng)作基地最后變成了一塊空牌子。凡此種種，皆為徹頭徹尾的“形式”與“表演”。

　　因此，要真正繁榮文學(xué)就必須警惕和根治形式主義，“祛虛火”。何況，文學(xué)創(chuàng)作本來是一種個體勞動，作家所需要的并不是熱鬧，也不是聚光燈，而是一臺電腦，一張安靜的書桌，一個寬松、自由的創(chuàng)作環(huán)境。

　　汪昌蓮

　　時下，一些藝術(shù)工作者為了宣泄某種情緒，或表達(dá)某種訴求，熱衷于在公共場合展示行為藝術(shù)。應(yīng)該說，在公共場合展示行為藝術(shù)，并無不妥。然而，行為藝術(shù)不能突破道德尺度，更不能超越法律底線。不可否認(rèn)，目前，我國的法律法規(guī)，對行為藝術(shù)這一新興現(xiàn)象，還沒有明確的監(jiān)管和規(guī)范。然而，正是因?yàn)榉�律沒有界定，行為藝術(shù)的尺度只能由參與者來掌握，這樣很容易陷入誤區(qū)。

　　在我國現(xiàn)階段，行為藝術(shù)的受眾面還極其狹小。當(dāng)行為藝術(shù)不能被大多數(shù)受眾所接受的時候，在公共場所進(jìn)行的行為藝術(shù)，就是在恣意擴(kuò)大行為藝術(shù)的受眾面，強(qiáng)迫公眾“鑒賞”行為藝術(shù)，這無疑是一種文化暴力。

　　雖然如今的社會背景已經(jīng)發(fā)生了很大改變，新的傳播方式、新的道德觀念讓行為藝術(shù)的“畫外音”更為復(fù)雜。但是，行為藝術(shù)必須遵守公共秩序，不能突破道德底線，違反核心價值體系。在展示行為藝術(shù)時，應(yīng)把握好一個度，切莫越過設(shè)防，污染了公共環(huán)境。因此，有關(guān)部門應(yīng)給行為藝術(shù)設(shè)定一個邊界，最起碼不能突破公民道德規(guī)范，不能擾亂公共秩序；否則，便踩了法律紅線，背離了行為藝術(shù)的美感和善意。

　　許民彤

　　知識分享經(jīng)濟(jì)時代來了。發(fā)現(xiàn)知識的價值，把知識當(dāng)作商品出售，較早的是谷歌在2002年推出的“谷歌問答”；2015年4月，國內(nèi)的果殼網(wǎng)上線經(jīng)驗(yàn)交流平臺“在行”；今年5月，作為“在行”的延續(xù)產(chǎn)品“分答”問世，作為付費(fèi)語音問答平臺，在短短一周時間里，李銀河、劉慈欣、章子怡等名人悉數(shù)登場。

　　那么，在知識分享經(jīng)濟(jì)時代，我們該傳播和交流什么知識？大多數(shù)人將“在行”的“分答”定位為“知識噱頭、網(wǎng)紅實(shí)體”，更有人下了“付費(fèi)分答，無關(guān)知識”的論斷，人們甚至開始質(zhì)疑“知乎”名人的知識水準(zhǔn)。

　　當(dāng)下，“知識分享經(jīng)濟(jì)”被炒得火熱，但把知識以商品來“出售”，把知識變現(xiàn)，而不以傳播和交流知識、學(xué)問、智慧和真理本身作為最終目的，知識就難免會墮入商業(yè)化、流俗的泥淖。而且，過分依賴和分享名人網(wǎng)紅的所謂“知識”，也難免對所謂權(quán)威的迷信和盲從。