《1942》：歷史與藝術(shù)之間的光影變幻

　　日前，由北京大學(xué)影視戲劇研究中心聯(lián)合《電影藝術(shù)》雜志社，在北京大學(xué)舉辦了電影《1942》學(xué)術(shù)研討會(huì)。隨后，中國(guó)藝術(shù)研究院馬克思主義文藝?yán)碚撗芯克�也邀�?qǐng)青年學(xué)人舉辦電影《1942》的討論會(huì)。學(xué)者們從不同角度對(duì)電影的人文價(jià)值、藝術(shù)水平和思潮意義進(jìn)行了探討。

　　深度的拷問(wèn)？

　　中國(guó)電影資料館副館長(zhǎng)饒曙光結(jié)合當(dāng)下電影市場(chǎng)的輿論化、低俗化和暴力化問(wèn)題，認(rèn)為“娛樂(lè)化的趨向讓中國(guó)電影在某種程度上又回到一種很雜耍的世界，而人們正呼吁有思想深度，有歷史意識(shí)，有反思作品的出現(xiàn)”，《1942》的出現(xiàn)預(yù)示著國(guó)內(nèi)電影市場(chǎng)的接受度在擴(kuò)容，這不僅為有價(jià)值、有思想深度的電影提供很好的參考借鑒價(jià)值，還對(duì)于中國(guó)電影從大國(guó)走向強(qiáng)國(guó)提供一定的啟示意義。

　　青年學(xué)者王磊對(duì)影片的歷史真實(shí)性和文化意義提出了質(zhì)疑，他認(rèn)為：《1942》在一定程度上是忘記了歷史的歷史，更不是真正的悲劇。他舉例說(shuō)，在歷史事實(shí)方面，影片也完全忽略了在當(dāng)時(shí)的中國(guó)除了嚴(yán)酷的淪陷區(qū)國(guó)統(tǒng)區(qū)，還有一個(gè)正在開創(chuàng)的新的社會(huì)關(guān)系和生活方式的區(qū)域——廣大的抗日革命根據(jù)地。

　　史詩(shī)的展示？

　　中國(guó)藝術(shù)研究院研究員章柏青認(rèn)為，以往史詩(shī)片都是通過(guò)一個(gè)具有重要政治意義的歷史事件，來(lái)講述革命勝利的必要邏輯及其方向性�！�1942》則直接切中災(zāi)荒這段歷史，放棄傳統(tǒng)的創(chuàng)作方式，將小人物的命運(yùn)和生存狀態(tài)作為主線，“實(shí)際上是通過(guò)這一場(chǎng)災(zāi)難，把當(dāng)時(shí)整個(gè)社會(huì)的緊張深刻再現(xiàn)出來(lái)�！弊層^眾對(duì)饑餓以及由饑餓產(chǎn)生出來(lái)的政治、經(jīng)濟(jì)，甚至是國(guó)際上的動(dòng)態(tài)都譜寫出來(lái)。

　　北京電影學(xué)院文學(xué)系教授鐘大豐認(rèn)為“情節(jié)劇的邏輯是情感，敘事規(guī)律是人物和人物的行為推動(dòng)敘事，而歷史劇的邏輯是歷史觀和基于特定歷史觀的關(guān)鍵史實(shí)的再現(xiàn)”。在他看來(lái)，馮小剛通過(guò)關(guān)心災(zāi)害和社會(huì)政治結(jié)構(gòu)之間的關(guān)聯(lián)來(lái)搭建史詩(shī)感，但以東家和蔣介石為主的兩條敘事線索存在相互打架的問(wèn)題，造成電影在情節(jié)劇和歷史劇兩個(gè)類型之間的搖擺不定。

　　人性的挖掘？

　　北京大學(xué)影視戲劇研究中心主任陳旭光從人性的挖掘?qū)用娣治隽嗽撾娪巴癸@的現(xiàn)代性價(jià)值：一是反思國(guó)民性的魯迅式啟蒙精神，重塑族群記憶，打造公共話語(yǔ)空間；二是回到個(gè)體生命的感性生存。因此，影片在對(duì)各個(gè)層面人物的 “謀取和批判”中，呈現(xiàn)了一種對(duì)感性文化的重視：飽食作為最感性的事物放置在現(xiàn)代背景下，是一種對(duì)個(gè)體生命權(quán)利、對(duì)生存權(quán)的極大呼喚和尊重。

　　北京電影學(xué)院教授王海洲也認(rèn)為電影《1942》是一部普世情感和個(gè)人風(fēng)格融合較好的作品，總體上展現(xiàn)出對(duì)民族悲傷歷史的溫暖情懷。首先，電影對(duì)人的命運(yùn)很關(guān)注，這對(duì)輕視個(gè)人，讓國(guó)家利益高高在上的姿態(tài)是一種疏離。其次，馮小剛導(dǎo)演繼承著王朔的懷疑眼光，這樣的態(tài)度投射在記者白修德身上，成為導(dǎo)演的自我指涉，也成為災(zāi)難的外來(lái)介入者。

　　學(xué)者盧燕娟認(rèn)為，這部電影更多地是在從事解構(gòu)和消解，但是這種解構(gòu)是抽象的，我們看到的只是一個(gè)抽象的政治權(quán)力的腐敗，而對(duì)一些更具體的事實(shí)，真正屬于國(guó)民政府這個(gè)政權(quán)內(nèi)部的問(wèn)題其實(shí)沒(méi)有觸及，比如軍閥割據(jù)的性質(zhì)。馮小剛的確也在通過(guò)細(xì)節(jié)挖掘人性的價(jià)值，比如花枝出賣自己之前，叮囑兒子拿著牌位，記住自己的老家；比如拴柱拒絕日本軍官用饅頭換風(fēng)車，最后牌位丟了，風(fēng)車也碎掉……這似乎可以解釋一個(gè)舊中國(guó)的倒掉，但是事實(shí)上不能起到這樣的作用。當(dāng)馮小剛抽掉真正的歷史批判的時(shí)候，電影變得沒(méi)有說(shuō)服力了。

　　青年學(xué)者包新宇從藝術(shù)傳播的角度，提出了幾個(gè)問(wèn)題。一是導(dǎo)演想傳遞的思想和藝術(shù)理念，比如人性的逼仄和溫暖，是否完全被觀眾理解和接納。二是藝術(shù)的真實(shí)是否反映了歷史的真實(shí)？第三個(gè)問(wèn)題是不同年齡的觀眾或者學(xué)者，他們對(duì)影片當(dāng)中展現(xiàn)的這種歷史現(xiàn)實(shí)和人性的挖掘，是否認(rèn)識(shí)是一樣的？