作為文學(xué)史研究過程的“歷史化”
內(nèi)容提要：關(guān)于當(dāng)代文學(xué)與歷史化的話題一直含混不清，這與沒有區(qū)分出當(dāng)代文學(xué)的“歷史化”和當(dāng)代文學(xué)研究的“歷史化”有很大關(guān)系。就文學(xué)史研究而言，“歷史化” 不是一個終結(jié)性的概念，“歷史化”是一個不斷歷史化的過程。中國當(dāng)代文學(xué)面對或承接了兩個傳統(tǒng)，“五四”之前的“舊傳統(tǒng)”和之后的“新傳統(tǒng)”，“新文學(xué)” 重新闡釋了“舊傳統(tǒng)”，當(dāng)代文學(xué)則重新闡釋了“舊傳統(tǒng)”和“新文學(xué)”視野中的“舊傳統(tǒng)”，另外還重新闡釋了五四“新傳統(tǒng)”。因此，當(dāng)代文學(xué)研究的“歷史化”問題常常是疊加的，甚至是變異后疊加的。無論是面對中國古代文學(xué)還是中國現(xiàn)代文學(xué)， 在“斷裂”中發(fā)生“聯(lián)系”是當(dāng)代文學(xué)研究“歷史化”的重要工作之一。除此之外， 在錯綜復(fù)雜的關(guān)系中，將當(dāng)代文學(xué)史“特征化”同樣是重要的學(xué)術(shù)工作。當(dāng)代文學(xué)的歷史化是一個長久的歷史累積的過程，我們今天的研究身處其中。
關(guān)鍵詞：歷史化 中國當(dāng)代文學(xué)研究 文學(xué)制度 學(xué)科建設(shè)
我討論的是中國當(dāng)代文學(xué)研究的“歷史化”，不是當(dāng)代文學(xué)的“歷史化”。當(dāng)代文學(xué)作為歷史進程中的一部分，始終在歷史化的過程中。探尋影響中國當(dāng)代文學(xué)思想、創(chuàng)作、制度的歷史因素是一個問題，討論推進中國當(dāng)代文學(xué)研究的“歷史化”又是一個問題， 這兩者當(dāng)然是相互聯(lián)系的，但需要在不同層次上加以區(qū)分。許多年來，關(guān)于當(dāng)代文學(xué)與歷史化的話題一直含混不清，這與沒有區(qū)分出當(dāng)代文學(xué)的“歷史化”和當(dāng)代文學(xué)研究的“歷史化”有很大關(guān)系。中國當(dāng)代文學(xué)研究的“歷史化”本身不是一個偽問題，但如何來討論和落實確實是個大問題。
就文學(xué)史研究而言，“歷史化”不是一個終結(jié)性的概念，“歷史化”是一個不斷歷史化的過程。且不說已經(jīng)是遙遠歷史的中國古代文學(xué)，即便是中國現(xiàn)代文學(xué)研究也仍然處于“歷史化”的過程中。這個過程有時是劇烈的、甚至是顛覆性的，有時是緩和的、漸變的。在歷史化的過程中，形成了文學(xué)史某個方面的共識，但同時也不斷產(chǎn)生分歧甚至?xí)U大分歧。歷史化的過程，是文學(xué)研究者和更廣泛意義上的文學(xué)接受者累積共識的過程。中國當(dāng)代文學(xué)研究的歷史化，是在史學(xué)的層面上對當(dāng)代文學(xué)與歷史、當(dāng)代文學(xué)整體性、當(dāng)代文學(xué)制度、當(dāng)代文學(xué)思想思潮現(xiàn)象、當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典作家作品等作出確定性的論述。
我注意到學(xué)界同人提出“歷史化”問題是與當(dāng)代文學(xué)學(xué)科意識的增強有很大關(guān)系。許多年來，當(dāng)代文學(xué)的研究者一直有一種被其他學(xué)科輕視的感覺。這樣一種焦慮，使眾多學(xué)者的“歷史化”意識更為強烈。中國古代文學(xué)研究積累豐厚，而且經(jīng)過了歷史的沉淀，其研究對象、問題、理論和方法相對成熟。但古代文學(xué)作為學(xué)科，是在中國文化從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的過程中完成的，而在這個過程中，現(xiàn)代大學(xué)關(guān)于學(xué)問、學(xué)術(shù)、方法的新認識， 也從根本上改變了中國古代文學(xué)研究。蔡元培先生對文科的改造，便是通過中國文學(xué)研究吸收西方的理論方法而實現(xiàn)的。一百年前東吳大學(xué)教席黃人的《中國文學(xué)史》（中國學(xué)者編撰的最早的“中國文學(xué)史”著作之一）， 也是在西式大學(xué)產(chǎn)生的，但它“保存”了“國粹”。黃人在《文學(xué)之目的》中直陳“國史” 之狹隘：“蓋我國國史，受四千年閉關(guān)鎖港之見，每有己而無人；承二十四朝朝秦暮楚之風(fēng)，多美此而拒彼，初無世界觀念，大同之思想。歷史如是，而文學(xué)之性質(zhì)亦稟之， 無足怪也?！雹冱S人提到了“世界觀念”“世界之文學(xué)”的提出以及“服從之文學(xué)”與“自由之文學(xué)”的劃分，都受到西學(xué)的影響。
在這個意義上，古代文學(xué)學(xué)科也是現(xiàn)代的產(chǎn)物，古代是被現(xiàn)代激活的。盡管經(jīng)由現(xiàn)代，當(dāng)代文學(xué)和古代文學(xué)作為研究對象兩者之間確實“斷裂”了，但古代文學(xué)和古代文學(xué)研究始終是當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作和研究的重要資源。這不僅是指需要在中國文學(xué)的整體脈絡(luò)中認識當(dāng)代文學(xué)，同時古代文學(xué)研究中融合了傳統(tǒng)與現(xiàn)代的研究方法也是值得當(dāng)代文學(xué)研究去借鑒的。另一方面，古代文學(xué)研究也需要具備“當(dāng)代性”，與當(dāng)代文學(xué)研究的“歷史化”一同構(gòu)成中國文學(xué)研究的學(xué)術(shù)共同體。由于研究對象、問題以及知識分子譜系的差異，就“學(xué)問”而言，似乎不能以“古代” 定義“當(dāng)代”，或者反過來以“當(dāng)代”定義“古代”。當(dāng)代文學(xué)研究的“歷史化”并不自證當(dāng)代文學(xué)研究作為“學(xué)問”的有無或深淺， 但在“斷裂”中討論當(dāng)代文學(xué)與古代文學(xué)的“聯(lián)系”是當(dāng)代文學(xué)研究“歷史化”的基礎(chǔ)工作之一。
按照學(xué)科的分類，在中國語言文學(xué)一級學(xué)科下，當(dāng)代文學(xué)是和現(xiàn)代文學(xué)合并在一起、稱為“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”的二級學(xué)科?，F(xiàn)當(dāng)代文學(xué)當(dāng)然是個奇怪的名稱，所以，有學(xué)者試圖再次使用“新文學(xué)”的概念來統(tǒng)稱現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。在學(xué)科建制內(nèi)，研究現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的學(xué)者通常是或側(cè)重現(xiàn)代文學(xué)或側(cè)重當(dāng)代文學(xué)，換言之，現(xiàn)代文學(xué)或當(dāng)代文學(xué)研究事實上是兩個有聯(lián)系但更多區(qū)別的研究領(lǐng)域。究竟是現(xiàn)代文學(xué)研究哺育了當(dāng)代文學(xué)研究，還是當(dāng)代文學(xué)促進了現(xiàn)代文學(xué)研究，同樣也是一個有點荒誕的問題。正如我前面討論當(dāng)代文學(xué)與古代文學(xué)關(guān)系時的思考一樣，介于古代文學(xué)與當(dāng)代文學(xué)之間的現(xiàn)代文學(xué)以及各自的研究都是在“斷裂”中發(fā)生“聯(lián)系”，我們應(yīng)當(dāng)具備這樣的大視野。在大的文化背景中，“新民主主義文化”和“社會主義文化”是決定現(xiàn)代文學(xué)和當(dāng)代文學(xué)性質(zhì)和發(fā)展秩序的“政治文化”，這是當(dāng)年不再以“新文學(xué)”涵蓋“五四”以來的文學(xué)，而以當(dāng)代文學(xué)區(qū)別于現(xiàn)代文學(xué)的主要原因。我們通常會說現(xiàn)代文學(xué)中的啟蒙文學(xué)和革命文學(xué)是當(dāng)代文學(xué)的源頭，或者說解放區(qū)文學(xué)是當(dāng)代文學(xué)最直接的背景。周揚在第一次文代會上講話時便說， 今日解放區(qū)文學(xué)便是明日新中國文學(xué)②。其實，就概念而言，現(xiàn)代文學(xué)和當(dāng)代文學(xué)都是之于“舊文學(xué)”的“新文學(xué)”；更加重要的是， 現(xiàn)代文學(xué)的許多基本問題不時在當(dāng)代文學(xué)中迂回呈現(xiàn)，而當(dāng)代文學(xué)的許多基本問題又常常曲折呼應(yīng)現(xiàn)代文學(xué)。這種問題的循環(huán)往復(fù)， 是“新文學(xué)”的內(nèi)在脈絡(luò)。比如說，啟蒙、人道主義、個人、社群體、革命、階級、純文學(xué)、雅俗、載道、言志等，在近百年文學(xué)中的沉浮循環(huán)、出場退場等便是例證。所以， 當(dāng)代文學(xué)研究的“歷史化”和已經(jīng)被“歷史化” 的現(xiàn)代文學(xué)之間存在著復(fù)雜的聯(lián)系。換言之， 我們是在新文學(xué)傳統(tǒng)的籠罩下來進行當(dāng)代文學(xué)研究的“歷史化”工作的。
一個常識性的事實是，中國當(dāng)代文學(xué)面對或承接了兩個傳統(tǒng)，“五四”之前的“舊傳統(tǒng)”和之后的“新傳統(tǒng)”，“新文學(xué)”重新闡釋了“舊傳統(tǒng)”，當(dāng)代文學(xué)則重新闡釋了“舊傳統(tǒng)”和“新文學(xué)”視野中的“舊傳統(tǒng)”，另外還重新闡釋了五四“新傳統(tǒng)”。因此，當(dāng)代文學(xué)研究的“歷史化”問題常常是疊加的，甚至是變異后疊加的。這個問題的復(fù)雜性還在于，我們把傳統(tǒng)分為“新”和“舊”，是現(xiàn)代性的一種劃分方法，在講“舊” 和“新”、“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”時，“西方” 是和這些相關(guān)聯(lián)的另一個重要維度。在當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展歷程中，“西方”因素是當(dāng)代文學(xué)的“歷史化”內(nèi)容，俄蘇文學(xué)、歐洲批判現(xiàn)實主義文學(xué)、弱小民族文學(xué)、日本文學(xué)、西方現(xiàn)代主義文學(xué)等都程度不等地影響了當(dāng)代文學(xué)的觀念、方法以及內(nèi)容的選擇和作家個人經(jīng)驗的表達。當(dāng)代文學(xué)史研究確認這些影響的存在，但對影響的價值判斷則與現(xiàn)實語境和研究者的個人經(jīng)驗直接相關(guān)。如果和20 世紀30 年代出版的《新文學(xué)大系》各集的導(dǎo)言簡單對照就會發(fā)時現(xiàn)，中國當(dāng)代文學(xué)研究的理論越來越西化了。與其說這是一種問題，毋寧說是一種現(xiàn)象。我暫不視為問題的原因是，承認西方話語在中國現(xiàn)代文化和當(dāng)代文學(xué)脈絡(luò)中分析問題的部分有效性，不贊成簡單拒絕的態(tài)度；但與此同時，我們確實需要意識到，當(dāng)代文學(xué)研究能否形成自己的話語系統(tǒng)，將決定當(dāng)代文學(xué)研究“歷史化”的成熟度。在學(xué)科內(nèi)部，“歷史化”的路徑和進展，也影響到學(xué)科方向的凝練、課程的設(shè)置、科研項目的立項、研究生培養(yǎng)、國際交流以及社會服務(wù)諸多方面。
如果只是在各種關(guān)系中討論當(dāng)代文學(xué)研究的“歷史化”問題，或許有相對主義的危險。在錯綜復(fù)雜的關(guān)系中，將當(dāng)代文學(xué)史“特征化”同樣是重要的學(xué)術(shù)工作。而現(xiàn)代性的提出呈現(xiàn)了一種觀念的斷裂，現(xiàn)時代的意義被確認。哈貝馬斯在解釋德語術(shù)語Geschichte （歷史）時說：“‘Geschichte（歷史）’ 這個新造詞適應(yīng)了有關(guān)歷史事件不斷加速發(fā)展的新經(jīng)驗”，在本質(zhì)上與一種同質(zhì)化的歷史敘事并不相同，后者的歷史只是獲得一種編年史般的計數(shù)，各個時間點堆積成為一個完整的歷史圖景，但在Geschichte 的歷史觀中，“時代在推陳出新的每一個當(dāng)下環(huán)境上都不斷重新開始。由此可見，把‘當(dāng)代’從現(xiàn)代獨立出來，也屬于一種現(xiàn)代的歷史意識； 在現(xiàn)代，現(xiàn)在Gegenwart 作為時代史享有崇高的地位?！雹畚覀儫o法完全按照這樣的理解來解釋當(dāng)代文學(xué)的“崇高的地位”，如果從文化傳統(tǒng)的重建層面來說，當(dāng)代文學(xué)確實是推陳出新的開始，即社會主義文化的想象和實踐的開始。
因此，當(dāng)我們在提倡當(dāng)代文學(xué)研究的“歷史化”時，面臨如何認識、理解和評價中國當(dāng)代史的問題，中國當(dāng)代文學(xué)是中國當(dāng)代史中的文學(xué)。我們當(dāng)然可以將當(dāng)代中國的歷史表述為中國特色社會主義建設(shè)的歷史，這段歷史包含了容量巨大而又復(fù)雜的政治、經(jīng)濟、社會內(nèi)容。在這個過程中，也曾經(jīng)出現(xiàn)挫折和探索。由于當(dāng)代文學(xué)與體制的密切關(guān)系， 當(dāng)代中國的變化都影響著當(dāng)代文學(xué)。這是文學(xué)研究界的共識，分歧是如何評價這種關(guān)系和影響。在當(dāng)代文學(xué)研究中，我們常常要處理的是對“歷史”“現(xiàn)實”“時代”“時代精神”的理解。比如說，如果說某部作品再現(xiàn)了波瀾壯闊的歷史或者說它是史詩性的作品，這里就存在研究者對歷史和史詩的認識與理解。歷史是什么？現(xiàn)實是什么？時代精神什么？這是需要認識和判斷的。這些年關(guān)于柳青《創(chuàng)業(yè)史》的評價，能夠說明這一問題。1979 年以后，文學(xué)與政治的關(guān)系得以重新處理，但這并不能代替對具體文學(xué)事件、文學(xué)運動、文學(xué)論爭的敘述和判斷，也不能代替對這一關(guān)系在不同時期復(fù)雜性的論述。我個人認為，這是當(dāng)代文學(xué)研究“歷史化”必須要面對的重大問題，如果回避這些問題，“歷史化”的當(dāng)代文學(xué)就被“去歷史化”，當(dāng)代文學(xué)的“總體性”便無法落實。
在具體討論研究的“歷史化”問題時， 涉及到“歷史化”的面向和路徑。對這些問題的理解，又與我們?nèi)绾握J識歷史學(xué)和作為歷史研究的文學(xué)史研究有關(guān)。英國學(xué)者基思?詹金斯在介紹班奈特“歷史書寫學(xué)”時說， 歷史學(xué)僅只是一門（本身史實化的）學(xué)科， 歷史學(xué)家經(jīng)過學(xué)科訓(xùn)練，在班奈特稱之為公共歷史領(lǐng)域（例如，高等教育領(lǐng)域中的受薪工作者）的層次上作研究，并為了介入這個領(lǐng)域（也即為了詮釋它），而觸及到當(dāng)前現(xiàn)有的記錄或檔案。因此，就這個觀點來說， 班奈特認為，“歷史書寫學(xué)”可視為論述體制： “受到特定程序規(guī)范的特殊論述體制，藉由這個體制，作為一組當(dāng)下實存的過去，其維系/ 轉(zhuǎn)型是受到有系統(tǒng)的管理。它構(gòu)成某種產(chǎn)生‘歷史性過去’的學(xué)科訓(xùn)練方法，而‘歷史性過去’正是與‘公共的過去’產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的調(diào)節(jié)機制。在這方面，歷史書寫學(xué)扮演著非常重要的角色?！雹芤话阋饬x上的歷史學(xué)的“論述體制”概念也適用于文學(xué)史研究， 文學(xué)史研究已經(jīng)成為一種知識生產(chǎn)的方式。如果我們借用“論述體制”這個概念，那么， 在這個體制中，與意識形態(tài)相關(guān)的規(guī)則、場域，對歷史學(xué)的一般理解（比如歷史主義、歷史真實性、后現(xiàn)代主義），關(guān)于學(xué)科的規(guī)范， 研究者的歷史哲學(xué)、個人經(jīng)驗、審美趣味、知識譜系等，都融合在一起而發(fā)生作用。
如果將中國當(dāng)代文學(xué)研究分為文學(xué)史與文學(xué)批評兩部分，那么我們討論的重點是文學(xué)史研究，即時性的文學(xué)批評則是當(dāng)代文學(xué)研究“歷史化”的論述基礎(chǔ)。如果再集中到文學(xué)史研究領(lǐng)域，我傾向于將文學(xué)史研究粗略地分為文學(xué)制度（包括政治文化、文學(xué)思想、思潮現(xiàn)象、組織、文學(xué)教育出版等）和作家作品研究—這是當(dāng)代文學(xué)研究“歷史化”的兩條路徑。在宏觀上，當(dāng)代文學(xué)制度是與當(dāng)代中國政治、經(jīng)濟、社會、文化最直接關(guān)聯(lián)的部分，對文學(xué)制度“歷史化”處理的程度，將在關(guān)鍵意義上影響當(dāng)代文學(xué)“總體性”的建構(gòu)。我們說文學(xué)史是文學(xué)的歷史， 如果離開文學(xué)，文學(xué)史便不復(fù)存在。有學(xué)者擔(dān)心文學(xué)研究的史學(xué)化，說到底是對現(xiàn)在一些研究無視作品的一種警惕。因此，作家作品特別是作品的經(jīng)典化，是當(dāng)代文學(xué)研究的另一個重要路徑。這兩條路徑在文學(xué)史研究內(nèi)部應(yīng)該是交叉的，而不是分離的?，F(xiàn)在的文學(xué)制度研究需要將文學(xué)制度與作家作品關(guān)聯(lián)起來，即文學(xué)制度如何影響了作家創(chuàng)作， 作家創(chuàng)作又如何選擇和規(guī)避了文學(xué)制度。
討論當(dāng)代文學(xué)研究的“歷史化”，在近幾年的一個重要話題和研究熱點是關(guān)于當(dāng)代文學(xué)史料的整理與研究。確實，當(dāng)代文學(xué)研究的“歷史化”離不開史料的整理與研究， 但這樣的整理和研究是當(dāng)代文學(xué)史研究的一個部分。以為史料的整理便是學(xué)問的理解是片面的，匯編、分類只是研究的基礎(chǔ)工作， 我在《作為方法的當(dāng)代文學(xué)史料研究》中曾經(jīng)表達自己的初步認識。在我看來：“當(dāng)我們意識到無論是狹義的文學(xué)批評還是廣義的當(dāng)代文學(xué)史研究都需要史料的支撐時，我們面臨著更為復(fù)雜的學(xué)術(shù)研究問題，即史料研究如何補充、拓展、修正、改寫中國當(dāng)代文學(xué)史論述（包括教科書式文學(xué)史的宏觀和微觀的敘述與觀點）。如果我們按照史料的內(nèi)容分類，當(dāng)代文學(xué)史料大致可以分為文學(xué)制度史料、文學(xué)創(chuàng)作史料和文學(xué)批評史料，這三者當(dāng)然是有交叉的。我曾經(jīng)將當(dāng)代文學(xué)史著作的構(gòu)成簡單描述為文學(xué)制度加文學(xué)創(chuàng)作的綜合，這些年來關(guān)于文學(xué)制度的研究成果斐然，在很大程度上豐富和改寫了我們熟悉的文學(xué)史內(nèi)容，現(xiàn)在的問題是：其一，當(dāng)我們研究新發(fā)現(xiàn)的文學(xué)制度史料或者重新解讀舊的文學(xué)制度史料時，如何來調(diào)整、修訂文學(xué)史的個別和整體論述，從而有所改變文學(xué)史著作的內(nèi)容；其二，文學(xué)制度的研究仍然最終要與作家創(chuàng)作相關(guān)聯(lián)，制度的規(guī)定性在多大程度上影響了作家的創(chuàng)作。我以為，后者的研究還比較薄弱?！雹?/p>
我們需要進一步討論的是，文學(xué)研究從史料當(dāng)中可以獲得和建構(gòu)什么。在總結(jié)傳統(tǒng)歷史編纂學(xué)的信念時，詹金斯概述說：歷史是由個人和集體的種種往事組合而成，而歷史學(xué)家的首要任務(wù)是發(fā)現(xiàn)這些往事，以敘事的形式重新講述它們，而敘事形式的精確度/正確性，端視所講述之往事與所發(fā)生之事的符應(yīng)程度。但是這種傳統(tǒng)史學(xué)的信念在后現(xiàn)代主義史學(xué)那里受到質(zhì)疑，懷特認為歷史作品在內(nèi)容上是杜撰/想象與發(fā)現(xiàn)到的參半。詹金斯如此解釋懷特的觀點：“為了使過去的時間或者幾組事件變得合理，也為了使過去的‘事實’變得有‘意義’，這類的事件/事實總是必須與某個脈絡(luò)，某種‘全體’‘整體性’或‘背景’有關(guān)，或者甚至與‘過去本身’概念有關(guān)。這類的問題是，歷史學(xué)家當(dāng)然能夠在史實化的記錄/檔案中，‘發(fā)現(xiàn)到’ 過去事件的總結(jié)，并（選擇性地）以編年的形式確立關(guān)于它們的某些‘事實’，但是歷史學(xué)家不會找尋使事實無法變成真正意義的脈絡(luò)、整體性、背景或是‘過去本身’的狀態(tài)?！雹尬覀兾幢卦谡w上認同懷特的史學(xué)觀， 但“意義”從何而來，“脈絡(luò)”從何而來，“發(fā)現(xiàn)到”的和“不會找尋”的矛盾如何處理？ 這些是我們在研究文學(xué)史料和進入文學(xué)史研究時需要思考的問題。
當(dāng)代文學(xué)史著作的撰寫是當(dāng)代文學(xué)研究“歷史化”的成果之一，或者說當(dāng)代文學(xué)史著作是文學(xué)研究“歷史化”的重要標(biāo)識之一。中國當(dāng)代文學(xué)能不能寫史的爭論持續(xù)了很多年，近幾年又不時提起，見仁見智。這其實是一個無需爭論的話題。我個人傾向于當(dāng)代文學(xué)研究可以進入文學(xué)史寫作階段，問題是寫作者是否具備寫作文學(xué)史的條件（這個條件現(xiàn)在過于寬松了）以及能夠?qū)懗鍪裁礃拥奈膶W(xué)史著作（我想再次強調(diào)，文學(xué)史著作只是當(dāng)代文學(xué)研究“歷史化”的結(jié)果之一；以為主編了一本文學(xué)史著作就是文學(xué)史家的想法是荒唐的）。在我看來，我們討論的問題不是當(dāng)代文學(xué)能不能寫史，而是我們?nèi)绾窝芯孔鳛槲膶W(xué)史的當(dāng)代文學(xué)以及如何敘述當(dāng)代文學(xué)史。不必說什么是“歷史”、什么階段的文學(xué)才能進入“文學(xué)史”寫作階段等問題都存在爭議，歷史是否等于過去、在過去/歷史之間能否劃出一條清晰的分界線都存在很大的困難—這些問題在西方史學(xué)界那里迄今喋喋不休，這些爭議并不影響歷史研究， 只是影響歷史研究的面貌。由于中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和當(dāng)下知識生產(chǎn)體制的影響，教科書式的文學(xué)史著作被置于重要位置，但教科書只是文學(xué)史著作之一種形式。如果以為教科書式文學(xué)史的寫作等同于當(dāng)代文學(xué)研究的“歷史化”，那么對當(dāng)代文學(xué)研究“歷史化”的檢討得首先從檢討教科書式文學(xué)史著作開始。我們應(yīng)當(dāng)在廣泛的視野中，將各種專題、個別的當(dāng)代文學(xué)研究視為“歷史化”的一部分， 并且將“歷史化”意識灌注到研究之中。
在持續(xù)的研究中被“歷史化”的當(dāng)代文學(xué)，同樣存在著去“去歷史化”的問題。曾經(jīng)歷史化的事件、思潮、作家、作品，在時間之流的沖洗下，一方面因共識凝聚被固定化，一方面因分歧而松動。因此，當(dāng)代文學(xué)研究的“歷史化”又是一個“去歷史化”和“再歷史化”的過程。當(dāng)共識大于分歧時，當(dāng)代文學(xué)的歷史化便越來越接近生成文學(xué)經(jīng)典的目標(biāo)—這是一個長久的歷史累積的過程， 我們今天的研究便身處其中。
注釋：
①黃人：《中國文學(xué)史》，蘇州大學(xué)出版社2015 年版，第11 頁。
②周揚曾說：“毛主席的《在延安文藝座談會上的講話》規(guī)定了新中國的文藝方向，解放區(qū)文藝工作者自覺地堅定地實踐了這個方向，并以自己的全部經(jīng)驗證明了這個方向的完全正確， 深信除此之外，沒有第二個方向了?！眳⒁娭軗P： 《新的人民的文藝》，《文學(xué)運動史料選》第5 冊，上海教育出版社1979 年版，第684 頁。
③參見黃瑩：《現(xiàn)代性的極限演進及其拯救》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2019 年第3 期。
④⑥ [英] 基思?詹金斯：《論“歷史是什么”》， 江政寬譯，商務(wù)印書館2007 年版，第27、35 頁。
⑤參見拙作：《作為方法的當(dāng)代文學(xué)史料研究》， 《文藝爭鳴》2018 年第9 期。
[作者單位：蘇州大學(xué)文學(xué)院]
