中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的歷史化、國(guó)際化與民族化轉(zhuǎn)向
內(nèi)容提要：“歷史化”“國(guó)際化”與“民族化”，是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)在具備“70年體量”與進(jìn)入“世界中”階段，并同時(shí)與“中華民族偉大復(fù)興”的“百年中變”潮流相遇，而出現(xiàn)的一個(gè)“復(fù)合式”的“新時(shí)代”特征。這三個(gè)特征雖非同時(shí)產(chǎn)生，但在當(dāng)下，卻幾乎同時(shí)變得突出起來，這使中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)呈現(xiàn)出前所未有的復(fù)雜與張力。本文試圖探析這三個(gè)特征同時(shí)彰顯的深層原因，并努力從這三個(gè)不同向度的，甚至彼此分裂的問題中找到它們共存于當(dāng)下批評(píng)中的理由與根據(jù)，以及它們之間可能存在的某種隱秘的關(guān)聯(lián)性。
關(guān)鍵詞：中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng) 歷史化 國(guó)際化 民族化
“歷史化”“國(guó)際化”與“民族化”，是近年來中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)出現(xiàn)的顯著特征。這三個(gè)特征雖非同時(shí)產(chǎn)生，但在當(dāng)下，卻幾乎同時(shí)變得突出起來，這使中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)呈現(xiàn)出前所未有的復(fù)雜與張力。表面看來，這三個(gè)特征間并無直接聯(lián)系，但深入分析，我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)之所以在近年幾乎同時(shí)表現(xiàn)出在這三個(gè)不同向度的，甚至彼此分裂的特征，卻并非偶然，而正是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)在走向世界的內(nèi)外形勢(shì)兼具的情形下，對(duì)自身經(jīng)典化，尤其是在世界層面的經(jīng)典化，這一強(qiáng)大訴求的外在反應(yīng)。也可以這樣認(rèn)為，批評(píng)的歷史化、國(guó)際化與民族化，乃是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)在世界一體化潮流中開始謀求“世界經(jīng)典化”①這一訴求在文學(xué)研究層面上的即時(shí)反應(yīng)與表現(xiàn)。其間實(shí)隱藏著中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展史之“百年中變”的突破性變化的重要信息與問題——即中國(guó)當(dāng)代文學(xué)已從百年來始終存在的“現(xiàn)代性焦慮”中走出，并正在轉(zhuǎn)向“中華民族經(jīng)驗(yàn)”的“現(xiàn)代性”與“當(dāng)代性”的建構(gòu)與再造，同時(shí)也隱露著將“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”與“中國(guó)詩(shī)學(xué)”推向世界層面的嘗試與野心。
一、歷史化與當(dāng)代中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的世界經(jīng)典性生成
近年來，各種階段性的歷史化潮流借助各種時(shí)間節(jié)點(diǎn)反復(fù)出現(xiàn)，已成為當(dāng)下中國(guó)學(xué)術(shù)與思想發(fā)展的一個(gè)顯著特征。從2016年前后“先鋒文學(xué)30年”大討論到“五四文學(xué)百年”“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)70年”“改革開放40年”“80后文學(xué)20年”②“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)20年”等話題的熱議，“歷史化”無疑已成為近年中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究中最具有學(xué)科建設(shè)意義的一個(gè)熱點(diǎn)問題。而從根本上看，當(dāng)下中國(guó)的“歷史化”潮流，則是中國(guó)學(xué)術(shù)與思想發(fā)展從“革命史觀”轉(zhuǎn)向“民族國(guó)家建構(gòu)史觀”后，對(duì)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)（尤其是新中國(guó)建立后70年歷史）亟待進(jìn)行“世界經(jīng)典化”訴求的體現(xiàn)。
整理近年來的重要文學(xué)期刊與國(guó)家重大課題的研究動(dòng)態(tài)，凡在國(guó)內(nèi)有較大影響的南北東西各方學(xué)術(shù)團(tuán)體與代表，幾乎都對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究的歷史化問題給以關(guān)注，并發(fā)表自己的看法。但基于不同學(xué)者研究基礎(chǔ)與學(xué)術(shù)個(gè)性的差異，也造成了關(guān)于歷史化概念的闡釋與使用的混亂和豐富的局面——從1980年代的“重寫文學(xué)史”到1993年前后的“再解讀思潮”，再?gòu)暮樽诱\(chéng)、李楊為代表的“文學(xué)史轉(zhuǎn)向”③到程光煒在人大課堂上發(fā)起“重返八十年代”④大討論，以及從一些重要的“批評(píng)事件”⑤的歷史化整理熱潮到2016年聲勢(shì)浩大的“先鋒文學(xué)30年”⑥反思性大討論——可以說，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究的歷史化情形呈現(xiàn)出相當(dāng)紛繁而復(fù)雜的多種可能與方向。⑦
而在這些具有潮流特征的較大規(guī)模的歷史化行為之外，還有一些小規(guī)模的，但歷史化意識(shí)十分強(qiáng)烈的嘗試與實(shí)踐，也值得矚目。比如，近年來，吳秀明圍繞當(dāng)代文學(xué)史料建設(shè)而展開的系列研究。吳秀明認(rèn)為，當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的歷史化必須以史料文獻(xiàn)的建設(shè)為基礎(chǔ)，沒有史料文獻(xiàn)的建設(shè)而談歷史化，只能是一種空談。同時(shí)，與其他學(xué)者主要從“?？?、布爾迪厄、盧卡奇、阿爾都塞、詹姆遜”那里尋找歷史化的靈感不同，吳秀明更主張從中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)中汲取“中國(guó)本土”的歷史化方法。他將“版本、目錄、辨?zhèn)?、輯佚”等一套整理和鑒別文獻(xiàn)史料的學(xué)問的中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究范式（尤其是有深厚積淀的中國(guó)史學(xué)）引進(jìn)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)與研究實(shí)踐之中，進(jìn)而探索出中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究之歷史化的“中國(guó)方法”。⑧
此外，新世紀(jì)以來，丁帆、吳俊所主持的“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)制度史”與“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史”項(xiàng)目，也在史料建設(shè)與整理的層面，對(duì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)與研究的歷史化作出了具體的實(shí)踐。丁帆強(qiáng)調(diào)，其關(guān)注的重點(diǎn)是“文學(xué)現(xiàn)象中的制度因素如何產(chǎn)生作用及影響于文學(xué)的實(shí)質(zhì)性演變”⑨。吳俊則從當(dāng)下中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史編撰的泛濫與當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史的幾近空白的嚴(yán)重失衡，看到了中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史寫作與研究的極大不足⑩，認(rèn)為，“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史的撰寫與研究，應(yīng)該是未來相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究中的前沿問題”。11吳俊從建構(gòu)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史的維度，對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的歷史化給以學(xué)科建設(shè)意義上的重視，提出“批評(píng)史是對(duì)文學(xué)批評(píng)的一種歷史化的研究”12，這從批評(píng)史的寫作層面突出了批評(píng)的歷史化所具有的實(shí)踐價(jià)值。
2012年前后，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的歷史化轉(zhuǎn)向開始出現(xiàn)新批評(píng)范式與研究方法上的嘗試，諸如“活人年譜”這一集“新”與“舊”為一體的研究體例開始大規(guī)模持續(xù)性地在《東吳學(xué)術(shù)》上刊出，這一現(xiàn)象也引發(fā)了學(xué)界的廣泛關(guān)注。其時(shí)，《東吳學(xué)術(shù)》執(zhí)行主編林建法曾以各種方式與渠道為其“活人年譜”這一當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的歷史化策略進(jìn)行呼吁與彰顯，這顯然已從理論上的討論進(jìn)入到具體實(shí)踐的層面了?！稏|吳學(xué)術(shù)》自2012年始設(shè)“文學(xué)（學(xué)術(shù)）年譜”專欄，以每期2到3篇的規(guī)模持續(xù)推出，截至2018年底，已為“莫言、余華、蘇童、賈平凹、閻連科、陳忠實(shí)、李澤厚、陳思和、何懷宏、葛浩文”等作家學(xué)者作出了70余部“活人年譜”?！稏|吳學(xué)術(shù)》的“活人年譜”與傳統(tǒng)的年譜體例有較大差異，因其為“活人”而作，因而帶有明顯的“批評(píng)意味”，但源自年譜體例自身的“述而不作”品質(zhì)仍在，因而對(duì)當(dāng)下文學(xué)批評(píng)過于主觀的弊端又有所扭轉(zhuǎn)。因此遂被諸多學(xué)者視為當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的一種變體與補(bǔ)充而引入當(dāng)代文學(xué)批評(píng)實(shí)踐之中。13
以上情形表明，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的歷史化問題有著非常復(fù)雜的狀貌，當(dāng)下的種種歷史化概念與方法，存在著多種理解與實(shí)踐的方向。關(guān)于這一現(xiàn)象，吳秀明認(rèn)為，歷史化之所以在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究語(yǔ)境中歧義叢生，自然與不同學(xué)者所持的立場(chǎng)觀點(diǎn)和觀照角度不同有關(guān)，但同時(shí)也與來自西方的歷史化理論本身的含混性有一定的聯(lián)系。14而從實(shí)際的情形來看，歷史化理論在進(jìn)入中國(guó)當(dāng)代文學(xué)場(chǎng)域后，其概念、涵義、被使用，甚至因誤讀而啟發(fā)出的新方法論實(shí)踐，事實(shí)上確實(shí)已與其產(chǎn)生時(shí)在西方理論語(yǔ)境中的情形有了極大的差異。甚至可以說，近二十年來當(dāng)代文學(xué)研究的歷史化問題，已經(jīng)形成了一個(gè)“中國(guó)的系統(tǒng)”，它遍布于“文學(xué)史”“文學(xué)理論”“批評(píng)史”等多個(gè)研究層面的實(shí)踐之中，是一個(gè)相當(dāng)值得深度整理與厘清的重要問題。
而僅就文學(xué)批評(píng)來說，因批評(píng)的發(fā)生，常基于某種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而某種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)則不可能是符合所有價(jià)值取向的標(biāo)準(zhǔn)，所以，為這種標(biāo)準(zhǔn)所激發(fā)出來的文學(xué)批評(píng)，不管多么深刻，也必然會(huì)存在對(duì)其他價(jià)值取向上的某些品質(zhì)的遮蔽。因此，不斷地重返到過去的文學(xué)批評(píng)現(xiàn)場(chǎng)，從中發(fā)現(xiàn)與尋找被當(dāng)年的批評(píng)所遮蔽的部分，就會(huì)不斷地在文學(xué)史的重寫時(shí)發(fā)生。因此，可以說，“歷史化”“再歷史化”“不斷歷史化”，這幾乎是文學(xué)批評(píng)的宿命與本質(zhì)屬性。
因此，批評(píng)的歷史化，在某些學(xué)者那里也被理解為是“批評(píng)的經(jīng)典化”過程，也就是文學(xué)史對(duì)批評(píng)的篩選過程。但文學(xué)史也會(huì)被批評(píng)所不斷攪動(dòng)，泛起波瀾，從而再沉寂下來，形成更加穩(wěn)固的文學(xué)史結(jié)構(gòu)。這樣，經(jīng)過批評(píng)的不斷攪動(dòng)，就會(huì)不斷有新的批評(píng)涌進(jìn)文學(xué)史，而被不斷經(jīng)典化（也即歷史化），直到批評(píng)最終再無這種攪動(dòng)文學(xué)史的力量為止。至此，批評(píng)對(duì)批評(píng)對(duì)象的經(jīng)典性指認(rèn)與描述，才生成了來自文學(xué)史在時(shí)間的長(zhǎng)度里所積累起來的權(quán)威與力量。
基于此，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)與研究的所有歷史化實(shí)踐，其最終所要解決的問題自然要?dú)w于文學(xué)問題，即對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)中的經(jīng)典作家與作品的篩選與指認(rèn)。如果忘記了這一文學(xué)的出發(fā)點(diǎn)，那么一切的歷史化理論、方法與實(shí)踐，便都成了為歷史化而歷史化的偽命題。從根本上說，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的不斷歷史化，正是要形成一個(gè)相對(duì)客觀，具備世界經(jīng)典性指認(rèn)品質(zhì)，并且能與世界文學(xué)高度相接軌的中國(guó)文學(xué)史評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。這樣，才有可能以之篩選出能進(jìn)入世界經(jīng)典行列的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典。因此，當(dāng)下的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)及其批評(píng)與研究在各個(gè)層面上的歷史化熱潮，既可以視為是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)在具備“70年”體量后自身發(fā)展的一個(gè)必然的過程，也可以視為是當(dāng)代中國(guó)“70年”偉大復(fù)興的“整體性歷史經(jīng)驗(yàn)”謀求“世界性”與“經(jīng)典性”認(rèn)同的一個(gè)具體的個(gè)案。
對(duì)應(yīng)而言，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)要真正實(shí)現(xiàn)“世界性”與“經(jīng)典性”認(rèn)同，便還需要批評(píng)的“國(guó)際化”在空間維度上的篩選與闡釋。而這正是近年來，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)與研究所出現(xiàn)的另一個(gè)新質(zhì)，也是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)開始出現(xiàn)“世界經(jīng)典化”可能的一個(gè)征象，這就是當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的“國(guó)際化”問題。
二、中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的“國(guó)際化”與“世界中”范式
自1990年代始，尤其進(jìn)入新世紀(jì)以來，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)漸趨顯示出強(qiáng)烈的國(guó)際化與世界化特征。中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的“國(guó)際化”趨勢(shì)是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展到“世界中”階段時(shí)在文學(xué)批評(píng)層面所出現(xiàn)的一個(gè)新的時(shí)代特征。隨著中國(guó)與世界學(xué)術(shù)共同體的加強(qiáng)和融合，在世界視野中理解和研究中國(guó)當(dāng)代文學(xué)及其批評(píng)應(yīng)該成為中國(guó)學(xué)者自覺的學(xué)術(shù)要求?！皣?guó)際化”視角的引入既是材料方法的拓展，也有對(duì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)傳統(tǒng)研究模式的突破嘗試，而這對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的范式新變，以及批評(píng)史研究都將發(fā)生重大影響。從當(dāng)下的情形來看，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的“國(guó)際化”大致表現(xiàn)在兩個(gè)層面：一、海外學(xué)者開始介入中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)現(xiàn)場(chǎng)，并頻繁制造頗具影響的批評(píng)事件，“海外批評(píng)”格局漸成；二、中國(guó)本土學(xué)者進(jìn)入“國(guó)際化批評(píng)”范式，這一“國(guó)際化批評(píng)范式”的形成，是伴隨中國(guó)當(dāng)代文學(xué)海外傳播研究漸成顯學(xué)而出現(xiàn)，但與當(dāng)代文學(xué)海外傳播研究并不完全重合。
首先看第一個(gè)層面：即海外學(xué)者參與中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)，成為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)版圖的重要一極。15不論是1980年代夏志清《中國(guó)現(xiàn)代小說史》、李歐梵《中國(guó)現(xiàn)代作家的浪漫一代》和“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”“新文學(xué)整體觀”的關(guān)聯(lián)，還是1990年代唐小兵等海外華人學(xué)者《再解讀：大眾文藝與意識(shí)形態(tài)》對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)研究的影響，或者新世紀(jì)以來以德國(guó)漢學(xué)家顧彬?yàn)榇淼漠?dāng)代文學(xué)“垃圾論”引發(fā)的巨大爭(zhēng)議，無不顯示了海外學(xué)者不斷深刻介入中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)、中外文學(xué)批評(píng)交互顯著加強(qiáng)融合的趨勢(shì)。具體到中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)方面，20世紀(jì)八九十年代以來興起的每一次重要的文學(xué)潮流，幾乎都可以看到海外學(xué)者的批評(píng)身影。早期如趙毅衡《非語(yǔ)義化的凱旋——細(xì)讀余華》16很早就參與了國(guó)內(nèi)“先鋒文學(xué)”的討論，晚近如劉再?gòu)?fù)《駁顧彬》17引發(fā)肖鷹、李建軍的激烈回應(yīng)等。
海外學(xué)者不斷加大參與中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)進(jìn)程，國(guó)內(nèi)已有許多專門的討論研究。如李鳳亮《海外華人學(xué)者批評(píng)理論研究的幾個(gè)問題》18、王寧《西方的漢學(xué)研究與中國(guó)人文學(xué)術(shù)的國(guó)際化》19、季進(jìn)《論世界文學(xué)語(yǔ)境下的海外漢學(xué)研究》20以及張曉紅、姜智芹等人的文章。綜合這些成果，可以看到這些年積極參與當(dāng)代文學(xué)批評(píng)進(jìn)程的代表人物除了王德威、黃子平、張旭東、張英進(jìn)、許子?xùn)|、唐小兵、劉禾、周蕾、劉康、劉劍梅、金絲燕、楊小斌、王斑等海外華人學(xué)者外，還有柯雷、金介甫、伯佑銘、林培瑞、杜邁可、杜博妮、魏格林、魏安娜、洪安瑞以及日本學(xué)者藤井省三、谷川毅等。尤其新世紀(jì)以來，他們時(shí)常出入于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的各種活動(dòng)場(chǎng)所，被邀請(qǐng)?jiān)谥袊?guó)各知名大學(xué)演講、發(fā)聲。與此前相比，海外漢學(xué)界進(jìn)軍當(dāng)代文學(xué)批評(píng)現(xiàn)場(chǎng)，改變了其與中國(guó)當(dāng)代文學(xué)隔洋遠(yuǎn)眺的觀察方式，他們的研究與反應(yīng)對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作產(chǎn)生了即時(shí)性影響，已具備鮮活的批評(píng)品質(zhì)。
如2006年前后，顧彬因“垃圾論”事件而深度卷入中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)時(shí)，陳曉明、肖鷹、王彬彬、朱大可等，都參加了這場(chǎng)論戰(zhàn)。此后，顧彬的影響力甚至越過了文學(xué)界而進(jìn)入了大眾話語(yǔ)空間之中。并且，雖然“顧彬事件”后得以澄清，為小報(bào)蓄意歪曲，顧彬亦在多種場(chǎng)合出來證偽，但吊詭之處在于，很多學(xué)者與媒體并不接受“顧彬事件”之“真實(shí)情況”。有研究者指出，“垃圾論”實(shí)在是中國(guó)本土學(xué)者與媒體聯(lián)手憑空捏造出來的“假想敵”，即“西方態(tài)度”，而加以猛烈的反攻。21不可思議的是，“顧彬事件”竟然持續(xù)發(fā)酵到2013年，劉再?gòu)?fù)打破24年“不爭(zhēng)”態(tài)度，在香港《明報(bào)月刊》撰寫7000余字長(zhǎng)文《駁顧彬》，其文鼓蕩著憤怒與撻伐意緒，措辭之極端令人駭訝。而后，《駁顧彬》一文又引起肖鷹、李建軍等的激烈回應(yīng)。“顧彬事件”前后所涉人物眾多，其真相與真相下隱藏的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)心理與話題均值得深入研究。
其次看第二個(gè)層面：即中國(guó)學(xué)者對(duì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)海外資源材料的利用和評(píng)論，集中表現(xiàn)為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)海外傳播研究熱的出現(xiàn)。而對(duì)這一學(xué)術(shù)熱點(diǎn)的興起，2012年莫言獲獎(jiǎng)無疑成為最直接的推動(dòng)事件。“2012年以后的突破在于：一些研究成果從漢學(xué)、比較文學(xué)、外語(yǔ)翻譯的格局中脫穎而出，開始用相當(dāng)明確的當(dāng)代文學(xué)的學(xué)科意識(shí)去展開相應(yīng)的批評(píng)與研究?！?2
非常明顯，在莫言獲得諾獎(jiǎng)之后，“莫言批評(píng)”的“世界化”范式也被廣泛挪移到了中國(guó)當(dāng)代其他重要作家的身上。如對(duì)余華、畢飛宇等新近作品的批評(píng)，一些文章均會(huì)將其海外的接受情形加以介紹，以與國(guó)內(nèi)的閱讀反應(yīng)相比較。23因此，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)海外傳播研究不僅只是成為當(dāng)下的一個(gè)學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，而是因之而來的“海外視野”與“世界眼光”已基本成為當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的必要背景，是否具備“海外視野”與“世界眼光”已經(jīng)成為衡量一個(gè)本土批評(píng)家身份與地位的重要標(biāo)準(zhǔn)。這導(dǎo)致了新世紀(jì)以來，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的國(guó)際化，已不再僅僅局限于20世紀(jì)八九十年代單純挪用西方批評(píng)理論的層面。而是部分中國(guó)當(dāng)代文學(xué)從業(yè)者開始嘗試著突破傳統(tǒng)的批評(píng)模式，更自覺地從材料和語(yǔ)言上跳出漢語(yǔ)邊界的限制，強(qiáng)調(diào)把海外資料納入到當(dāng)代文學(xué)體系內(nèi)，堅(jiān)持利用當(dāng)代文學(xué)的立場(chǎng)、問題意識(shí)和專業(yè)知識(shí)，將個(gè)人批評(píng)和海內(nèi)外資料充分融合，努力實(shí)現(xiàn)一種兼顧中國(guó)本土經(jīng)驗(yàn)與世界比較視野的批評(píng)研究。因此，在某種程度上，甚至可以說當(dāng)代文學(xué)海外傳播研究熱已經(jīng)引發(fā)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)在范式上的明顯轉(zhuǎn)型。
最近，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)所發(fā)生的在以上兩個(gè)層面的國(guó)際化現(xiàn)象似乎有向更加縱深的層面推進(jìn)的趨勢(shì)。兩個(gè)層面的問題開始互相滲透與交織，并融進(jìn)一直同步發(fā)生的歷史化潮流而生成一種更為復(fù)雜的狀貌。2017年王德威主編《新編中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》在海外面世成為該年度最具吸引力的文學(xué)事件與話題。《南方文壇》隨即以“海外中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史”專欄刊出王德威《“世界中”的中國(guó)文學(xué)》、陳思和《讀王德威〈“世界中”的中國(guó)文學(xué)〉》、丁帆《“世界中”的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史編寫觀念——王德威〈“世界中”的中國(guó)文學(xué)〉讀扎》、陳曉明《在“世界中”的現(xiàn)代文學(xué)史》、季進(jìn)《無限彌散與增益的文學(xué)史空間》等系列長(zhǎng)文24，乃極力張揚(yáng)“世界中”這一關(guān)鍵詞：
“世界中”點(diǎn)出現(xiàn)代中國(guó)與世界互為主客的現(xiàn)象。海德格爾將名詞“世界”動(dòng)詞化，提醒我們世界不是一成不變的在那里，而是一種變化的狀態(tài)，一種被召喚、揭示的存在的方式（being-in-the-world）?！笆澜缰小笔鞘澜绲囊粋€(gè)復(fù)雜的、涌現(xiàn)的過程，持續(xù)更新現(xiàn)實(shí)、感知和觀念，借此來實(shí)現(xiàn)“開放”的狀態(tài)。海德格爾又強(qiáng)調(diào)，“世界中”不是一項(xiàng)刻意操作的任務(wù)，而是應(yīng)對(duì)事物的自發(fā)現(xiàn)象:“如果我們將事物放在其本身事物化的狀態(tài)中，世界在世界化的狀態(tài)中，那么我們就將事物看作‘事物’。人遭遇世界，必須從物象中參照出祛蔽敞開之道，見山又是山，才能通達(dá)‘世界中’的本體?！?5
海德格爾的“世界中”是一種變化的狀態(tài)，一種被召喚、揭示的存在方式。王德威啟用“世界中”這一術(shù)語(yǔ)來概括現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)的整體特征，并將其轉(zhuǎn)化為一種文學(xué)史觀，其深刻之處在于，他看到“現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)”從來沒有“離開”過“世界”，它一直都處在“世界之中”，即使在表象上看它已處于自我封閉的狀態(tài)。而所謂“世界中”階段的來臨，只是我們開始意識(shí)到了“世界”，于是“世界”便顯現(xiàn)出來。
發(fā)生于2017年前后的這次“世界中”概念的爆紅，以及此間“海外版中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史”的激增26，均顯示出中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)不僅在“國(guó)際化”，而且已在“國(guó)際化”后開始了在“世界中”的更廣大空間中的“歷史化”進(jìn)程。
而從方法論上看，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的“歷史化”是在時(shí)間維度上對(duì)研究對(duì)象（當(dāng)代文學(xué)）的“歷史性/當(dāng)代性”保持一種“距離”和“警覺”；“世界化”則是在空間維度上對(duì)研究對(duì)象（當(dāng)代文學(xué)）的“世界性/本土性”保持一種“距離”與“警覺”，兩者都表現(xiàn)出一種研究策略上的“自反性”。尤其，后者（指“世界化”）在“本土學(xué)者”的“世界眼光”的形成與“海外學(xué)者”的“突入本土”這兩個(gè)相反方向上的“滑動(dòng)”與“互為參照提醒”，都使各自的研究更趨近于客觀真實(shí)。因此，不管是中國(guó)本土學(xué)者國(guó)際視野的形成，還是海外學(xué)者進(jìn)入中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)現(xiàn)場(chǎng)，甚至是兩者因彼此的交鋒而產(chǎn)生的碰撞與誤解、防范與抵牾，都會(huì)對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的創(chuàng)作與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的“國(guó)際化”與“世界化”產(chǎn)生深刻的影響。在這一層面上，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的“國(guó)際化”，既是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)進(jìn)入“世界中”的一種表現(xiàn)，同時(shí)也在以文學(xué)批評(píng)的力量推動(dòng)與加深中國(guó)當(dāng)代文學(xué)“世界化”的進(jìn)程。
三、民族化轉(zhuǎn)向與中國(guó)文學(xué)的整體性與世界性闡釋
黨的十八大以來，“國(guó)際化”“全球化”“世界化”這些關(guān)鍵詞雖然仍具有巨大的話題效應(yīng)，但中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量與增長(zhǎng)速度所制造的“中國(guó)模式”，會(huì)同來自國(guó)家導(dǎo)向?qū)用娴摹拔幕孕拧蓖苿?dòng)，也開始在另一個(gè)方向上引發(fā)了更具變革性的政治、文化、思想研究的范式新變。歸納來看，這一次范式新變主要表現(xiàn)在研究視野與關(guān)注的焦點(diǎn)開始從近代以還的橫向“空間性”（即“國(guó)際化”“全球化”“世界化”的“橫向空間廣度”）轉(zhuǎn)向縱向“時(shí)間性”（即“歷史化”“民族化”“本土化”的“縱向時(shí)間長(zhǎng)度”）上來。橫向關(guān)注他者世界是近代以還中國(guó)文化與思想的主潮，能夠轉(zhuǎn)向縱向矚目自我世界，這自然是百年來中華民族偉大復(fù)興進(jìn)程中的一個(gè)質(zhì)變。近年來，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究往往能夠超越以往設(shè)定的“新文學(xué)百年”格局，而能在“五百年”“一千五百年”“三千年”這樣的“大文學(xué)史”框架中來思考中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的一些根本問題，顯示出在縱向時(shí)間長(zhǎng)度上極其開闊的眼光與視野。這自然引發(fā)古代中國(guó)與當(dāng)代中國(guó)在“民族美感”“哲學(xué)樣式”與“藝術(shù)精神”上貫通與接引的中國(guó)文學(xué)整體性問題。因此，在文學(xué)批評(píng)上的“民族化轉(zhuǎn)向”，也是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)走向世界后的一個(gè)必然的趨勢(shì)，這也符合亨廷頓對(duì)現(xiàn)代民族國(guó)家未來發(fā)展趨勢(shì)的總體判斷。
自進(jìn)入新世紀(jì)以來，尤其是2012年莫言獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)這一時(shí)間節(jié)點(diǎn)的來到，中國(guó)作家終于實(shí)現(xiàn)了自近代以來中國(guó)本土經(jīng)驗(yàn)始終被壓抑之后的首次釋放，中國(guó)當(dāng)代作家與批評(píng)家在各自的語(yǔ)境中紛紛發(fā)生微妙轉(zhuǎn)向，本土經(jīng)驗(yàn)的回歸已是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)?？梢哉f，近代以還，中國(guó)知識(shí)界孜孜以求的現(xiàn)代性，終于沖過了一個(gè)節(jié)點(diǎn)，其現(xiàn)代性的辨識(shí)不再以西方為唯一的標(biāo)準(zhǔn)。而將“中國(guó)模式”“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”推置世界層面，并試圖“再造”一個(gè)與西方傳統(tǒng)完全相異的“現(xiàn)代性”體系，乃成為當(dāng)下中國(guó)學(xué)術(shù)的最新走向。
因此，能有幸身處中華民族偉大復(fù)興與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)“百年中變”這一重大歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)上，來思考中國(guó)文學(xué)的一些根本問題，便有可能具備前所未有的開闊眼光：
中國(guó)古代的小說在我看來是一個(gè)整體，里面的象全部是相通的。從一些神話故事和諸子寓言開始，涓涓細(xì)流，匯成江河，結(jié)束于四大譴責(zé)小說。五四以后的現(xiàn)代小說，跟古代的象不怎么通得起來?？梢源钜恍?，比如魯迅的《故事新編》，比如金庸的武俠小說，但都不是整體的相通。中國(guó)古代的小說充滿了中華民族的憧憬和想象，五四以后的小說憧憬和想象的方向就轉(zhuǎn)變了。比如說這些年一直在討論諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)。諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)有一個(gè)原則，就是獎(jiǎng)給理想主義傾向的最優(yōu)秀的作品。諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)作品的程度參差不齊，但是從這些作品的想象來說，都有理想主義傾向，跟他們的民族文化是相通的，相通以后通向世界文學(xué)。而我們的現(xiàn)代文學(xué)還沒有把我們民族的想象——從古到今的民族想象——貫通起來，有一些好的作品，但貫通整個(gè)民族的想象說不上。27
張文江以跨越3000年的文學(xué)史眼光來看待中國(guó)新文學(xué)的百年新變，他深切地看到中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)表現(xiàn)世界的方式與古代中華民族想象世界樣式間的斷裂與變形。百年之中，即使魯迅的作品，也只是“可以搭一些橋”，而沒有產(chǎn)生“把我們民族的想象——從古到今的民族想象——貫通起來”的世界頂級(jí)作品。在他看來，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的出路，是只有打通古代中國(guó)與現(xiàn)代中國(guó)的整個(gè)民族想象，將《紅樓夢(mèng)》的“空靈”與“先鋒、現(xiàn)代、后現(xiàn)代”相接通，才有可能孕育出《百年孤獨(dú)》那樣收束了自己整個(gè)民族美感與文化神髓的偉大作品。
此類思考，同時(shí)也并現(xiàn)于近年中國(guó)當(dāng)代文學(xué)各個(gè)層次的創(chuàng)作實(shí)踐之中，顯示出對(duì)“中國(guó)想象方式”與“中國(guó)審美興趣”之回歸與再造的強(qiáng)烈呼應(yīng)。其中最引人矚目而蔚為大觀的，乃是以“云級(jí)”計(jì)算的海量“網(wǎng)絡(luò)小說”“網(wǎng)絡(luò)游戲”“網(wǎng)絡(luò)劇”以及源自網(wǎng)絡(luò)小說的各種“IP改編”，它們幾乎有些過度與泛濫地化用中國(guó)古代經(jīng)典資源28，制造著數(shù)不清的“仙俠、玄幻、盜墓、穿越”等等中國(guó)類型意象。這一潮流不容小覷，其“中國(guó)想象方式”元素有超乎尋常的吸引力，不僅在國(guó)內(nèi)有巨大的讀者群，也在海外形成翻譯與追讀熱潮，成為中國(guó)大眾文化輸出的意外突破口。29“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”帶有強(qiáng)烈的“中國(guó)特色”，至少在當(dāng)下的世界各國(guó)文學(xué)中，只有在中國(guó)形成了與傳統(tǒng)文學(xué)有這樣巨大差異與斷裂的所謂“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”。但當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評(píng)與研究，基本局限在“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)生產(chǎn)”“IP改編”等文學(xué)傳播與接受層面以及“二次元”“金手指”等網(wǎng)游經(jīng)驗(yàn)與模式的局部闡釋上，而對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)超越“五四”以還的現(xiàn)代文學(xué)經(jīng)驗(yàn)而與古代中華民族想象世界的特殊樣式相接引的全新“時(shí)空結(jié)構(gòu)”與“詩(shī)學(xué)特征”的哲學(xué)層面的闡釋，還遠(yuǎn)未展開30。因此，中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評(píng)與中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)一樣，其特殊的中國(guó)特色與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)完全可以成為世界文學(xué)發(fā)展進(jìn)程中的一個(gè)特殊案例；而其批評(píng)實(shí)踐與理論建構(gòu)，尤其是在探索能夠貫通古代中國(guó)與當(dāng)代中國(guó)整個(gè)民族想象世界樣式的美學(xué)與詩(shī)學(xué)闡釋上，更有深遠(yuǎn)的價(jià)值與意義。
同時(shí)，自1990年代以來的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)及其批評(píng)漸趨顯著的國(guó)際化與世界化特征，也讓一批有更大野心的中國(guó)本土學(xué)者產(chǎn)生了對(duì)抗心理。這些對(duì)全球?qū)W術(shù)一體化保有警覺，同時(shí)對(duì)本土特殊性的消失產(chǎn)生擔(dān)憂的學(xué)者，也往往并非缺乏世界眼光，比如陳平原、洪子誠(chéng)等當(dāng)代文學(xué)研究界的重要學(xué)者，他們往往更趨向于在“世界眼光”之上建構(gòu)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)“本土批評(píng)”的理論與能力。31
因此，帶有民族化轉(zhuǎn)向意味的“本土批評(píng)”的提出是一股有意識(shí)的要建構(gòu)中國(guó)當(dāng)代本土批評(píng)理論的學(xué)術(shù)力量，并且，是在當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的國(guó)際化與世界化的沖擊中匯合而成的一股反向運(yùn)動(dòng)的力量?？疾爝@股本土化的潮流，其流脈雖源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，但可以說，是至新世紀(jì)后，尤其是在莫言獲得諾獎(jiǎng)之后，“本土批評(píng)”方在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)空間中成為一股較強(qiáng)的力量。同時(shí)，這一潮流，也與當(dāng)下“中國(guó)文學(xué)走出去，中國(guó)文學(xué)走向世界”的國(guó)家導(dǎo)向密切相關(guān)。綜合國(guó)力的增強(qiáng)，文化輸出的國(guó)策，這些因素必然會(huì)激發(fā)當(dāng)代文學(xué)對(duì)本土性與民族性的想象，內(nèi)向而觀，中國(guó)古代批評(píng)理論與批評(píng)實(shí)踐的輝煌便可能會(huì)喚醒對(duì)中國(guó)當(dāng)代本土批評(píng)理論建構(gòu)的想象與熱情。何況，自1980年代以來，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)向西方汲取各種批評(píng)理論與批評(píng)工具的泛濫早已令批評(píng)界有強(qiáng)烈的厭倦情緒，也有強(qiáng)烈的因之而來的無建構(gòu)自己本土批評(píng)理論能力的自卑。因此，這股“本土批評(píng)”潮流的出現(xiàn)，也是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)國(guó)際化與世界化的延續(xù)與必然要求，因推動(dòng)中國(guó)作家作品走向世界，其未來也必然會(huì)帶出中國(guó)本土批評(píng)理論與批評(píng)詩(shī)學(xué)的輸出問題。中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的國(guó)際化與世界化，也是“中國(guó)詩(shī)學(xué)”走向世界的一個(gè)新的開始。這是一個(gè)遠(yuǎn)大的目標(biāo)。
中國(guó)本土批評(píng)理論與批評(píng)詩(shī)學(xué)之建構(gòu)與輸出的必要性，也體現(xiàn)在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)海外傳播向更加縱深層面推進(jìn)的必要上。有研究者發(fā)現(xiàn)，與莫言、余華等在海外傳播與接受的熱鬧相比，賈平凹呈現(xiàn)出明顯的“內(nèi)熱外冷”現(xiàn)象，這促使一批研究者開始思考產(chǎn)生賈平凹海外接受“內(nèi)熱外冷”現(xiàn)象的深層原因。認(rèn)識(shí)到，賈平凹的小說，其所有的功力都放在一句一句的句子上，如果把賈平凹的小說當(dāng)莫言的小說去翻譯，就可能翻譯不出來，或者翻譯出來后就成了很平常的東西，但如果有人真能夠把這樣的句子挖掘出來，翻譯到西方去，則賈平凹小說所攜帶出去的中國(guó)元素要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過莫言。32這是因?yàn)椋Z平凹小說的“本土性”是在“語(yǔ)言”與“時(shí)空”的層面，其特殊的“筆記”“話本”語(yǔ)體，《紅樓夢(mèng)》式的“空間化敘事”特征，都是深入到中國(guó)小說神髓層面的“本土性”與“民族性”。33我們需要挖掘與呈現(xiàn)這樣的“本土性”與“民族性”，是進(jìn)入到語(yǔ)言層面與時(shí)空哲學(xué)層面的“本土性”與“民族性”，這是中國(guó)文學(xué)的神髓，要得到世界的認(rèn)可，不僅要產(chǎn)生出具備這種中國(guó)神髓的當(dāng)代經(jīng)典作品，也要有能夠闡釋、呈現(xiàn)、彰顯這種中國(guó)神髓的批評(píng)理論與批評(píng)詩(shī)學(xué)。只有如此，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的“世界經(jīng)典化”才有可能實(shí)現(xiàn)。
比如，《廢都》25年“內(nèi)外接受史”之曲折34則正可以說明，不僅在海外需要對(duì)中國(guó)當(dāng)代小說的“民族性”進(jìn)行及時(shí)的闡發(fā)與凸顯，即使在國(guó)內(nèi)，也因這種闡釋能力的缺失而導(dǎo)致了其長(zhǎng)達(dá)十余年的被批判與否定的命運(yùn)。而僅從當(dāng)下中國(guó)批評(píng)理論與批評(píng)實(shí)踐來看，《廢都》在接引古代中國(guó)“空間化敘事”上所開創(chuàng)出的當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)與美學(xué)樣式，以及存在著的問題等，迄今仍無合適的批評(píng)詩(shī)學(xué)能給以恰當(dāng)而有力的呈現(xiàn)與分析。關(guān)于這一點(diǎn)，下文對(duì)此稍作展開。
古代中華民族在想象與表達(dá)世界的樣式上有著相當(dāng)明顯的“時(shí)間空間化”特征，這種“時(shí)間空間化”特征，可說在繪畫、書法、文學(xué)等各個(gè)領(lǐng)域都有十分突出的表現(xiàn)，是中華民族想象與表達(dá)世界的根本樣式，與西方有著巨大的差異。但近代以還，當(dāng)中國(guó)的“民族性”遭遇強(qiáng)大的“現(xiàn)代性”焦慮之后便轉(zhuǎn)向了西方經(jīng)驗(yàn)，因而在文學(xué)、藝術(shù)的表現(xiàn)形式與樣式上都發(fā)生了根本的變形，而這種變形，在很大程度上是表現(xiàn)在中國(guó)本土“時(shí)間空間化”特征的消失或淡化。中國(guó)本土的“時(shí)間空間化”曾經(jīng)產(chǎn)生過非常輝煌的繪畫、書法與文學(xué)等藝術(shù)樣式上的杰出典范35，而單在文學(xué)的層面上看，五四新變以后的中國(guó)新文學(xué)，其努力的方向之中已不再有這一特征，至少是在主潮之中已經(jīng)消失。但隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的崛起，在當(dāng)代盛世中國(guó)的文化想象之中，接引與再造這一在哲學(xué)與審美樣式上的最高文學(xué)典范的野心，也開始不斷出現(xiàn)在當(dāng)下的眾多作家筆下。從賈平凹《廢都》《秦腔》到李洱《應(yīng)物兄》，《紅樓夢(mèng)》《金瓶梅》的“塊狀空間”36與“芥子須彌”式的對(duì)世界呈現(xiàn)樣式，確實(shí)部分地轉(zhuǎn)化到了這些當(dāng)代文學(xué)中的優(yōu)秀文本之中。
但中國(guó)本土的“時(shí)間空間化”與西方的“空間性敘事”不同，前者是自發(fā)的民族思維模式，后者是一種有意識(shí)地扭轉(zhuǎn)“時(shí)間性敘事”為“空間性敘事”的“先鋒實(shí)驗(yàn)”。后者是在西方“空間轉(zhuǎn)向”之后發(fā)生的一股小說敘事技巧革新的實(shí)驗(yàn)潮流，不具有文化原發(fā)性，正如西方戲劇受中國(guó)戲劇的影響而發(fā)生的改變，也與意象派的誕生與日本俳句和中國(guó)古詩(shī)的影響相類。因此，若依賴當(dāng)下主要源自西方空間轉(zhuǎn)向理論的批評(píng)資源來闡釋這些具有強(qiáng)烈中華民族性特征的小說文本，則會(huì)顯得十分無力。這一情形已引起部分研究者的批評(píng)反思。 37
因此，挖掘、呈現(xiàn)、再造“古老民族”的“當(dāng)代性”與“世界性”，建構(gòu)具有民族特殊性闡發(fā)能力的當(dāng)代中國(guó)批評(píng)詩(shī)學(xué)，這是盛世中國(guó)對(duì)當(dāng)下整個(gè)中國(guó)學(xué)術(shù)界提出的新任務(wù)與新訴求，也是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)在“世界化”后更要轉(zhuǎn)向“民族化”的根本原因。
整合前述觀點(diǎn)與思路，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的“歷史化”“國(guó)際化”與“民族化”轉(zhuǎn)向，乃是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)在具備“70年體量”與進(jìn)入“世界中”階段，并同時(shí)與“中華民族偉大復(fù)興”的“百年中變”潮流相遇，而出現(xiàn)的一個(gè)“復(fù)合式”的“新時(shí)代”特征。乃是關(guān)涉中國(guó)當(dāng)代文學(xué)走向世界，在世界文學(xué)空間中能夠走出多遠(yuǎn)，并最終能否經(jīng)受住“世界化”后的不斷“歷史化”檢驗(yàn)，而最終實(shí)現(xiàn)“世界經(jīng)典化”這一重大問題的三個(gè)方面，其中涉及到的問題復(fù)雜而深刻，在當(dāng)下，相關(guān)整理研究便具有較大的文獻(xiàn)史料價(jià)值與理論探索研究?jī)r(jià)值。
[本文為江蘇省社科基金項(xiàng)目“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的歷史化與國(guó)際化問題研究”（項(xiàng)目編號(hào)：17ZWB004）的階段性成果]
注釋：
①關(guān)于“世界經(jīng)典化”這一命題，是筆者與北京師范大學(xué)劉江凱老師在討論當(dāng)代文學(xué)海外傳播研究格局時(shí)提出的說法，認(rèn)為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的“經(jīng)典化”在1990年代后不管是在“路徑”上，還是“標(biāo)準(zhǔn)”上，都開始溢出國(guó)內(nèi)空間，而顯示出強(qiáng)烈的“世界意味”。可以說，包括莫言在內(nèi)的中國(guó)當(dāng)代作家的“世界經(jīng)典化”進(jìn)程，整體上才剛剛起步。
②關(guān)于“80后文學(xué)20年”這一文學(xué)史概念的提出，可參見吳俊《文學(xué)的世紀(jì)之交與“80后”的誕生——文學(xué)史視野：從一個(gè)案例看一個(gè)時(shí)代》，《小說評(píng)論》2019年第2期。
③1990年代以后的“文學(xué)史轉(zhuǎn)向”亦被看作是當(dāng)代文學(xué)研究“歷史化”的開始。李楊對(duì)1980年代“重寫文學(xué)史”以二元對(duì)立模式顛倒“左翼文學(xué)史”的“翻燒餅”的指責(zé)，實(shí)質(zhì)上也只是一種后觀視角。因?yàn)?，在“左翼文學(xué)史”始終過于強(qiáng)大的1950-1970年代，非這種二元對(duì)立的“否定”而無法完成一種“本質(zhì)化”（指文學(xué)政治標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)）的破除。因此，如果將1990年代以后的文學(xué)史轉(zhuǎn)向策略與方法拿到1980年代“重寫文學(xué)史”的位置上，可能也就無法產(chǎn)生它在1990年代后所發(fā)生的那種較大的影響力。因此，某種轉(zhuǎn)向與思潮發(fā)生的歷史時(shí)間，均有不可更改的歷史客觀性。這是各種歷史研究者易發(fā)生后觀視角所需要警覺的。因此，“歷史化”作為一種方法論，其“自反性”可能對(duì)研究者更具啟發(fā)價(jià)值。
④“重返八十年代”在親歷這一歷史的學(xué)者那里所進(jìn)行的“陌生化”過程應(yīng)該是艱難的，它必須以排除自身的“在場(chǎng)”因素為時(shí)刻的警覺，因此，這個(gè)“進(jìn)程”也可以說是充滿了“自反性”的“張力”；而在沒有親歷這一段歷史的年輕一代批評(píng)家那里，“陌生”本來就存在，“重返”事實(shí)上是“第一次”進(jìn)入，“距離”本就存在，“陌生化”變成了“進(jìn)入歷史”的一種“想象”。這在“80后”批評(píng)家黃平、楊慶祥對(duì)“重返八十年代”的理解那里可以得到證實(shí)。
⑤如近年對(duì)“《廢都》批評(píng)”“《酒國(guó)》批評(píng)”“《兄弟》批評(píng)”等當(dāng)年有較大影響的“批評(píng)事件”的歷史化整理研究。相關(guān)文章主要有王侃《〈兄弟〉內(nèi)外（上、下）》、劉江凱《“經(jīng)典化”的喧嘩與遮蔽：余華小說創(chuàng)作及其批評(píng)》、魏華瑩《文變?nèi)竞跏狼椤啊磸U都〉批判”整理研究》等。此類研究帶有明顯批評(píng)史轉(zhuǎn)向意味，這對(duì)扭轉(zhuǎn)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)過于主觀化，具有微觀實(shí)踐層面的意義。
⑥“先鋒文學(xué)批評(píng)”在走過30年的各種紛紜之后，終于在2016年前后迎來了它聲勢(shì)浩大的“歷史化”進(jìn)程。程光煒認(rèn)為，先鋒文學(xué)作為1980年代的標(biāo)志性文學(xué)征象，幾乎完全是當(dāng)時(shí)的文學(xué)批評(píng)所促成，今天的“先鋒文學(xué)反思”，自然無法回避對(duì)1980年代文學(xué)批評(píng)的“歷史化整理”。先鋒文學(xué)借“30年”這一“中國(guó)式”時(shí)間節(jié)點(diǎn)，又成為當(dāng)代文學(xué)歷史化的一個(gè)契機(jī)。
⑦“再解讀”是對(duì)“十七年”文學(xué)的歷史化，“重返八十年代”是對(duì)1980年代文學(xué)的歷史化，“新世紀(jì)文學(xué)”概念的提出與爭(zhēng)論也是對(duì)新世紀(jì)文學(xué)的歷史化嘗試。文學(xué)研究的“歷史化”與“再歷史化”無疑乃是一種“隔代批評(píng)”，也是當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的一條有效的“歷史化”與“經(jīng)典化”路徑。
⑧14參見吳秀明《后現(xiàn)代主義語(yǔ)境中的知識(shí)重構(gòu)與學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向——當(dāng)代文學(xué)“歷史化”的譜系考察與視閾拓展》，《文藝?yán)碚撗芯俊?016年第4期。
⑨丁帆：《文學(xué)和文學(xué)史的制度研究——“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)制度史”項(xiàng)目研究小議》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2013年第3期。
⑩吳俊認(rèn)為，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史應(yīng)該獲得與當(dāng)代文學(xué)史同樣的學(xué)術(shù)地位——在文學(xué)史與批評(píng)史（文論史）的對(duì)等匹配關(guān)系上，相比于古代、現(xiàn)代乃至于外國(guó)文學(xué)史與相應(yīng)的批評(píng)史（含文論史等）研究關(guān)系上，只有當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史迄今沒有可靠的著落，或者說，相比于（當(dāng)代）文學(xué)史研究的轟轟烈烈，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史在學(xué)科專業(yè)的地位待遇上顯得最為冷清，盡管當(dāng)代文學(xué)批評(píng)本身卻是極度的發(fā)達(dá)并受到各種重視。從這種不平衡、不對(duì)稱的現(xiàn)實(shí)來說，也實(shí)在應(yīng)該適當(dāng)加力推進(jìn)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史的各項(xiàng)研究。見吳俊《登高臨深，不可為而為之——關(guān)于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史的研究及史著撰寫答問》，《新文學(xué)評(píng)論》2019年第2期。
1112吳?。骸杜u(píng)史、文學(xué)史和制度研究——當(dāng)代文學(xué)批評(píng)研究的若干問題》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2012年第4期。
13參見閆海田《當(dāng)代文學(xué)歷史化的有益嘗試——論〈東吳學(xué)術(shù)〉“年譜研究”的意義》，《當(dāng)代文壇》2014年第4期。
15尤其是進(jìn)入新世紀(jì)以后，當(dāng)代重要作家每有新作面世，其在海外所引起的反應(yīng)與批評(píng)幾乎變得與國(guó)內(nèi)同步，有時(shí)甚至先于國(guó)內(nèi)。如余華《兄弟》與閻連科《四書》出版后的“外熱內(nèi)冷”，前者在國(guó)外贊譽(yù)不絕而在國(guó)內(nèi)則遭到“拔牙”（2006年杜士瑋、許明芳、何愛英主編的《給余華拔牙》由同心出版社出版，成為“《兄弟》批判”的標(biāo)志性事件）命運(yùn)，后者在海外頻獲大獎(jiǎng)國(guó)內(nèi)則幾無人知?？梢哉f，這對(duì)當(dāng)代作家的創(chuàng)作產(chǎn)生了相當(dāng)大的即時(shí)性影響。
16趙毅衡：《非語(yǔ)義化的凱旋——細(xì)讀余華》，《當(dāng)代作家評(píng)論》1991年第2期。
17劉再?gòu)?fù)：《駁顧彬》，《明報(bào)月刊》2013年第8期與《當(dāng)代作家評(píng)論》2013年第6期均載。
18李鳳亮：《海外華人學(xué)者批評(píng)理論研究的幾個(gè)問題》，《文學(xué)評(píng)論》2006年第3期。
19王寧：《西方的漢學(xué)研究與中國(guó)人文學(xué)術(shù)的國(guó)際化》，《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2012年第4期。
20季進(jìn)：《論世界文學(xué)語(yǔ)境下的海外漢學(xué)研究》，《文學(xué)評(píng)論》2017年第3期。
21吳俊在《顧彬的意義》一文中深刻分析了“垃圾論”事件發(fā)生的深層社會(huì)與文化心理。見吳俊《顧彬的意義》，《文藝研究》2011年第10期。
22劉江凱：《世界經(jīng)典化視野下的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)海外傳播研究反思》，《文學(xué)評(píng)論》2019年第4期。
23此類文章有代表性的諸如王侃《〈兄弟〉內(nèi)外（上、下）》（《當(dāng)代作家評(píng)論》2010年第5、6期）、趙坤《泛鄉(xiāng)土社會(huì)世俗的煙火與存在的深淵——西方語(yǔ)境下的畢飛宇小說海外傳播與接受》（《當(dāng)代作家評(píng)論》2016年第3期）、劉江凱《“脹破”的光焰——閻連科文學(xué)的世界之旅》（《當(dāng)代作家評(píng)論》2016年第3期）等。
24上述五篇文章均刊于《南方文壇》2017年第5期。
25王德威：《“世界中”的中國(guó)文學(xué)》，《南方文壇》2017年第5期。
26僅2016年即有鄧騰克（Kirk Denton）主編《哥倫比亞中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)指南》、張英進(jìn)主編《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)指南》、羅鵬（Carlos Rojas）和白安卓（Andrea Bachner）主編《牛津中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)手冊(cè)》，至2017年王德威主編《新編中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》的出版，則四種海外版中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史著所可能產(chǎn)生的影響與爭(zhēng)論均不可預(yù)測(cè)。
27張文江：《古典學(xué)術(shù)講要》，上海古籍出版社2015年版，第277頁(yè)。
28諸如對(duì)《山海經(jīng)》《述異記》《墨子》《莊子》《搜神記》等等“中國(guó)神話”與“異世界”之幻化時(shí)空與變形意象的啟用。
29關(guān)于中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)在海外形成翻譯與傳播熱潮的情形可參閱《南方周末》2017年3月16日文章：《愿“道”與你同在 中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)闖入英文世界》。
30比如，若單純比較同期問世的《生死疲勞》（2006年）與《誅仙》（2003年臺(tái)灣地區(qū)版/2005年中國(guó)大陸版）、《斗羅大陸》（2008年首發(fā)）等的時(shí)空樣式與時(shí)空結(jié)構(gòu)，顯然作為“網(wǎng)絡(luò)小說”的后者，其時(shí)空想象更為輝煌，也更接近張文江所言的古代中國(guó)小說之“象”，但相關(guān)闡釋與研究，不管是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究界，還是當(dāng)代文學(xué)傳統(tǒng)研究界，均未深入展開。
31陳平原認(rèn)為，要不要“國(guó)際化”，這已經(jīng)不是問題，難處在于如何在全球化大潮中站穩(wěn)自家腳跟，如何保持其“獨(dú)特”的“本土情懷”。見陳平原《國(guó)際視野與本土情懷——如何與漢學(xué)家對(duì)話》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2011年第6期。
32陳思和在《中國(guó)文學(xué)呼喚偉大的文學(xué)作品與杰出的翻譯（上）》中表達(dá)了這種看法，見《東吳學(xué)術(shù)》2015年第2期。
33參見閆海田《賈平凹與中國(guó)現(xiàn)代小說的百年中變——從〈太白山記〉到〈老生〉》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第5期。
34《廢都》因種種原因而在1990年代遭葛浩文遺棄，此后英譯本一直闕如，直到2016年又被葛氏重新選中并加以重磅推介。而《廢都》的最大問題，是它對(duì)古代中華民族“空間化敘事”的接引與當(dāng)代轉(zhuǎn)化，以及在轉(zhuǎn)化過程中存在的一些不足與問題。而這也正是賈平凹海外接受，甚至還是其在中國(guó)本土尚未得到充分闡釋的根本原因。參見閆海田《中國(guó)民族經(jīng)驗(yàn)的世界經(jīng)典性認(rèn)同——賈平凹海外接受個(gè)案考察》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2019年第3期。
35如整個(gè)的書法藝術(shù)，繪畫領(lǐng)域中的《清明上河圖》《韓熙載夜宴圖》，文學(xué)則以《山海經(jīng)》《紅樓夢(mèng)》《金瓶梅》中的空間化敘事為最高代表。
36王干認(rèn)為：“《紅樓夢(mèng)》前80回不是以時(shí)間作為小說的經(jīng)緯線，而是通過空間的轉(zhuǎn)換來替代以往長(zhǎng)篇小說常用的時(shí)間流逝的縱向結(jié)構(gòu)。通過那些實(shí)實(shí)在在的空間來組織小說的結(jié)構(gòu)，榮國(guó)府、寧國(guó)府、大觀園、亭臺(tái)樓閣、齋庵院軒，這些形成了小說的‘塊狀結(jié)構(gòu)’。這個(gè)‘塊’最重要的就是大觀園，大觀園又分成若干小塊，怡紅院、瀟湘館、蘅蕪苑、稻香村、櫳翠庵，一個(gè)空間接著一個(gè)空間，也就是一個(gè)意象接著一個(gè)意象，這些意象形成了意象群，形成了一個(gè)意象的巨大宮殿?！币娡醺伞恫苎┣凼蔷哦胃呤?，高鶚卻補(bǔ)上了初段招數(shù)》，《文學(xué)報(bào)·新批評(píng)》2017年9月1日。筆者則認(rèn)為，這種“塊狀結(jié)構(gòu)”便是構(gòu)成中國(guó)民族特有的“空間化敘事”樣式的“基本空間”。因此，不管是“賈府”的“大觀園”，還是“西門宅院”的“花園”，它們都是“中國(guó)空間化敘事”樣式中的“阿萊夫”。“中國(guó)空間化敘事”不以建構(gòu)一個(gè)時(shí)間與邏輯上清晰的情節(jié)推進(jìn)系統(tǒng)為小說的最高目標(biāo)，而是以包羅萬象的“壺中天地”式的“塊狀空間”的“呈現(xiàn)”為最高境界?！爸袊?guó)空間化敘事”的神髓就是“呈現(xiàn)”，當(dāng)這些一個(gè)一個(gè)的“塊狀空間”以“清明上河圖”“韓熙載夜宴圖”那樣的形式來“接榫”與“布白”時(shí)，最后便形成了輝煌地“呈現(xiàn)”整個(gè)宇宙的中國(guó)民族小說敘事樣式與藝術(shù)樣式。
37宋炳輝即在《山本》的批評(píng)實(shí)踐中表達(dá)了這種無力感：“既有的史詩(shī)性概念，歷史敘事的概念，還有人物典型化和性格塑造的概念，對(duì)于像《山本》這樣的具有濃厚中國(guó)特性的文本，似乎很難獲得令人滿意的闡釋效果。越是中國(guó)性的創(chuàng)造，越需要我們采取新的視域、新的路徑和新的方式來面對(duì)。這是當(dāng)今的文學(xué)批評(píng)所面臨的一個(gè)頗為突出的挑戰(zhàn)?！币娝伪x《最具“中國(guó)性”的個(gè)人寫作如何同時(shí)面對(duì)兩個(gè)世界》，《探索與爭(zhēng)鳴》2018年第6期。
[作者單位：淮陰師范學(xué)院]
