“盤峰論爭”始末
內(nèi)容提要：“盤峰論爭”是當(dāng)代詩歌從1990年代走向21世紀(jì)過程中一次影響深遠(yuǎn)的詩壇論爭。從1999年4月16日至18日“世紀(jì)之交”到1999年11月12日至14日“龍脈詩會”在北京召開，再到兩次會議后雙方在各種刊物上刊發(fā)的爭鳴文章，“盤峰論爭”前后歷時(shí)達(dá)兩年之久，引起詩壇內(nèi)外的廣泛關(guān)注?！氨P峰論爭”堪稱世紀(jì)之交詩歌道路上的一條重要分界線，為新世紀(jì)詩歌發(fā)展和詩學(xué)理論建設(shè)提供了多方面的話題，期待進(jìn)一步深化。本文采用學(xué)案式的梳理，力求客觀再現(xiàn)“盤峰論爭”的來龍去脈并以此探求關(guān)于詩歌本身的啟示與價(jià)值。
關(guān)鍵詞：“盤峰詩會” “盤峰論爭” 學(xué)案 知識分子寫作 民間寫作
一
世紀(jì)末的中國詩壇雖曾出現(xiàn)過幾次詩歌爭鳴與詩學(xué)交鋒，不過，無論從持續(xù)的規(guī)模，還是波及的范圍來看，發(fā)生于世紀(jì)之交的“盤峰詩會”論爭無疑是自“朦朧詩”論爭之后最具影響力的一次。1998年2月，由程光煒編選的《歲月的遺照》作為“九十年代文學(xué)書系”之詩歌卷在北京社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社出版。不久，當(dāng)時(shí)尚為北京師范大學(xué)在校學(xué)生的沈浩波在《中國圖書商報(bào)》上發(fā)表《誰在拿“90年代”開涮》一文，對這本詩選及其編選者和部分入選者進(jìn)行了公開的指責(zé)。1999年2月，由楊克主編的《1998中國新詩年鑒》在廣州花城出版社出版，其編選內(nèi)容無論“代序”部分，還是編選內(nèi)容上均與《歲月的遺照》呈明顯的“對立”傾向。同年3月，沈奇撰寫的《秋后算賬——1998：中國詩壇備忘錄》在1999年第1輯《詩探索》上發(fā)表，指出在“純正詩歌陣營”內(nèi)部，“從理論到創(chuàng)作的分歧乃至分化，已成不可逆轉(zhuǎn)的趨勢”。4月2日，由謝有順撰寫的《內(nèi)在的詩歌真相》一文在《南方周末》發(fā)表，該文在充分肯定《1998中國新詩年鑒》以及“民間”立場的前提下，質(zhì)疑《歲月的遺照》以及所謂的“知識分子寫作”。而后，王家新、唐曉渡、孫文波、臧棣、西渡等相繼撰文，對上述指責(zé)予以反駁。這種相互交鋒的態(tài)勢，成為后來“盤峰詩會”的“導(dǎo)火線”。
考慮到兩派寫作已處于分化、交鋒甚至是劍拔弩張的態(tài)勢，《詩探索》編輯部期待大家“坐在一起面對面、開誠布公地交流意見”1，進(jìn)而在“各抒己見”“交鋒和對話”中“把問題的討論引向深入”2。鑒于辦會經(jīng)費(fèi)緊張，《詩探索》編輯部相繼找到了北京作家協(xié)會、中國社會科學(xué)院文學(xué)所當(dāng)代室、《北京文學(xué)》編輯部，得到了他們的支持，又通過平谷作家柴福善，找到位于平谷縣城東、相對便宜的盤峰賓館，才使此次會議落實(shí)下來3。1999年4月16日至18日，由北京市作家協(xié)會、中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所當(dāng)代室、《北京文學(xué)》雜志社和《詩探索》編輯部聯(lián)合舉辦的“世紀(jì)之交：中國詩歌創(chuàng)作態(tài)勢與理論建設(shè)研討會”在北京市平谷縣盤峰賓館召開（即“盤峰詩會”）?！皝碜员本┖腿珖鞯氐慕?0位詩人、詩歌理論家和批評家與會，并就一系列詩學(xué)問題展開了熱烈的對話與研討?！苯Y(jié)合后來整理的會議記錄大致可知：與會者有謝冕、吳思敬、任洪淵、唐曉渡、陳仲義、程光煒、陳超、林莽、劉福春、張清華、劉士杰、沈奇、王家新、西川、孫文波、臧棣、西渡、楊克、于堅(jiān)、伊沙、徐江、小海、侯馬、車前子、章德寧、柴福善、李靜、張頤雯、楊少波、彭利、王慶泉、李青、興安等人。會議由謝冕、興安、李青、吳思敬主持4。在其他與會者筆下，會議還有更為詳細(xì)的記錄5。會上，圍繞已然成為分歧的“知識分子寫作”和“民間寫作”等詩學(xué)問題發(fā)生了爭論。會后，一些傳媒將此次論爭稱為“盤峰論劍”，并由此產(chǎn)生了所謂“知識分子派”和“民間派”兩派詩人的說法。
“為使持有不同觀點(diǎn)的詩人和批評家能夠坦誠相見，以加強(qiáng)詩歌界的團(tuán)結(jié)，促進(jìn)詩歌創(chuàng)作的發(fā)展與繁榮”，鑒于盤峰詩會之后，兩派詩人不斷撰文交鋒的現(xiàn)象，1999年11月12日至14日，由《詩探索》編輯部和《中國新詩年鑒》編委會聯(lián)合主辦召開的“’99中國龍脈詩會”在北京市小湯山龍脈賓館舉行。會議由謝冕、吳思敬和楊克主持，楊匡漢做總結(jié)發(fā)言。與會者包括謝冕、楊匡漢、孫紹振、藍(lán)棣之、任洪淵、吳思敬、林莽、劉士杰、陳旭光、孟繁華、王光明、徐敬亞、肖鷹、張檸、孫基林、周曉風(fēng)、周亞琴，和被稱為“民間派”的詩人以及評論家于堅(jiān)、伊沙、徐江、楊克、沈奇、謝有順，以及車前子、樹才、莫非、楊曉民、李青果、侯馬、溫遠(yuǎn)輝、黎明鵬、張頤雯、島由子等，而被歸結(jié)為“知識分子寫作”的代表詩人和批評家卻無一出席6?！褒埫}詩會”是“盤峰詩會”的繼續(xù)。會后，雙方仍舊在《詩探索》《大家》《山花》《北京文學(xué)》等報(bào)刊上發(fā)表文章進(jìn)行爭論，持續(xù)時(shí)間達(dá)兩年之久，后被稱為“盤峰論爭”。
“盤峰論爭”以市場經(jīng)濟(jì)和全球化時(shí)代為背景，打破了1990年代以來詩壇相對寧靜的局面，將“第三代詩歌”誕生之后充滿分歧和矛盾的詩歌生態(tài)公之于眾。世紀(jì)之交普遍存在的時(shí)間焦慮及寫作焦慮在客觀上為“盤峰論戰(zhàn)”的爆發(fā)埋好了伏筆。事實(shí)上，早在“盤峰詩會”之前，嗅覺靈敏的人就已經(jīng)能夠聞到硝煙的味道了。正如上文提到的《歲月的遺照》引起的爭議、楊克主編的《1998中國新詩年鑒》表達(dá)的“民間”立場等等，但這時(shí)的“筆伐”還沒有超出詩歌的范疇，但從后來的結(jié)果上看，爭議波及的范圍卻遠(yuǎn)不限于此。
作為1990年代以來兩種詩學(xué)立場從潛在分歧走向公開的必然結(jié)果，“盤峰詩會”成為了“盤峰論爭”的第一現(xiàn)場。因?yàn)椤柏?fù)責(zé)錄音的某報(bào)記者由于技術(shù)上的原因而使這次會議的原聲沒有得以保存下來”7，所以這次詩會的現(xiàn)場“盛況”便只能從與會者后來發(fā)表的文章中推測一二。但由于雙方的立場不同，對于很多關(guān)鍵性細(xì)節(jié)自然有著不同的描述。一個(gè)典型的例子就是關(guān)于批評家是否“圍攻一位詩人”：于堅(jiān)聲稱“批評家們就惱羞成怒，完全不顧自己的職業(yè)道德，激烈之時(shí)，幾個(gè)批評家圍攻一位詩人”8。王家新則表示這是“公然編造出”的“謊言”9。再比如關(guān)于會議錄音的問題，伊沙指出錄音沒有得以保存，而王家新則直言“紙是包不住火的——有那么多人參加了盤峰詩會，何況還有會議錄音！”10。論爭雙方的描述各執(zhí)一詞、差別很大，因此，只能更多地依靠中立者的記錄去觸摸最真實(shí)的現(xiàn)場。11
通過張清華的文章，我們可以看到，“在詩學(xué)主張和寫作立場上，與會詩人與批評家之間產(chǎn)生了明顯甚至尖銳的分歧”，12而且雙方在詩會上論爭的焦點(diǎn)集中在寫作資源的問題上。對于可能存在的“圈子”和“權(quán)力”因素，張清華沒有著重分析，認(rèn)為詩會“總體上仍然是出于對當(dāng)代詩歌前景與方向的認(rèn)真關(guān)注”，13這可以看出他在淡化分歧方面做出的努力。他指出，于堅(jiān)會上對“知識分子寫作”的批評比較尖銳。于堅(jiān)認(rèn)為“我們沒有‘存在的詩人’，只有‘關(guān)心存在的詩人’，沒有原創(chuàng)性的寫作”，14他意在指責(zé)“知識分子寫作”對日常的忽視以及對西方資源的過度依賴。伊沙對“知識分子寫作”“理論貴族”的文化心態(tài)進(jìn)行了批判，同時(shí)他認(rèn)為詩歌應(yīng)在“市場時(shí)代”謀取生存之道，也就是詩歌應(yīng)當(dāng)獲得讀者的問題。在張清華看來，在此次詩會上，“另一些持不同意見者就自覺或‘不得已’地站到了‘知識分子寫作’的旗幟之下，發(fā)言為之辯護(hù)”。15結(jié)合他的記錄，我們可以推測出會上是“民間寫作”率先發(fā)難而“知識分子寫作”起而辯之。
在柴福善的實(shí)錄中則可以發(fā)現(xiàn)另外的線索。根據(jù)他的記錄，主持人李青發(fā)言完之后，楊克首先表示1990年代的詩歌沒有小說活躍乃是因?yàn)槠诳脑靹?，并非詩歌比小說差，然后大談《1998中國新詩年鑒》的銷量，以此證明“詩歌還是可以走向大眾的”16。緊接著，程光煒和伊沙相繼發(fā)言……在王家新發(fā)言期間，于堅(jiān)的憤然離場預(yù)示著接下來的討論將“硝煙四起”。在17日的兩場討論中，焦點(diǎn)已經(jīng)不在詩歌之上，而成為了雙方的意氣之爭。唐曉渡批評“民間立場”炒作及語言暴力問題，并牽扯出同于堅(jiān)在此前的“張家港詩會”問題上的矛盾。18日上午舉行了最后一次討論，根據(jù)柴福善的記錄，陳仲義、張清華、林莽、李青的發(fā)言以及吳思敬的總結(jié)發(fā)言盡量在詩學(xué)意義上充分肯定論爭的意義，同時(shí)試圖縫合雙方的裂痕：“我覺得民間寫作和知識分子寫作沒有矛盾”（張清華語）“追求詩歌的，都是在對語言的熱愛”（林莽語）“為什么非要兩種寫作勢不兩立的對抗，而不能作互補(bǔ)呢？視野要開闊”（陳仲義語）“情與理是分開的，我受益匪淺”（李青語）“當(dāng)面爭得面紅耳赤，完了就一塊喝酒”（吳思敬語）。而沈奇、楊克的發(fā)言依然火藥味十足，劉福春則批評此次會議“走得太遠(yuǎn)”“權(quán)力欲膨脹了半天”。17
從對于誰先發(fā)難這個(gè)問題的探源可以看到，“盤峰詩會”上的硝煙來自于此前種種矛盾的積累。因此，將會上究竟是誰的發(fā)言引起論爭并不能作為“盤峰論爭”的緣起。“盤峰詩會”是一個(gè)集詩學(xué)討論和論爭為一體的詩歌會議，在情與理的糾纏和爭辯中，詩壇由來已久的矛盾集中而公開地呈現(xiàn)，一場詩歌的公開論戰(zhàn)在所難免。
二
“盤峰詩會”上詩人論爭的焦點(diǎn)主要包括以下四個(gè)方面的內(nèi)容。18
其一，是詩人與讀者的關(guān)系。從雙方在會上的相關(guān)言論來看，詩歌是否應(yīng)該爭取讀者是爭論的主要論題，而其發(fā)生顯然與1990年代以來詩歌在市場經(jīng)濟(jì)的語境中被邊緣化有著重要的關(guān)聯(lián)。面對詩歌的邊緣化處境，雙方選擇了不同的策略。“民間寫作”者認(rèn)為讓詩歌與讀者再次產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，并獲得讀者的認(rèn)可方為詩歌的通途，而“知識分子立場”則認(rèn)為詩歌本來就與讀者和大眾關(guān)系不大，堅(jiān)守精英立場?？梢哉f，對于讀者這一問題，“民間立場”的選擇源自對市場經(jīng)濟(jì)沖擊波的接受與適應(yīng)，而“知識分子立場”的反應(yīng)則來自精英思維影響下的“保守和清高”?！懊耖g立場”的詩人們認(rèn)為，目前的詩歌“的確遠(yuǎn)離了讀者”（徐江語），“民間立場”者們認(rèn)為“知識分子寫作”遠(yuǎn)離了讀者，而自己的創(chuàng)作沒有刻意迎合讀者口味，但卻擁有讀者，在他們看來，有無讀者是證明詩歌是否成功的標(biāo)志之一。相反，“知識分子寫作”者們認(rèn)為，“民間立場”過分強(qiáng)調(diào)讀者和“人民”，使得他們成為了一群“消費(fèi)時(shí)代的弄臣”，19同時(shí)王家新指出“知識分子寫作”的孤獨(dú)本質(zhì)“對這個(gè)世界是多余的”，并用曹雪芹的“滿紙荒唐言，一把辛酸淚”來證明加入市場經(jīng)濟(jì)的不可能。臧棣則直言“作品不是說讀者多少，而首先要同行認(rèn)可”。20
其二，是詩歌資源問題。關(guān)于詩歌的資源問題是本次詩會的核心焦點(diǎn)，雙方對此各執(zhí)一詞，激發(fā)了彼此的“怒氣”?！爸R分子寫作”飽受詬病的地方正在于以西方文化、理論為其資源?！懊耖g寫作”“比較明確，力主倡導(dǎo)民間的，與日常生活與現(xiàn)實(shí)語境發(fā)生密切關(guān)聯(lián)的‘原創(chuàng)的’、富有活力的口語寫作”21，其中于堅(jiān)指出“詩人首先是一種異類、赤子，他要關(guān)心大地、關(guān)心環(huán)境、關(guān)心日常生活，在自己母語之光的照耀下寫作”，“漢語是世界上最美的語言，我們完全不必去用西方人的‘話語’”。22對于“民間寫作”指責(zé)對方“生活在這個(gè)時(shí)代，卻呼吸著別的東西”，“知識分子寫作”回?fù)簟扒惨欢ㄊ俏樟撕芏鄸|西，不然不可能一開始就那么完美。杜甫詩歌無一字無來歷，宋詞就是對唐詩的改革，所以寫作從來就是一種互文性的寫作”。23唐曉渡認(rèn)為“我們講詩歌的無限豐富性，生活的無限豐富性，你為什么要獨(dú)霸生活，權(quán)利誰賦予的”，“說中西文化資源問題，中國文化狀況到底怎么樣……其實(shí)，我們這些人，受西方影響多多，不必矯情”。24孫文波指出“資源共生是一種必然”“寫作無法回避西方的文化與精神資源”。25西渡為備受指責(zé)的知識分子寫作辯護(hù)：“知識并不脫離生命，人對知識的熱衷是人類前進(jìn)的動力，將利用西方的詩歌資源說成‘買辦’是一種強(qiáng)辭?！?6王家新指出“民間立場”斥責(zé)知識分子寫作“脫離生活，脫離人生”是一個(gè)殺手锏，同時(shí)對于堅(jiān)“一方面還詩于民眾，一方面又說天才巨星”27的邏輯進(jìn)行指摘?？梢?，在“民間寫作”和“知識分子寫作”的旗幟下，雙方你來我往，但在具體策略上，“知識分子寫作”者們更多采取的是對攻擊的否認(rèn)和對自身的辯護(hù)，他們更多地是在證明詩歌借鑒西方資源的合理性和必然性，而較少指責(zé)“民間寫作”對于詩歌應(yīng)來自于本土和生活的觀點(diǎn)。
其三，是詩歌的語言、風(fēng)格及特征。這個(gè)問題其實(shí)是對于上一論題的延伸。根據(jù)目前掌握的資料來看，詩會上圍繞此問題進(jìn)行發(fā)難的只有徐江和伊沙兩人，徐江指出“明清時(shí)代有好多出名的詩人，為什么沒有出名的詩呢？還是在用古代的語言，我們現(xiàn)在呢，是用七十年代的語言，書齋語”。28伊沙認(rèn)為“以隱喻為最大特征的‘知識分子寫作’倒是天然的與陰謀結(jié)緣，修辭的陰謀，可以四面討好，文字表面的清潔，很容易在某些主流刊物上流通”。29而“知識分子寫作”立場的詩人和批評家并未在詩會上做出回應(yīng)，不過幾位中立者對此進(jìn)行了一番探討。陳仲義說口語寫作“在清除語言的文化積垢上做了很大的工作”但也存在著容易被炮制的局限，同時(shí)容易掉入陷阱，成為“口水”；“知識分子寫作”的優(yōu)勢明顯，但“修辭至上、語言艱澀，也是比較明顯的問題”。30雖然在“盤峰詩會”上，圍繞這個(gè)問題的論爭并沒有形成焦點(diǎn)，但在此后的“盤峰論戰(zhàn)”中，雙方均對此展開了大量論述。語言的活力和智性的差別及各自優(yōu)勢此后分別成為了“民間寫作”和“知識分子寫作”為自己辯護(hù)的觀點(diǎn)。
其四，是關(guān)于詩壇權(quán)威問題?！懊耖g寫作”者們一致認(rèn)為詩壇存在某種權(quán)威，他（他們）正在操控“90年代詩歌”。于堅(jiān)表示“90年代以來……中國真正的好詩在民間，通過民間刊物，走向讀者。并不是詩沒有讀者，而是平庸的東西在把關(guān)”31。沈奇說“90年代與80年代的區(qū)別，就是勝利突圍之后，就分享勝利了”32。伊沙認(rèn)為“90年代以來，‘知識分子寫作’對異己的壓制從來就是戴著學(xué)術(shù)面具進(jìn)行的，到《歲月的遺照》開始變得明目張膽”33；侯馬發(fā)言“我覺得就是圈子問題，不要形成壟斷”34?！爸R分子寫作”的發(fā)言同樣以為自己辯護(hù)為主，針對會前以及會上的指責(zé)，他們認(rèn)為詩壇權(quán)威并不存在，是對方有意的虛構(gòu)和陰謀之詞。如唐曉渡就認(rèn)為“詩歌界有一種不斷變換著面孔的‘權(quán)威’，就是以其對‘生活’和‘人民’一類詞語的解釋權(quán)來壓制別人”。35論戰(zhàn)雙方都敏銳地捕捉到了“權(quán)力”這一關(guān)鍵詞，也就不難理解相對清醒的旁觀者們對此次論爭多持否定性的看法了。
三
自1999年4月的“盤峰詩會”后，詩壇掀起了一場混戰(zhàn)，一時(shí)間持不同立場的詩人和批評家展開了激烈的辯論，日后甚至演變成毫無風(fēng)度的攻訐與謾罵，論爭早已溢出詩歌以外，人身攻擊、互揭老底等行為不一而足，讓詩歌圈子以外的人在聽聞后頗感震驚。如5月14日《中國青年報(bào)》刊登了一篇名為《十幾年沒“打仗”詩人憋不住了》的文章，僅從題目就可看出其詫異程度。更讓人感到“意外”的是，同年11月12日到14日，《詩探索》編輯部與《中國新詩年鑒》編委會聯(lián)合舉辦了“99中國龍脈詩會”。由于多數(shù)持“知識分子立場”的詩人和批評家拒絕與會，這場世紀(jì)末的最后一次詩會成為“民間立場”詩人們的一場缺乏對手的“表演”——會上“也偶有發(fā)言者申明愿扮做反方提出質(zhì)疑與應(yīng)辯”，伊沙所感到的“無邊的空虛”36就來源于對手的缺席。王家新此后撰文解釋了謝絕與會的原因：“論爭已變?yōu)橐粓雠c真正的詩學(xué)建設(shè)和對話無關(guān)的紛爭，這只能使他們（筆者注：此處的‘他們’指‘知識分子寫作’詩人和批評家）感到厭惡；此外，這場論爭對正常文學(xué)論爭范圍的逾越，它的非理性和暴力傾向，以及媒體不負(fù)責(zé)任的炒作，也給詩界帶來了災(zāi)難性的負(fù)面影響。因此，他們選擇了克制和沉默。他們寧愿自己蒙受傷害，也不愿擴(kuò)大事態(tài)，讓中國詩歌陷在一場惡夢中不能自拔，讓那些真正熱愛詩歌的人們失望。”37在其表述中，我們可以看到“知識分子立場”一貫堅(jiān)持理想和責(zé)任，他們厭惡這場變質(zhì)的論爭，認(rèn)為論爭給詩歌帶來了災(zāi)難，為詩歌他們主動退出。但在“民間立場”者們看來，對方有意缺席實(shí)質(zhì)是不屑于對話、拒絕對話。為此，“盤峰論戰(zhàn)”仍要持續(xù)下去，而事實(shí)也確然如此。王家新在《紀(jì)念一位最安靜的作家》中申明此文并非對于“盤峰論爭”的延續(xù)，而是僅僅就沈奇發(fā)表于《詩探索》2000年第1—2輯的《中國詩歌：世紀(jì)末論爭與反思》一文做一些必要的澄清，但這篇長文仍被“民間立場”者視為對方的辯護(hù)之文。
“龍脈詩會”進(jìn)一步深化了“盤峰論爭”。相對于“民間寫作”對于“知識分子寫作”的缺席審判，“龍脈詩會”上已有部分理性的詩人和批評家公開反思、批評這場論爭本身。與論戰(zhàn)雙方保持著適當(dāng)?shù)木嚯x讓他們能夠站在事件之外，客觀地分析、評價(jià)其中的利弊關(guān)系，可以說，他們從另一個(gè)有益于詩歌發(fā)展的方向深化了“盤峰論爭”的意義及其相關(guān)研究。其中持中立態(tài)度的批評家學(xué)者的發(fā)言具有濃厚的整合、思辨特征，對此后相關(guān)研究的啟發(fā)也更為重大。謝冕在會上從詩歌與傳統(tǒng)的關(guān)系層面展開，指出“就當(dāng)前兩種寫作分歧”，他“認(rèn)同是深刻的美學(xué)追求的差異。但不管哪種，對詩的發(fā)展都是有益的，它們是從詩的自身發(fā)展中涌現(xiàn)出來的，若追溯其根源，恐怕都難脫新詩傳統(tǒng)的干系”；另外，他認(rèn)為雙方在寫作方面的差異也是新詩歷史上互有消長的兩種傾向，在肯定雙方存在的意義之后，他又辯證地指出了二者的不足。吳思敬則提出了“圣化寫作”和“俗化寫作”的兩種傾向，在他看來，“知識分子寫作”和“口語派寫作”分別在一定程度上反映了這兩種寫作傾向，前者的運(yùn)動趨勢向上，后者向下。此外，孫基林、沈奇也做了頗有建樹的發(fā)言，前者仔細(xì)辨析了“盤峰論爭”的癥結(jié)所在，后者則在肯定“民間寫作”的基礎(chǔ)上，提出了“生命的知識化、虛妄化和知識的生命化、人格化”的詩學(xué)命題。另外一批有益于論爭深化的是以樹才、車前子、莫非、楊曉民為代表的獨(dú)立詩人，他們大多對這場論爭持否定態(tài)度，比如車前子就直言：“這么大的詩壇，就這幾個(gè)殺身成仁的大師在平平仄仄了?！彼麑⑴c論爭的雙方稱作“大師”，從中似乎可以看到，一個(gè)“大師”與其他“小輩”之間的新的裂痕又在逐漸顯現(xiàn)。
“龍脈詩會”的舉辦者之一是《1998中國新詩年鑒》編委會，而《1998中國新詩年鑒》的編委會成員有楊克、謝有順、韓東、于堅(jiān)等六人，從論戰(zhàn)開始后發(fā)表的文章來看，將其作為“民間立場”代言人似乎并無太大爭議。因此，雖然“龍脈詩會”舉著“使持有不同觀點(diǎn)的詩人和批評家能夠坦誠相見，以加強(qiáng)詩歌界的團(tuán)結(jié)，促進(jìn)詩歌創(chuàng)作的發(fā)展與繁榮，迎接新世紀(jì)的到來”38的大旗，但就其參與者的立場、傾向及結(jié)果來說卻要以另一種形式延續(xù)論爭。就像與會者們普遍贊同的那樣，“論爭還將并且有必要進(jìn)行下去”39。很明顯，這與王家新所言“自去年秋冬以來，在‘詩歌論爭’中被劃入所謂‘知識分子寫作’的詩人和批評家?guī)缀醵纪顺隽苏摖帯?0的態(tài)度大相徑庭。幾乎可以肯定的是，無論出于什么目的，“民間寫作”的詩人們希望這場論爭持續(xù)并且深入下去，而“龍脈詩會”確實(shí)在促進(jìn)論爭持續(xù)和深入方面發(fā)揮了重要的作用。同時(shí)，由于中立者們的理性和客觀，“龍脈詩會”在很大程度上起到了深化的作用。
“盤峰詩會”只有三天，僅僅四場討論，可就是這三天時(shí)間讓詩壇再也不能在一派相安無事的寧靜中走完20世紀(jì)最后的歲月——“盤峰論戰(zhàn)”的帷幕被拉開了。按照王家新的說法，在“盤峰詩會”上雖然論爭激烈，不乏火藥味，但雙方?jīng)]有至于視對方為仇敵的那一步，“人們?nèi)杂姓f有笑，甚至起了一大堆可樂的綽號”41。詩會上雙方是否視對方為仇敵事關(guān)詩人們隱秘的內(nèi)心，這一點(diǎn)我們無從考證，但可以肯定的是，“盤峰詩會”后，雙方你來我往，在報(bào)刊、雜志上掀起了一輪輪激烈的“紙上論戰(zhàn)”，與1999年11月的“龍脈詩會”共同成為了“盤峰論爭”的核心組成部分。
“盤峰詩會”后論爭的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了明顯的改變，雖然其中不乏為詩歌而辯的聲音，但總得來說，雙方在論爭中已經(jīng)逐漸偏離了詩的立場，逐漸演變成了一場意氣之爭。從雙方發(fā)表的文章來看，許多參與者都很享受論爭所帶來的傾訴快感。這些詩人、評論家們快感的釋放與增強(qiáng)得益于“盤峰詩會”后《詩探索》《北京文學(xué)》《科學(xué)時(shí)報(bào)?今日生活》《大家》《文論報(bào)》（石家莊）、《讀者報(bào)》（四川）等報(bào)刊雜志的迅速反應(yīng)?！对娞剿鳌?999年第2輯于6月出刊，刊登了徐江、孫文波、王家新、西渡的文章和張清華的“研討會述要”42；6月15日，《中國圖書商報(bào)?書評周刊》刊登了程光煒、西渡、伊沙三人的文章43；《北京文學(xué)》1999年第7期刊登了陳超、李志清、唐曉渡、謝有順、西川、韓東共六篇文章44； 7月1日，《文論報(bào)》第2版刊登了臧棣、陳均、西渡、沈奇四人的文章45； 7月13日和20日，《讀者報(bào)》刊登了于堅(jiān)、王家新、侯馬、安琪、沈奇、伊沙共六篇文章46； 7月31日《科學(xué)時(shí)報(bào)?今日生活》以《詩人口槍舌彈亂作一團(tuán) 媒體筆戈墨陣又起硝煙——“盤峰論劍”是非后的是非》專版刊登了王家新、唐曉渡、孫文波、蔣浩、陳均的五篇文章47；同月，《文友》第7期發(fā)表了湘子的《詩歌真的失去了讀者嗎？》48一文，《湖南文學(xué)》第7期發(fā)表了于建安《抱著一塊石頭沉到底》一文；緊接著，《北京文學(xué)》第8期又刊出《關(guān)于詩歌及批評的爭論（之二）》，發(fā)表了于堅(jiān)、臧棣、西渡、孫文波、王家新、沈奇、侯馬七人的文章49；8月28日，《科學(xué)時(shí)報(bào)》刊登了沈浩波、于堅(jiān)、伊沙、徐江四人之文50；《大家》1999年第4期刊登了于堅(jiān)的《詩人及其命運(yùn)》一文，第5期刊登了謝有順、程光煒的兩篇文章51；9月，《詩探索》1999年第3輯出刊，刊登了于堅(jiān)、張曙光、姜濤和鄒建軍的文章52；《山花》第10期刊登了王家新的《90年代詩歌紀(jì)事》一文，對“知識分子寫作”的歷程進(jìn)行了細(xì)致的梳理；11月，《詩參考》刊登了宋曉賢、徐江、楊小濱、伊沙四人共五篇文章53；《文友》第11期刊登了伊沙的《世紀(jì)末：詩人為何要打仗》一文，在這篇“民間寫作”立場的總結(jié)性陳辭之后，論戰(zhàn)逐漸由高潮回落。與之相呼應(yīng)的是，其他媒體逐漸開始關(guān)注這場論爭，從6月開始，《文論報(bào)》《中國圖書商報(bào)》《文藝報(bào)》《北京日報(bào)》《中國青年報(bào)》《科學(xué)時(shí)報(bào)》《太原日報(bào)?雙塔文學(xué)周刊》《東海文學(xué)月刊》《華夏詩報(bào)》等報(bào)刊迅速反應(yīng)，對此次論爭進(jìn)行跟蹤報(bào)道和評論54。詩歌這個(gè)被邊緣化的文類在“盤峰詩會”和“龍脈詩會”之間的歲月里再次成為了被關(guān)注的對象，而論爭雙方十足的火力恰是引起關(guān)注的重要原因。詩人和批評家們就是在這種“才氣義氣火氣”55的共同燃燒中，以詩歌之名，間雜人身攻擊，掀起了“紙上論戰(zhàn)”的高潮。在此期間，有兩個(gè)頗具“異類”特征的文本對“盤峰論戰(zhàn)”進(jìn)行了戲謔與“惡搞”。一為肖沉的《化學(xué)元素與詩人之對照》，一為發(fā)星的《中國新詩二十年大掃除》56，前者僅為出于個(gè)人好惡的判斷，但因其與化學(xué)元素的結(jié)合而顯得別具一格，而后者則以輕松戲謔的文風(fēng)將論爭雙方各“罵”一通，多少有些在混戰(zhàn)中嘩眾取寵的味道。
由于“知識分子立場”者們的缺席，“龍脈詩會”成了一方的獨(dú)唱，也唱衰了“盤峰論爭”。會后《詩探索》1999年第4輯刊登了臧棣、王家新、孫文波、楊克、沈浩波、呂漢東的文章57，但此時(shí)的文章已經(jīng)逐漸褪去了前一階段的論戰(zhàn)色彩，逐漸往詩學(xué)討論的方向靠近。雖然此間掀起的一股出版競賽成為詩壇的不穩(wěn)定因子，但好在沒有再次引爆論戰(zhàn)，這在很大程度上避免了詩壇的持續(xù)性內(nèi)耗，不過出版競賽仍在繼續(xù)。582000年5月28日，《社科新書目?閱讀導(dǎo)刊》刊登了臧棣、于堅(jiān)、伊沙、孫文波的言論59，作為“盤峰論爭”一周年反思專版，此刊的發(fā)行標(biāo)志著持續(xù)近兩年之久的“盤峰論爭”也已結(jié)束，剩下的就是反思以及反思中斷裂的緩慢彌合。
四
對于“盤峰論爭”究竟會具有怎樣的詩學(xué)價(jià)值、對當(dāng)代詩歌發(fā)展有著怎樣的意義，來自交戰(zhàn)雙方之外的聲音或許更能說明問題。持客觀立場者以為，論爭雖然暴露了先鋒詩歌內(nèi)部的矛盾，但從積極的方面講，它也以交鋒的方式深化了近20年來詩學(xué)發(fā)展道路上的一些重要問題。以兩次會議的組織者、親歷者吳思敬為例，在強(qiáng)調(diào)“圣化寫作”與“俗化寫作”的基礎(chǔ)上，他就認(rèn)為：“盤峰詩會的爭吵打破了詩壇的平靜，兩種寫作方式的沖撞為先鋒詩歌未來的發(fā)展帶來了契機(jī)。一方面這種沖撞沖決了詩人固有的審美觀念和思維定勢，為詩的創(chuàng)造開辟了新的途徑；另一方面這種沖撞也會帶給讀者審美習(xí)慣的更新。”60而王光明則在聯(lián)系近20年來中國詩壇走過的“否定之否定”的歷史事實(shí)上認(rèn)為：“‘民間寫作’和‘知識分子寫作’都是具有互補(bǔ)意義的詩歌話語實(shí)踐，各自都有問題的針對性又不可單方面強(qiáng)調(diào)過分而走偏鋒”，同時(shí)，他在總體肯定論爭是必要的前提下，提醒“在當(dāng)代詩歌探索提出了許多新問題的今天，詩人和批評家有許多比辨認(rèn)身份、安排座次、確定份額等更重要、與詩歌發(fā)展關(guān)系更密切的問題需要討論”61。與持客觀立場者的觀點(diǎn)相比，還有一些人士對這場論爭本身持失望與批評的態(tài)度。在2000年秋天，由《南方文壇》專門召開的“關(guān)于兩種詩歌論爭的批評”欄目中，張閎的《權(quán)力陰影下的“分邊游戲”》一文在總體確認(rèn)“當(dāng)代中國詩歌在寫作上確實(shí)面臨著許多問題，這場論爭的來臨，似乎卻是不可避免”的前提下，強(qiáng)調(diào)論爭本身是在于“權(quán)力和派性”62在作祟；而刊發(fā)在同期由洪治綱撰寫的文章則直接以《絕望的詩歌》為標(biāo)題，并極為尖銳地指出：“發(fā)生在20世紀(jì)末的這場詩歌界的論爭，不僅是沒有意義，而且可視為是中國詩壇并不光彩的一頁。它暴露出來的不是詩人內(nèi)心那博大而睿智的思想，不是詩人對于中國現(xiàn)實(shí)生存中人們精神境遇的共同焦灼和困頓，不是他們對于中國當(dāng)代詩人自身所面臨心靈處境的敏銳感悟和尖銳反抗”，而是“張揚(yáng)某種庸俗的誰是誰非”。63
如果進(jìn)一步追溯“盤峰論爭”的來龍去脈，還可以上溯至1998年3月20日至22日在北京北苑賓館召開的“后新詩潮研討會”和1998年12月12日至16日在張家港召開的詩會，而從觀念分歧的角度來看，這種追溯還可向前延伸至1997年在武夷山召開的“現(xiàn)代漢詩詩學(xué)國際研討會”甚至更為遙遠(yuǎn)的歷史……此處限于篇幅，無法一一展開。顯然，長達(dá)兩年之久的論爭絕非一時(shí)興起，當(dāng)趣味已經(jīng)發(fā)生分化，當(dāng)觀念已經(jīng)出現(xiàn)分歧，當(dāng)歷史細(xì)節(jié)盤根錯(cuò)節(jié)地組合到一起而沒有準(zhǔn)確安置好雙方的座次，論爭的種子就已經(jīng)被埋下，而此時(shí)相應(yīng)的詩會、選本和文章不過是以澆灌的方式催生其發(fā)芽和成長。1999年對于即將到來的新世紀(jì)詩歌而言，是一個(gè)有力的參照，它預(yù)示了新世紀(jì)詩歌狀況必將是分裂的、無序的和多元的。一方面，“盤峰論爭”在先鋒詩壇兩股重要力量角逐的過程中，其實(shí)是為新一代詩人的登場留下了巨大的空間，而“70后寫作”的迅速崛起、成為新世紀(jì)詩歌重要組成部分，正與此有關(guān)。
“盤峰論爭”的出現(xiàn)，意味著中國詩壇以一場論戰(zhàn)的形式告別了看似沉寂卻暗流涌動的1990年代并由此進(jìn)入21世紀(jì)?！氨P峰論爭”的余音還未消盡，時(shí)間已經(jīng)帶著詩歌一日千里，匆匆走過了新世紀(jì)的第一個(gè)十年。如果我們將時(shí)間當(dāng)作一面鏡子的同時(shí)再將其當(dāng)作一把尺子，則不難看到當(dāng)代詩歌對于在“盤峰論爭”中暴露的兩種詩歌資源的清理工作仍未結(jié)束。盡管，在“知識分子寫作”和“民間寫作”那里，許多詩人都以集中于寫作的方式反思過往、適度汲取對方的資源與經(jīng)驗(yàn)，但在余下的寫作中，我們更多看到的是詩歌處理現(xiàn)實(shí)和對話現(xiàn)實(shí)的能力正日益萎縮，除了少數(shù)詩人實(shí)現(xiàn)了詩意和詩藝的提升外，有大量的庸詩、偽詩與故弄玄虛之作充斥其間。在詩質(zhì)匱乏的背景下，詩歌只能不斷依靠制造熱點(diǎn)和話題維系自身的發(fā)展。這種運(yùn)行機(jī)制就長遠(yuǎn)發(fā)展來看，只能使詩歌成為一種關(guān)于自身的消耗。
新世紀(jì)以來的詩歌看似一片繁榮，一面是與詩歌相關(guān)的事件層出不窮，一面則是“詩歌數(shù)量呈爆炸性增長、詩歌活動頻繁主辦、詩歌刊物和詩歌選本大量涌現(xiàn)、詩歌評獎(jiǎng)層出不窮、詩歌批評和詩歌研究機(jī)構(gòu)急劇增多、詩歌翻譯與出版異常活躍、大量的流失詩人再度歸來、詩歌的籌資渠道普遍民間化，等等”64，但是這種繁榮在更多情況下不過是來自詩壇內(nèi)部的“抱團(tuán)群暖”和自娛自樂。由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的介入擴(kuò)大了詩歌寫作和發(fā)表的空間，新世紀(jì)以來詩歌遠(yuǎn)離讀者和現(xiàn)實(shí)的問題并未及時(shí)、清楚地呈現(xiàn)出來，是以，“盤峰論爭”遺留下來的一些歷史性問題也就遲遲沒有得到較為完滿的解決，新世紀(jì)詩歌就其藝術(shù)發(fā)展軌跡來看也顯得混雜、模糊和不斷呈現(xiàn)“泛文化”的傾向。而這或許正是我們將其當(dāng)作1990年代詩歌與新世紀(jì)詩歌重要分水嶺并不斷在回溯其來龍去脈的過程中汲取經(jīng)驗(yàn)、獲得啟示的重要原因，至于本文采取學(xué)案式的解讀，結(jié)合已有的史料力求客觀還原其過程，不過是其中一個(gè)基本的方式而已。
[本文為2017年度教育部人文社會科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目（項(xiàng)目編號：17JJD750002）的中期成果]
注釋：
1吳思敬、舒晉瑜：《吳思敬訪談：關(guān)于盤峰論劍》，《草堂》詩刊2018年第5期。
2 12 13 14 15 19 20 21 22 25 26 30 35 張清華：《一次真正的對話與交鋒——“世紀(jì)之交：中國詩歌創(chuàng)作態(tài)勢與理論建設(shè)研討會”述要》，《詩探索》1999年第2輯。
3 關(guān)于會議籌備經(jīng)過，本文依據(jù)吳思敬、舒晉瑜的《吳思敬訪談：關(guān)于盤峰論劍》中的記錄，《草堂》詩刊2018年第5期。
4 引文與參會人員均見張清華《一次真正的對話與交鋒——“世紀(jì)之交：中國詩歌創(chuàng)作態(tài)勢與理論建設(shè)研討會”述要》，《詩探索》1999年第2輯。
5 主要指伊沙的文章《世紀(jì)末：詩人為何要打仗》，在這篇文章中，會議大致經(jīng)過如下：4月16日下午兩點(diǎn)，會議開始。主持人吳思敬做簡短開場白；楊克發(fā)言；程光煒發(fā)言（伊沙插話）；西川發(fā)言；陳超發(fā)言；徐江發(fā)言；王家新發(fā)言（于堅(jiān)憤而退場以示抗議）。4月17日上午，謝冕主持并首先發(fā)言；于堅(jiān)發(fā)言；臧棣發(fā)言；伊沙發(fā)言；孫文波發(fā)言；車前子發(fā)言；西渡發(fā)言；沈奇發(fā)言；侯馬發(fā)言（王家新插話）。4月17日下午，《北京文學(xué)》副主編興安主持；唐曉渡發(fā)言；伊沙發(fā)言。4月18日上午，吳思敬主持；任洪淵、小海、張清華、劉福春、陳仲義、林莽等發(fā)言；楊克發(fā)言；吳思敬作總結(jié)發(fā)言?！?999中國新詩年鑒》，廣州出版社2000年版，第519—523頁。
6 引文與參會人員均見孫基林《世紀(jì)末詩學(xué)論爭在繼續(xù)——’99中國龍脈詩會綜述》，《詩探索》1999年第4輯。
7 29 33 伊沙：《世紀(jì)末：詩人為何要打仗》，《1999中國新詩年鑒》，廣州出版社2000年版，第518—519、522、522頁。
8 于堅(jiān)：《真相——關(guān)于“知識分子寫作”和新潮詩歌批評》，《1999中國新詩年鑒》，廣州出版社2000年版，第587—588頁。
9 10 均見王家新：《也談“真相”》，《1999中國新詩年鑒》，廣州出版社2000年版，第544頁。
11 目前為止，張清華的《一次真正的對話與交鋒——“世紀(jì)之交：中國詩歌創(chuàng)作態(tài)勢與理論建設(shè)研討會”述要》和旁觀者柴福善整理的記錄手稿《一個(gè)旁觀者的實(shí)錄》（柴福善于2002年整理、2004年再校并定稿，2012年4月發(fā)表于《詩探索?天問中國新詩會所會刊》第1期），是相對客觀而真實(shí)的材料。身兼整理會議述要任務(wù)的張清華雖然自言“我這個(gè)記錄，我理解能力差。另外，對大家的爭論背景不清楚，對大家的□□□不明白，所以，整理出來的東西，可能是虛構(gòu)的”，但他仍直言“我一直是個(gè)記錄員”；柴福善的記錄也并不完整，但“原本為自己日后所看，根本不準(zhǔn)備整理，更不準(zhǔn)備公諸于世，所以全是原原本本的實(shí)錄，絕沒有主觀好惡，親疏遠(yuǎn)近”。此外，雖然伊沙有明確的民間立場，但他的《世紀(jì)末：詩人為何要打仗》較為完整地記錄了與會人員的發(fā)言順序，因此本文對“盤峰詩會”這個(gè)第一現(xiàn)場的“想象性還原”以前篇文章為主，以伊沙的文章和論爭雙方的敘述和當(dāng)時(shí)報(bào)刊的反應(yīng)為輔而展開。張清華主要是站在詩學(xué)的角度對此次詩會做了總結(jié)性的陳辭，缺乏生動的細(xì)節(jié)，此外雖然柴福善的記錄并不完整，伊沙的文章民間立場鮮明，但二者卻做了細(xì)節(jié)性的補(bǔ)充。
16 17 23 24 27 28 31 32 34 柴福善：《一個(gè)旁觀者的實(shí)錄》，《詩探索?天問中國新詩會所會刊》2012年第1期。
18 筆者注：隨之而來的“盤峰論爭”事實(shí)上也主要圍繞這四個(gè)問題展開。
36 38 39 孫基林：《世紀(jì)末詩學(xué)論爭在繼續(xù)——’99中國龍脈詩會綜述》，《詩探索》1999年第4輯。
37 40 41 王家新：《紀(jì)念一位最安靜的作家》，《詩探索》2000年第3—4輯。
42 分別是《俗人的詩歌權(quán)利》（徐江）、《我理解的90年代：個(gè)人寫作、敘事及其他》（孫文波）、《知識分子寫作，或曰“獻(xiàn)給無限的少數(shù)人”》（王家新）、《對幾個(gè)問題的思考》（西渡）和《一次真正的對話與交鋒：“世紀(jì)之交：中國詩歌創(chuàng)作態(tài)勢與理論建設(shè)研討會”述要》（張清華）。需要特別指出的是，竹寺在《關(guān)于“知識分子寫作”和“民間立場”的論爭》中對此期間各大刊物的發(fā)表情況做了較為完整的統(tǒng)計(jì)，為筆者的研究提供了便利，對于統(tǒng)計(jì)不夠完整的地方筆者已盡力完善。
43 分別是《令誰心痛的表演》（程光煒）、《民間立場的真相》（西渡）、《兩本年鑒的背后》（伊沙）。
44 分別是《問與答：對幾個(gè)常識問題的看法——答李志清問》（陳超）、《附庸風(fēng)雅的時(shí)代》（韓東）、《致謝有順君的公開信》（唐曉渡）、《思考比謾罵重要》（西川）、《誰在傷害真正的詩歌》（謝有順）。
45 分別是《詩歌：作為一種特殊的知識》（臧棣）、《詩歌是常識嗎？》（西渡）、《詩歌不與什么相關(guān)》（陳均）、《誰傷害了90年代的詩歌》（沈奇）。
46 《真相大白》（于堅(jiān)）、《詩人何為》（王家新）、《腐朽的“寫作”》（侯馬）、《“知識分子寫作”在當(dāng)下可能嗎》（安琪）、《誰在傷害》（沈奇）、《如此三段論！》（伊沙）。
47 分別是《于堅(jiān)愚誰》（陳均）、《事實(shí)必須澄清》（孫文波）、《民間詩歌的神話》（蔣浩）、《我看到……》（唐曉渡）、《也談“真相”》（王家新）。
48 本文署名湘子，但有學(xué)者認(rèn)為此文為于堅(jiān)所作。
49 分別是《關(guān)于“西方的語言資源”》（孫文波）、《關(guān)于“知識分子寫作”》（王家新）、《為寫作的權(quán)力申辯》（西渡）、《何謂“知識分子寫作”》（沈奇）、《90年代：業(yè)余詩人專業(yè)寫作的開始》（侯馬）、《真相：關(guān)于“知識分子寫作”及新潮詩歌批評》（于堅(jiān)）、《詩歌：作為一種特殊的知識》（臧棣）。
50 分別是《讓論爭沉下來》（沈浩波）、《誰在制造話語權(quán)力》（于堅(jiān)）、《究竟誰瘋了》（伊沙）、《敢對詩壇說“不”》（徐江）。
51 分別是《詩歌在疼痛》（謝有順）、《新詩在歷史脈絡(luò)之中：對一場論爭的回答》（程光煒）。
52 分別為《真相——關(guān)于“知識分子寫作”和新潮詩歌批評》（于堅(jiān)）、《90年代詩歌及我的詩學(xué)立場》（張曙光）、《可疑的反思及反思話語的可能性》（姜濤）、《中國“第三代”詩歌縱橫論：從楊克主編的〈1998中國詩歌年鑒〉談起》（鄒建軍）。
53 分別是徐江的《一個(gè)人的論爭》和《這就是我的立場》、宋曉賢的《中國詩壇的可悲現(xiàn)狀》、楊小濱的《一邊秋后算賬，一邊暗送秋波》、伊沙的《上一課》。
54 論爭爆發(fā)后，5月14日，《中國青年報(bào)》迅速發(fā)表田涌的報(bào)道文章《十幾年沒“打仗”：詩人憋不住了》；《中國圖書商報(bào)?書評周刊》委托程光煒、西渡為楊克主編的《1999中國新詩年鑒》寫書評，委托伊沙為唐曉渡主編的《1998現(xiàn)代漢詩年鑒》寫評論，并于6月15日在“他們在爭什么”這一標(biāo)題下同時(shí)刊登。唐曉渡此后曾兩度撰文批評編輯及此事：《讀者來信》載于《中國圖書商報(bào)?書評周刊》1999年7月6日、《詩壇“厚黑學(xué)”，或開塞露主義》載于周倫佑主編《非非?2000年特刊：21世紀(jì)漢語文學(xué)寫作空間》；7月12日，《北京日報(bào)》刊登了靜矣的《99詩壇：“民間寫作”派與“知識分子寫作”派之爭》；7月15日，《華夏詩報(bào)》發(fā)表了岳奇的《世紀(jì)末中國詩壇的奇異音響——評廣東版〈1998中國新詩年鑒〉》，與10月25日該報(bào)發(fā)表的丁芒的《所謂民間立場的實(shí)質(zhì)——評廣東版〈1998中國新詩年鑒〉的理論話語》一起對楊克版的年鑒進(jìn)行了批評；7月26日，《太原日報(bào)》第5版以《關(guān)注者的聲音》刊登4篇文章整版報(bào)道、評價(jià)此次論爭，分別是《世紀(jì)之交的詩歌論爭：中國詩歌創(chuàng)作態(tài)勢與理論研討會紀(jì)要》（京文）、《“盤峰會議”的危險(xiǎn)傾向》（唐晉）、《關(guān)注者的聲音》（王?。ⅰ侗尘芭c其他》（王?。?；12月5日，《東海文學(xué)月刊》以《第三只眼看“盤峰論劍”》為題，刊出了徐秀的《同室操戈，相煎何急》、谷艷麗的《詩：在危險(xiǎn)的邊緣》、王曉生《一場虛構(gòu)的論爭》三篇文章，以局外人的立場對論爭進(jìn)行了否定性的評價(jià)。
55 曾非也：《看詩壇熱鬧》，《1999中國新詩年鑒》，廣州出版社2000年版，第585頁。
56 肖沉之文載于《文學(xué)自由談》1999年第3期；發(fā)星之文載于《科學(xué)時(shí)報(bào)?今日生活》1999年8月14日。
57 分別為《當(dāng)代詩歌中的知識分子寫作》（臧棣）、《從一場蒙蒙細(xì)雨開始》（王家新）、《論爭中的思考》（孫文波）、《并非回應(yīng)——關(guān)于〈1998中國新詩年鑒〉多余的話》（楊克）、《后口語寫作在當(dāng)下的可能性》（沈浩波）、《多元無序與互滲互補(bǔ)——對90年代詩歌的一種觀照》（呂漢東）。
58 具體指“知識分子寫作”詩人編選的為其辯護(hù)的評論集《中國詩歌評論——語言：形式的命名》和《90年代詩歌備忘錄》，“民間寫作”詩人編選的拒絕選入“知識分子寫作”傾向作品的《1999中國詩年選》。
59 分別是兩篇《“民間立場”發(fā)言》（伊沙、于堅(jiān)）和兩篇《“知識分子寫作”發(fā)言》（臧棣、孫文波）。
60 吳思敬：《世紀(jì)之交的先鋒詩壇：裂變與分化》，《文藝研究》2000年第6期。
61 王光明：《相通與互補(bǔ)的詩歌寫作》，《南方文壇》2000年第5期。
62 張閎：《權(quán)力陰影下的“分邊游戲”》，《南方文壇》2000年第5期。
63 洪治綱：《絕望的詩歌》，《南方文壇》2000年第5期。
64吳投文：《新世紀(jì)詩歌升溫的精神癥候與文化透視》，《當(dāng)代作家評論》2016年第1期。
[作者單位：遼寧大學(xué)文學(xué)院]
