鮑國華：新世紀(jì) 20 年來魯迅小說研究的回顧與反思
在魯迅的全部創(chuàng)作中，小說受到最早也最持久的關(guān)注。最初的研究，無論是《小說月報(bào)》主編惲鐵樵對《懷舊》的評點(diǎn)，還是新文化運(yùn)動(dòng)肇始后吳虞對《狂人日記》主題的解讀，以及周作人對《阿Q正傳》、沈雁冰對《吶喊》藝術(shù)形式的分析，均以小說為著力點(diǎn)，體現(xiàn)出魯迅小說研究的向度與限度。如果說思想研究標(biāo)志著魯迅研究的整體高度與深度，那么小說研究在分享這一高度與深度的同時(shí)，還承載著魯迅研究的底線。百年來，有關(guān)魯迅小說的評論與研究，汗牛充棟。在前人成果的延長線上推陳出新，實(shí)屬不易。因此，不同時(shí)代的魯迅小說研究，在與前人的對話中，往往也最能彰顯研究者的智慧和靈性，并借此呈現(xiàn)時(shí)代精神的火炬不斷傳遞的軌跡。新世紀(jì)20年來的魯迅小說研究，也是如此。
一、小說研究的內(nèi)與外
整體上看，新世紀(jì)20年來的魯迅小說研究處于一種相當(dāng)穩(wěn)定的狀態(tài)，受到關(guān)注和闡釋的始終是魯迅小說的正向價(jià)值。這固然基于魯迅小說自身的成就和地位，也源于研究者共同遵守的一個(gè)基本預(yù)設(shè)，即從“正典”的立場出發(fā)，解讀和評價(jià)魯迅小說，致力于挖掘并呈現(xiàn)魯迅小說在文學(xué)史上的典范意義。研究者在小說的形式與內(nèi)容、或文本的內(nèi)部與外部研究中，各有側(cè)重。
在小說“格式的特別”即形式研究方面，從文本出發(fā)，闡釋魯迅小說的詩學(xué)價(jià)值成為研究者的共識(shí)。趙卓《魯迅小說敘述藝術(shù)論》（首都師范大學(xué)出版社2002年版）從敘述結(jié)構(gòu)和敘述修辭入手，對魯迅小說的敘述藝術(shù)做出了深入分析；張箭飛《魯迅詩化小說研究》（廣西教育出版社2004年版）關(guān)注魯迅小說“豐盈的詩意”，依據(jù)詩歌的文體特征分析魯迅小說，著力于凸顯其內(nèi)在的音樂性；曹禧修《魯迅小說詩學(xué)結(jié)構(gòu)引論》（中國社會(huì)科學(xué)出版社2010年版）對魯迅小說的結(jié)構(gòu)類型做出了細(xì)致的劃分，其中“智情雙結(jié)構(gòu)”，連接啟蒙理想、言說困境、讀者意識(shí)等多重闡釋維度，有獨(dú)到的發(fā)現(xiàn)；譚君強(qiáng)《敘述的力量：魯迅小說敘事研究》（云南大學(xué)出版社2000、2014年版）從經(jīng)典敘事學(xué)理論出發(fā)，考察魯迅小說在中國小說敘事模式轉(zhuǎn)換中的意義和作用；鄭家建《被照亮的世界：〈故事新編〉詩學(xué)研究》（福建教育出版社2001年版、人民文學(xué)出版社2015年版）從多重文化的視角考察小說文本，著重分析小說中的戲擬、隱喻等形式意味，不僅對《故事新編》的詩學(xué)價(jià)值做出了迄今最為深入的開掘，還有效地拓展了魯迅小說詩學(xué)的研究視域。反諷是魯迅小說的重要技巧；王沁《魯迅小說文體反諷性研究》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版）立足于小說文體學(xué)，指出反諷是魯迅小說重要的文體特點(diǎn)之一。同樣以反諷為切入點(diǎn)，王本朝對《離婚》中的話語權(quán)問題做出深入分析；李今將反諷視為《傷逝》中幾乎無處不在的一個(gè)結(jié)構(gòu)原則，并指出魯迅具有的反諷世界觀；李國華則強(qiáng)調(diào)反諷的詩學(xué)特征與魯迅對辛亥革命的理解之間的關(guān)聯(lián)是理解《在酒樓上》作為一個(gè)反諷性文本的關(guān)鍵因素。
魯迅小說研究的獨(dú)特性在于，不僅能夠借助層出不窮的各種理論，實(shí)現(xiàn)闡釋的不斷更新和深化，而且可以加深研究者對理論的理解，甚至參與對理論的建構(gòu)，進(jìn)而推動(dòng)理論的更新和深化。魯迅小說對各種理論普遍的適應(yīng)性及強(qiáng)大的挑戰(zhàn)性，在中國現(xiàn)代文學(xué)史上堪稱獨(dú)步。魯迅小說研究由此成為各種理論集中表演的舞臺(tái)。嚴(yán)家炎《論魯迅的復(fù)調(diào)小說》（上海教育出版社2002年版、北京大學(xué)出版社2011年版）借助巴赫金的“復(fù)調(diào)理論”對魯迅小說進(jìn)行了開創(chuàng)性的解讀；吳曉東深化了由嚴(yán)家炎開創(chuàng)的對魯迅小說復(fù)調(diào)詩學(xué)的研究，著力于闡釋魯迅第一人稱小說的復(fù)調(diào)性；吳康對魯迅小說時(shí)間鏡域的探尋，刻印著海德格爾式的理論印痕；董炳月、閻浩崗從互文性理論出發(fā)，分別對《狂人日記》和《祝福》做出深入闡釋。此外，張業(yè)松對《吶喊·自序》言說方式的解讀，楊劍龍從視覺文化視角對魯迅小說的觀照，朱壽桐對《吶喊》敘事變焦問題的探討，逄增玉對魯迅小說的非對話性與失語現(xiàn)象的發(fā)現(xiàn)，于小植從修辭角度對《孔乙己》《阿Q正傳》的細(xì)讀，譚蘇從修辭層面對魯迅小說形象色彩的分析，朱崇科對《肥皂》隱喻性的破解，王黎君對魯迅小說語言模糊性的總結(jié)，劉瀟雨從閱讀接受史層面對《阿Q正傳》諷刺藝術(shù)的再認(rèn)識(shí)等，都從不同的理論視角出發(fā)，豐富了魯迅小說詩學(xué)研究的視野。
也有研究者致力于打破不同文類、甚至不同藝術(shù)門類之間的界限。在魯迅一生的創(chuàng)作中，雜文創(chuàng)作持續(xù)時(shí)間最長、數(shù)量最多，與小說之間的關(guān)聯(lián)也較為明顯，引發(fā)研究者的關(guān)注。孫紹振對魯迅雜文家和小說家身份之關(guān)系進(jìn)行了詳細(xì)的梳理；袁國興關(guān)注魯迅小說與雜文在體式上的“互侵”問題；甘智鋼集中考察魯迅小說的雜文化傾向。對小說與其他藝術(shù)門類之間關(guān)聯(lián)的研究，有孫淑芳《魯迅小說與戲劇關(guān)系研究》（科學(xué)出版社2020年版），許祖華等《魯迅小說的跨藝術(shù)研究》（安徽大學(xué)出版社2012年版）則探討了魯迅小說與音樂、繪畫、詩歌、散文、電影、戲劇的關(guān)系。
在小說“表現(xiàn)的深切”即內(nèi)容研究方面，研究者有意打破傳統(tǒng)的主題闡釋模式，提出新見。李宗剛從制度史視角考察魯迅小說誕生的歷史機(jī)緣，關(guān)注通俗教育研究會(huì)等促使魯迅對現(xiàn)代小說的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生質(zhì)的飛躍的重要因素。姜振昌對《故事新編》在中國現(xiàn)代新歷史小說中的地位和意義進(jìn)行了全面總結(jié)；譚桂林從生命倫理的視角觀照《狂人日記》；周楠本對《眉間尺》故事出典和《理水》中的人物有細(xì)致的梳理和分析；陳國恩從《祝?！啡胧殖尸F(xiàn)魯迅啟蒙主義觀念的轉(zhuǎn)變；楊聯(lián)芬、賈振勇從女性主義視角關(guān)注《傷逝》；呂周聚、袁少?zèng)_對《肥皂》的主題意蘊(yùn)提出新見；袁盛勇梳理自我意識(shí)與魯迅小說中的死亡敘事之關(guān)聯(lián)；謝曉霞考察魯迅小說中“孩子”形象的變化及其意義；彭小燕從存在主義哲學(xué)出發(fā)對魯迅小說進(jìn)行全面觀照；黎保榮著力闡釋魯迅小說中“病”的文化；翟業(yè)軍從惡魔性視角解讀《藥》；孫剛指出《故事新編》中包含三種異質(zhì)文本：歷史、現(xiàn)實(shí)和自傳性文本，以寓言的方式呈現(xiàn)中國傳統(tǒng)文化的整體世界；楊志從作為“大傳統(tǒng)”的啟蒙意識(shí)和“小傳統(tǒng)”的民間宗教倫理的角度討論《祝?！?；張娟立足民族國家視野，闡釋《傷逝》中新人的塑造和新路的選擇；金理考察《狂人日記》與現(xiàn)代中國青年文化和青春想象的緊密關(guān)聯(lián)與深刻差異；羅華對《離婚》中的倫理困境和欲望敘事展開分析；趙牧從情色想象與權(quán)力秩序角度重讀《肥皂》；豐杰發(fā)現(xiàn)《阿Q正傳》中的辛亥革命敘事演繹著國民意識(shí)被吞噬的過程；李明將魯迅小說定義為“自我小說”；哈迎飛側(cè)重魯迅小說中的他者和自我辯證關(guān)系；祝宇紅關(guān)注《故事新編》的現(xiàn)實(shí)諷喻和敘事淵源；譚德晶《魯迅小說與國民性問題探索》（中國社會(huì)科學(xué)出版社2004年版）以魯迅對國民性問題的探索為中心，對其小說進(jìn)行了較為系統(tǒng)的研究。
魯迅小說的文學(xué)和文化精神資源，也是研究者關(guān)注的熱點(diǎn)。王曉初從越文化視角對魯迅小說的鄉(xiāng)邦資源進(jìn)行了細(xì)致鉤沉；張克、顧紅亞分別考察了《阿Q正傳》和《故事新編》中的越文化因素，前者兼及游民問題，立論新穎；陳方競凸顯魯迅小說與魏晉時(shí)代深刻的精神聯(lián)系，細(xì)致分析了《吶喊》《彷徨》從“魏晉參照”到“魏晉感受”的精神意蘊(yùn)；邢程、何旻探討了《故事新編》對章太炎諸子學(xué)的繼承與超越；呂周聚《魯迅文學(xué)作品中的異質(zhì)因素》（人民出版社2017年版）詳細(xì)梳理魯迅小說的域外文學(xué)譜系；王學(xué)謙闡發(fā)《狂人日記》對尼采酒神精神的取舍；汪衛(wèi)東豐富和拓展了對《狂人日記》材源的查考，在日本學(xué)者最為擅長的領(lǐng)域，做出了重要貢獻(xiàn)。
也有研究者不限于單一的形式或內(nèi)容研究，而致力于將二者打通。季劍青從文本內(nèi)部的表意機(jī)制出發(fā)，探索《狂人日記》背后的魯迅歷史觀；袁一丹關(guān)注《傷逝》及其相關(guān)文本對死亡的言說，從中尋找詩學(xué)闡釋的可能性；李志連分析《吶喊》《彷徨》中的物件細(xì)節(jié)，視角獨(dú)特；朱崇科《魯迅小說中的話語形構(gòu)》（人民出版社2011年版、中山大學(xué)出版社2017年版）結(jié)合跨學(xué)科視角與文本細(xì)讀方法，考察魯迅小說中不同層次的話語形構(gòu)；吳翔宇《魯迅小說的中國形象研究》（九州出版社2016年版）立足中國的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，分析魯迅借助小說重建中國形象的邏輯起點(diǎn)及話語實(shí)踐；蔣永國《魯迅小說形象流變新論——從中西文化之“個(gè)”切入》（中國社會(huì)科學(xué)出版社2016年版）則從魯迅與中西文化之“個(gè)”的事實(shí)關(guān)系入手，呈現(xiàn)魯迅三部小說集的內(nèi)在關(guān)聯(lián)；龍永干、鮑國華分別從《晨報(bào)副刊》《小說月報(bào)》的場域入手，將研究對象置于創(chuàng)作—發(fā)表—閱讀的傳播鏈條中予以觀照，還原了《阿Q正傳》《懷舊》文本生成的歷史語境；國家瑋《啟蒙與自贖——魯迅〈吶喊〉〈彷徨〉的思想與藝術(shù)》（人民出版社2017年版）細(xì)致分析了魯迅小說的第一人稱敘事特點(diǎn)及反諷、抒情的修辭特征，借此闡釋魯迅的知識(shí)人身份及其文化立場如何參與其小說風(fēng)格的構(gòu)成，有效地貫通了魯迅小說的思想與藝術(shù)研究。
無論是側(cè)重形式還是內(nèi)容，抑或兼顧彼此，新世紀(jì)20年來的魯迅小說研究盡管研究者和研究成果數(shù)量眾多，但在較短的時(shí)間內(nèi)，選題撞車、思路因襲、方法雷同的現(xiàn)象屢見不鮮。成果的數(shù)量與質(zhì)量，不成比例。
二、小說研究的再問題化
任何時(shí)代的文學(xué)研究，特別是經(jīng)典作品闡釋，大抵是在既有的文學(xué)理論和文學(xué)史框架之中立論，也難以避免時(shí)代精神癥候的影響，在知識(shí)塑型和觀念整合上，均受益并受制于此。隸屬于中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科領(lǐng)域的魯迅研究亦如是。1980年代及其以前，魯迅研究曾經(jīng)獨(dú)異于中國現(xiàn)代文學(xué)，起到對本學(xué)科乃至整個(gè)文學(xué)研究和思想文化領(lǐng)域的引領(lǐng)作用。然而，魯迅研究和中國現(xiàn)代文學(xué)研究曾經(jīng)的顯學(xué)地位，實(shí)屬學(xué)術(shù)的非常態(tài)。“文革”造成的思想文化的荒漠形態(tài)，使1980年代的魯迅研究能夠產(chǎn)生空谷足音般的震撼效果。而1990年代以來，隨著政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化形態(tài)的轉(zhuǎn)變，特別是思想的淡出和學(xué)院派學(xué)術(shù)地位的不斷提升，魯迅研究和中國現(xiàn)代文學(xué)研究風(fēng)光不再，進(jìn)入了更為常態(tài)化（也可能是平庸化）的學(xué)科發(fā)展階段。這既是時(shí)代的精神癥候使然，也源于學(xué)科內(nèi)部的自覺調(diào)整，即有意識(shí)地糾正1980年代相對空疏的學(xué)風(fēng)，轉(zhuǎn)向更為扎實(shí)有序的理論建設(shè)和知識(shí)積累（是否會(huì)因此抽空魯迅研究的學(xué)術(shù)生命力，則言人人殊，難以達(dá)成共識(shí)）。行走在1980、1990年代以降迂回曲折的延長線上，新世紀(jì)20年來魯迅研究的危機(jī)與生機(jī)并存，在對前人成果的吸收、拒斥和相互糾纏中，也產(chǎn)生了一些新問題、新思路和新方法。特別是在學(xué)科建制和人才梯隊(duì)培養(yǎng)日益常態(tài)化、體系化的背景下，幾代學(xué)人共時(shí)性地開展研究，彼此在學(xué)術(shù)的對話和沖突中呈現(xiàn)出的時(shí)差與視差、洞見與不見，催生了魯迅研究包括魯迅小說研究的再問題化。
新世紀(jì)20年來魯迅小說研究的再問題化，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
首先是對一些經(jīng)典文本和經(jīng)典問題的反轉(zhuǎn)式研究，其價(jià)值不僅在于思路的轉(zhuǎn)換或方法的更新，還在于懸置或抽離既有的闡釋體系，重新激活文本和問題。
李怡認(rèn)為將《狂人日記》當(dāng)作社會(huì)歷史文獻(xiàn)還是文學(xué)作品是兩種不同的讀法，后者是在現(xiàn)代中國白話文學(xué)起始之日就直接步入現(xiàn)代主義境界的典范，昭示著魯迅感知和表達(dá)人生的最獨(dú)特的思維的經(jīng)久不衰的價(jià)值，從而在文學(xué)日益邊緣化的現(xiàn)實(shí)背景下重申其重要價(jià)值；郜元寶對“魯迅為何沒多寫小說”這一舊問題提出新見，認(rèn)為魯迅后期棄寫小說是基于現(xiàn)實(shí)考慮的不為而非不能，并借此反思小說“一超獨(dú)霸”的現(xiàn)象，使思考的向度超越了問題本身；劉彬則在其商榷文章中指出魯迅不多寫或不再寫既是因?yàn)椴粸橐彩且驗(yàn)椴荒?，在這不能與不為之間，顯示著其文學(xué)理念、小說特質(zhì)以及寫作限度等重要問題。魯迅小說創(chuàng)作的藝術(shù)譜系一直是研究者關(guān)注的熱點(diǎn)，限于研究者的學(xué)術(shù)視野和外語水平，相關(guān)研究更多涉及單一作家作品或某一語種文學(xué)對魯迅的影響，全面梳理藝術(shù)譜系的研究成果尚不多見。姜異新對魯迅留日期間閱讀的“百來篇外國作品”進(jìn)行了詳細(xì)的鉤沉考辨，進(jìn)而從小說家的創(chuàng)造性出發(fā)，考察閱讀積累在魯迅的文學(xué)觀（小說觀）形成過程中的意義。這種兼具史料性和理論性的研究，具有填補(bǔ)空白的意義；張麗華致力于對《懷舊》《藥》《明天》等具體文本的解讀，從不同角度闡釋魯迅在中外小說形式之間的選擇與轉(zhuǎn)化，突破了影響研究或平行研究的理論框架，有效地呈現(xiàn)出中外小說觀念與藝術(shù)之間的有機(jī)性，其價(jià)值不限于魯迅小說研究自身；劉春勇溝通中外思想，從“多疑”“留白”“油滑”等關(guān)鍵詞入手，對魯迅小說展開更為立體的思考，在詩與史、文與哲的辯證中為魯迅小說研究開辟了新的路徑。魯迅小說具備“虛構(gòu)性敘事作品”的現(xiàn)代屬性，但其中“實(shí)”的因素，即原型和本事問題，也一直引發(fā)關(guān)注。周作人曾對此大做文章，在提供珍貴史料的同時(shí)，也難免夾帶私貨。新世紀(jì)20年來，研究者對這一問題的闡釋，則超越了虛與實(shí)的簡單對照，轉(zhuǎn)而挖掘其文本價(jià)值和思想內(nèi)涵。郜元寶發(fā)現(xiàn)《弟兄》的二重反諷結(jié)構(gòu)，對舊典（《詩經(jīng)》《論語》中的語句）和今典（由兄弟怡怡到兄弟失和）的消化是小說修辭成敗的關(guān)鍵；張潔宇挖掘《傷逝》中隱含的兄弟隱喻，借此闡釋周氏兄弟的人生觀分歧。邢程打撈《祝?！分械摹八揭狻背煞?，提出祥林嫂死于人間關(guān)系與社會(huì)秩序在其生活中的徹底坍塌，這是魯迅在“兄弟失和”后對自身處境的隱微投射與象征。
其次是跨學(xué)科視野的不斷拓展。借助歷史學(xué)、地理學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)的思路和方法，在魯迅研究中并不鮮見。但在新世紀(jì)20年來的魯迅小說研究中，上述學(xué)科的作用已不限于對文學(xué)的參與和輔助，而是在研究過程中與文學(xué)學(xué)科呈現(xiàn)互為主體的關(guān)系，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了不同學(xué)科視野的融合。這也促使研究者不斷發(fā)現(xiàn)并闡釋魯迅小說內(nèi)在的豐富性。
劉俐俐從人類學(xué)視角思考《故事新編》中故事與小說的關(guān)系，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)其特殊的文本程式，導(dǎo)致文本沒有闡釋邊界、屬各時(shí)代讀者、意義多向等特性，這正是后現(xiàn)代意義發(fā)生的方式；陳建華從商品視角解讀《肥皂》，發(fā)現(xiàn)小說預(yù)示著魯迅從國民性整體批判轉(zhuǎn)向?qū)Τ鞘猩钆c家庭結(jié)構(gòu)的觀察。魯迅小說豐富的社會(huì)文化內(nèi)涵，引發(fā)青年學(xué)者的關(guān)注。黃銳杰從社會(huì)史層面立論，探討《祝福》中隱含的中國鄉(xiāng)土社會(huì)的倫理危機(jī)；李哲通過對《離婚》的解讀，指出魯迅將離婚從“五四”風(fēng)行的文化思潮中剝離出來，視之為地方社會(huì)內(nèi)部各種權(quán)力博弈的社會(huì)事件；國家瑋借助歷史地理學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等方法，將《風(fēng)波》置于1920年代具體的歷史語境中，挖掘魯迅在“聽將令”這一價(jià)值選擇之外隱曲的歷史感覺，并試圖在階級話語及啟蒙話語之外，把握到一種更具闡釋力和普遍性的民眾心理機(jī)制。以上研究的共同特點(diǎn)是較為熟練地運(yùn)用了各學(xué)科的思路和方法，使不同學(xué)科在魯迅小說研究中形成有效的對話。
再次是魯迅小說研究的再政治化。“文革”時(shí)期政治對文學(xué)的壓制和毀滅，使1980年代的魯迅小說研究立足于“反政治”的思想立場，從文學(xué)自身的主體性出發(fā)，試圖挖掘魯迅小說的“純文學(xué)”價(jià)值。但研究者對“政治”理解的過于狹窄和“純文學(xué)”概念的游移不定，以及潛意識(shí)中“以文學(xué)抵抗政治”的思維方式，使研究時(shí)而陷入“從文學(xué)到文學(xué)”的循環(huán)論證。進(jìn)入1990年代，研究者不再刻意強(qiáng)調(diào)文學(xué)和政治的對立和對抗關(guān)系，希望賦予文學(xué)更加超脫的地位，體現(xiàn)出“非政治”的理論追求，對魯迅小說的精神價(jià)值既有所發(fā)現(xiàn)，也不無遮蔽。事實(shí)上，在魯迅小說生成和被接受的20世紀(jì)，政治是一個(gè)無法回避的重要存在。問題的關(guān)鍵不在于實(shí)現(xiàn)文學(xué)與政治的脫榫，而在于如何理解政治，理解政治與文學(xué)之關(guān)聯(lián)。新世紀(jì)20年來，研究者對“政治”的理解不再局限于政府、政黨或國家機(jī)器等實(shí)體層面，轉(zhuǎn)而關(guān)注更為廣泛的、在精神領(lǐng)域中無處不在的文化政治。魯迅小說研究因此呈現(xiàn)出“再政治化”的傾向，向政治詩學(xué)拓展。
汪暉通過對阿Q生命中六個(gè)瞬間的分析，提出一系列事關(guān)中國革命的歷史闡釋和文學(xué)敘述的重要問題，思考向度超越了文學(xué)的范疇，趨向?qū)Π倌陙碇袊锩木袷返钠平夂妥穯?；仲?jì)強(qiáng)指出《風(fēng)波》既顯白地呈現(xiàn)了魯迅對政治局勢的理解，又隱微地回應(yīng)了戰(zhàn)友們有關(guān)文學(xué)介入政治的歧見，不僅反省了智識(shí)者的倫理資格，也開拓了獨(dú)特的文學(xué)政治的路徑。對啟蒙的理解和反省，成為魯迅小說研究再政治化的重要維度。金理將《傷逝》主題歸納為“造人”神話的反省、“偽士”批判的形象化書寫和日常生活的辯證法，將小說視為啟蒙之父對啟蒙的反思；羅崗揭示《阿Q正傳》深刻地預(yù)見了“鄉(xiāng)里空間”崩潰所帶來的悲劇性與革命性并重的后果，阿Q的“解放”構(gòu)成了重新理解“啟蒙”的關(guān)鍵；謝俊認(rèn)為對阿Q的多重解讀和爭論，源于魯迅對啟蒙的復(fù)雜認(rèn)識(shí)及其處理啟蒙困境時(shí)所制造的敘事機(jī)制。邱煥星則強(qiáng)調(diào)魯迅小說的故鄉(xiāng)書寫并非真實(shí)再現(xiàn)，而是啟蒙主義的敘事再造。這是一種關(guān)于故鄉(xiāng)的“他者化”建構(gòu)，造成啟蒙客體、主體和實(shí)踐三重“失語”的困境，最終導(dǎo)致啟蒙的自我瓦解。魯迅小說研究的再政治化有意避免從前人研究的延長線上立論，而是跳脫出來，開展獨(dú)立的觀察和思考，具有強(qiáng)烈的批判意識(shí)和不盲從權(quán)威（包括魯迅本人）的理論銳氣。
再問題化的研究趨向使新世紀(jì)20年來的魯迅小說研究頗具活力與創(chuàng)造性，但也不無爭議，并引發(fā)“過度詮釋”或“脫離文學(xué)”的疑慮。事實(shí)上，再問題化的意義不在于具體結(jié)論的確鑿不移，而在于提供思考與闡釋的可能性。
新世紀(jì)20年來的魯迅小說研究成果眾多，限于篇幅，本文只能選擇一些代表性成果進(jìn)行浮光掠影式的簡單描述。而且在2020年代的第一年回顧與反思剛剛過去的20年的研究，也難免距離過近，為時(shí)尚早。整體上看，新世紀(jì)20年來的魯迅小說研究成果較為豐富，對一些具體問題有明顯的突破和創(chuàng)新，也呈現(xiàn)出眾聲喧嘩的多元化格局。然而，這些突破和創(chuàng)新大多發(fā)生在學(xué)院內(nèi)部，表現(xiàn)為技術(shù)主義的推進(jìn)，以及源于專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)部的旨在維持和穩(wěn)固“學(xué)者-專門家”這一體制內(nèi)身份的創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)，而不是出于作為思想個(gè)體的知識(shí)人尋求精神超越的生命訴求。同樣，所謂眾聲喧嘩的多元化格局，也可能意味著表面的嘈雜和實(shí)質(zhì)的無聲（失語）狀態(tài)。相對而言，學(xué)院外的聲音較為微弱，也不易引起研究者的關(guān)注。成仿吾、張定璜、李長之、張承志等人在俯仰之間審視魯迅及其作品、體現(xiàn)同行之間思想碰撞的研究成果越發(fā)鮮見（盡管有時(shí)不那么客觀友好）。魯迅小說以一種文學(xué)文類的身份成為研究者冷靜觀察的對象，徹底被納入學(xué)院化的知識(shí)生產(chǎn)和價(jià)值建構(gòu)的體系之中。在純文學(xué)的闡釋框架內(nèi)，小說成為拯救“文學(xué)家魯迅”的良器和為這一身份辯護(hù)的底線。魯迅小說超越文學(xué)文類的思想和行動(dòng)意義，則可能被忽視和遮蔽?？梢?，在追求知識(shí)的系統(tǒng)完善和理論的深刻高遠(yuǎn)的同時(shí)，有必要對學(xué)院派研究自身的盲點(diǎn)做出警惕和反省。魯迅小說的意義，不限于文學(xué)文類，也不止于思想觀念或社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的載體，而本身就是一種獨(dú)特的精神存在。是走進(jìn)魯迅的小說世界，關(guān)注其獨(dú)特思考和表達(dá)方式，還是跳出魯迅的小說世界，在近現(xiàn)代中國小說的形成與流變過程中動(dòng)態(tài)地關(guān)注魯迅小說，在這看似矛盾的選擇中，也許蘊(yùn)含著魯迅小說研究未來的空間和可能性。
