宋強：《魯迅全集》的“國有化”
魯迅是中國現(xiàn)代文學(xué)史上的重要作家，也是被毛澤東大加贊揚的作家。毛澤東稱魯迅是新文化運動的主將，是偉大的文學(xué)家、偉大的思想家和偉大的革命家。在一九四九年后，魯迅一直是國家意識形態(tài)肯定的對象，魯迅作品的出版和詮釋成為國家意識形態(tài)建構(gòu)的重要組成部分。
不管在魯迅生前還是去世之后，魯迅的作品在中國都是暢銷書。魯迅生前曾多次因稿酬問題與出版商產(chǎn)生矛盾，即使他去世之后，許多出版社仍未結(jié)清版稅。魯迅去世之后，在許廣平努力下，在諸多朋友幫助下，二十卷的《魯迅全集》于一九三八年問世。許廣平在一九四零年一月三日寫給郁達(dá)夫的信中說：“《魯迅全集》雖出了，但頭兩版因要普及，殉朋友之情，每部(二十冊)只受版稅一二元，其中便宜了托總經(jīng)售的書店，他們費國幣十一二元買下(名為讀者預(yù)約)，再在香港南洋賣外幣若干元，轉(zhuǎn)手之間，便大發(fā)其財?！?到了一九四零年，為了生計，許廣平開始以“魯迅全集出版社”的名義，正式出版發(fā)行魯迅的著作，以減少出版商從中的“盤剝”。
與此同時，魯迅日益受到中國共產(chǎn)黨的重視。此時的中國出版界非常混亂，未經(jīng)授權(quán)而出版魯迅作品的出版社不在少數(shù)，其中也包括共產(chǎn)黨根據(jù)地的出版社。一九四九年二月，許廣平攜周海嬰來到東北，他們驚訝地發(fā)現(xiàn)這里竟然有許多魯迅的作品，包括《吶喊》《彷徨》《野草》等單行本，也包括整套的《魯迅全集》《魯迅三十年集》等，出版者為“光華書店”和“東北書店”。光華書店是“黨領(lǐng)導(dǎo)下的一個書店”，總部設(shè)在延安；東北書店成立于一九四五年，隨著東北的解放，業(yè)務(wù)逐漸做大，隸屬于中共中央東北局。
由于長期處于戰(zhàn)爭環(huán)境下，出版業(yè)的運作無法規(guī)范，有時為了斗爭的需要，將書改頭換面出版或未經(jīng)授權(quán)出版的現(xiàn)象很多。光華書店和東北書店出版魯迅著作并未得到授權(quán)。許廣平在東北無意中的發(fā)現(xiàn)，讓東北局宣傳系統(tǒng)有些緊張，他們專程向許廣平道歉，稱“東北地區(qū)需要供應(yīng)魯迅先生的書籍，以滿足許多讀者的渴望。許大姐遠(yuǎn)在國統(tǒng)區(qū)，我們無法征求意見，版權(quán)的手續(xù)也不可能辦理，此地等不及只好先開印了，并奉上稿費二九四萬元及《魯迅小說選》樣書一本”。許廣平當(dāng)即提出：“貴店為國家書店，所出各書，純?yōu)槿嗣穹?wù)，我們愿追隨學(xué)習(xí)。凡有關(guān)魯迅著作，由貴店印出，均愿放棄版稅，以符私志?！睅捉?jīng)波折之后，這筆錢最終捐贈給了當(dāng)?shù)氐聂斞肝乃噷W(xué)院。
根據(jù)當(dāng)時的《國民政府著作權(quán)法》規(guī)定：“著作權(quán)歸著作人終身有之。并得于著作人亡故后，由繼承人繼續(xù)享有三十年?！惫馊A書店和東北書店未經(jīng)授權(quán)出版魯迅著作，在當(dāng)時確實存在問題。而此時的許廣平，已經(jīng)逐步向共產(chǎn)黨靠攏，她未接受稿酬也在情理之中。尤其是在當(dāng)時環(huán)境中，不被人們理解，“人家北上是赤膽忠心投身革命，而我們卻是來向黨伸手討賬要錢的”。畢竟，在提倡集體主義、共產(chǎn)主義的思想面前，個人的私有權(quán)利會被認(rèn)為是有資產(chǎn)階級嫌疑的，即使此時的環(huán)境還承認(rèn)著作權(quán)的存在，即使在新中國成立之后，也承認(rèn)著作權(quán)的存在。此時的許廣平，面臨著在魯迅成為“中華民族的旗幟”、成為共產(chǎn)黨極力推崇的英雄之后如何處理私有財產(chǎn)和共產(chǎn)主義的矛盾。
新中國成立之后，許廣平擔(dān)任政務(wù)院副秘書長職務(wù)，而且出版業(yè)逐步走向國營化，這時的魯迅全集出版社無法辦下去。這時，出版魯迅著作的各種出版社有很多，盜版蜂起，一片混亂。于是，許廣平于一九五零年十月向國家出版總署寫信，提出希望魯迅著作權(quán)統(tǒng)一由出版總署管理。出版總署為魯迅著作版權(quán)的事情專門召開會議，許廣平、馮雪峰、胡風(fēng)、胡愈之等九人參加會議，同意由出版總署處理魯迅作品的編選、翻譯、印行事項，“魯迅出版社原有紙型及附屬品移交人民出版社保管”，“出版總署建立魯迅著作編刊社，聘請馮雪峰同志為總編輯，在上海辦理編刊注釋校訂工作，其費用由總署支出。編成之書交人民出版社出版” 。 許廣平、周海嬰為此寫了授權(quán)信：“關(guān)于魯迅先生的著作，為使其普及讀者與妥慎出版得以兼顧周到起見，以后魯迅著作無論在國內(nèi)外的編選、翻譯及印行等事項，我們都愿意完全授權(quán)出版署處理?！?/p>
馮雪峰此時在上海擔(dān)任諸多職務(wù)。為了讓他專心魯迅編輯的社會工作，中宣部特意致信給中國東部局和上海市委宣傳部，希望能解除馮雪峰的其他任務(wù)。為協(xié)助他“專任其事”，專門調(diào)集王士菁、林辰、楊霽云、孫用等人。同時，出版總署在《人民日報》與《解放日報》發(fā)布通告：“自一九五零年十月十九日起，無論在國內(nèi)或國外，凡欲編選、翻譯或印行魯迅先生著作而以公開出售為目的者，應(yīng)于事前獲得中央人民政府出版總署的同意。過去編印魯迅先生著作而未售罄者，應(yīng)于見報后一個月內(nèi)詳細(xì)陳報本署并提出意見以便處理?！?一九五零年十二月七日，出版總署還專門向各地新聞出版局進(jìn)行通報，再次強調(diào)通告事宜。
出版總署原定魯迅著作由籌劃中的人民出版社出版。然而，由于同時在籌劃人民文學(xué)出版社，并最終確定由馮雪峰擔(dān)任社長兼總編輯，后魯迅編刊社遷到北京，成為人民文學(xué)出版社的魯迅著作編輯室，出版魯迅著作的任務(wù)順理成章地落在人民文學(xué)出版社身上。魯迅作品單行本，尤其是《魯迅全集》開始由人民文學(xué)出版社出版。
對于如何編輯出版魯迅著作，馮雪峰在一九五一年就列出了出版計劃，提出未來要出三個版本，一是全集本，要把與魯迅文學(xué)活動相關(guān)的內(nèi)容全部收入，同時收錄魯迅的日記、書簡、編選的畫集和翻譯作品。全集本的目的是為了保存和供研究者使用，便于查考。全集本是否加注釋，馮雪峰顯然沒有想好。第二是帶注釋的單行本，挑出魯迅的主要著作加以注釋出版。第三是注釋選集本，挑選魯迅小說、散文和雜文中最重要和最具代表性的作品編成選集，加以注釋后出版。
注釋的問題并不是簡單的小事，它不僅僅是對魯迅作品中出現(xiàn)的專業(yè)名詞和人物作出介紹，更重要的是代表了注釋者的立場和觀點。對于魯迅著作注釋的重要性，馮雪峰有著清醒的認(rèn)識，“注釋的目的固然在于使讀者能夠更容易地讀魯迅作品，但還必須能起一種對于魯迅思想的闡明作用，使魯迅思想的進(jìn)步的、革命的、新民主主義的本質(zhì)更昭明于世”。魯迅作品的注釋權(quán)，實際上就是對闡釋魯迅形象和作品的話語權(quán)。魯迅作品統(tǒng)一由代表國家文學(xué)出版正統(tǒng)的人民文學(xué)出版社出版，這正是魯迅作品“國有化”的體現(xiàn)，這是國家意識形態(tài)建構(gòu)的重要組成部分。正如馮雪峰所說，對于魯迅作品，“注釋的方法和觀點，必須是馬列主義毛澤東思想的科學(xué)歷史的方法和觀點。立場和標(biāo)準(zhǔn)，是中國人民革命的利益和前進(jìn)方向”。這種方法和觀點，無疑也是國家意識形態(tài)建構(gòu)所需要的。對于注釋工作的流程，馮雪峰也進(jìn)行了設(shè)計，注釋初稿、二稿和三稿，除了送給文化界的專家和魯迅好友審閱外，還要送到中宣部、出版總署“審閱修正和補充”，經(jīng)過六七次的修改后初步形成定稿，最終由中宣部和出版總署審查批準(zhǔn)出版。在做魯迅著作注釋工作時，馮雪峰也確實感覺到工作的艱難，除了在專業(yè)知識方面需要下功夫外，“我們不得不一邊學(xué)習(xí)一邊工作，就是必須分出很多時間來看馬列的書，尤其是要精讀毛主席的著作，學(xué)習(xí)馬列主義及其科學(xué)方法”。對政治歷史的評價、對各種人物的政治立場進(jìn)行條分縷析，都是需要格外慎重的，它需要完整體現(xiàn)國家意識形態(tài)的要求，而不能出現(xiàn)任何偏差。因此，我們完全可以說，注釋形成的過程，也是國家意識形態(tài)建構(gòu)的過程。
在政治運動以一種非常態(tài)、非理性的方式開展時，現(xiàn)實中參與者的歷史問題往往被挖掘出來，被加以各種譴責(zé)和批判。在魯迅作品里，由于大量文章涉及二十世紀(jì)二三十年代上海左翼文學(xué)家和后來的左聯(lián)，魯迅又被奉為絕對正確的革命家、思想家，所以魯迅對文壇人士的評價和態(tài)度就成為當(dāng)時政治運動中評價人物的標(biāo)準(zhǔn)。這在對魯迅作品注釋問題上顯得格外突出。在一九五八年《魯迅全集》出版時，魯迅《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問題》題注的注釋就充滿政治意味、火藥味，眾所周知魯迅在這篇文章中把周揚等人稱之為“四條漢子”，涉及“兩個口號”論爭的諸多人物。在一九五八年的環(huán)境中，對這篇文章的題注明顯帶有重新解釋的意味，在這篇文章的注釋中寫道：“徐懋庸給魯迅寫那封信，完全是他個人的錯誤行動，當(dāng)時處于地下狀態(tài)的中國共產(chǎn)黨在上海文化界的組織事前并不知道。魯迅當(dāng)時在病中，他的答復(fù)是馮雪峰執(zhí)筆擬稿的。他在這篇文章中對于當(dāng)時領(lǐng)導(dǎo)‘左聯(lián)’工作的一些黨員作家采取了宗派主義的態(tài)度，做了一些不符合事實的指責(zé)。由于當(dāng)時環(huán)境關(guān)系，魯迅在定稿時不可能對那些事實進(jìn)行調(diào)查和對證?！贝藭r的馮雪峰已被打為“右派”，注釋中批判的矛頭明顯指向徐懋庸、馮雪峰，徐懋庸給魯迅寫信是個人行為，與組織無關(guān)；文章由馮雪峰代筆，馮雪峰有宗派主義，言下之意是他欺騙了魯迅。與此同時，對周揚等人則開脫責(zé)任，他們成了受害者、無辜的被譴責(zé)者。據(jù)馮雪峰回憶，這條題注是邵荃麟讓馮雪峰擬寫，但林默涵重新擬寫了一條。在林默涵擬寫的基礎(chǔ)上，馮雪峰將“代寫”改成了后來的“擬稿”，這兩個詞無疑具有根本性的不同，它們指向的文章內(nèi)容是否最終代表了魯迅本人的真實想法。馮雪峰又增加了“當(dāng)時在病中，他”六字，說明了魯迅之所以讓他擬稿的原因。為了避免這條題注與魯迅日記進(jìn)行對照，維護(hù)注釋的權(quán)威，也導(dǎo)致《魯迅日記》沒有納入一九五八年的《魯迅全集》。魯迅在這篇文章中，還提到了胡風(fēng)，而且是正面肯定的，稱胡風(fēng)是“我的朋友”“鯁直”“易于招怨，是可接近的”；而對周揚則語帶貶義，稱“周起應(yīng)之類，輕易誣人的青年”。而在一九五八年，胡風(fēng)已被打為“胡風(fēng)反革命集團”，在魯迅文章中再肯定他無疑是不行的，所以在出版時，對胡風(fēng)做了注釋，稱他“隱瞞著他的反革命歷史，混入中國左翼作家聯(lián)盟，在內(nèi)部進(jìn)行挑撥離間；解放后又組織小集團，進(jìn)行反革命活動”。通過這條注釋，解釋了魯迅為何對胡風(fēng)加以肯定，更重要的是維護(hù)了對胡風(fēng)作為“反革命集團”政治認(rèn)定的權(quán)威，同時對周揚也就進(jìn)行了開脫。從這個方面來看，對魯迅著作的注釋問題，根本上說就是政治問題，它的注釋可能會影響現(xiàn)實中人的政治命運和前途，所以充滿了意識形態(tài)斗爭的意味。
同樣是出于政治原因，一九五八年版《魯迅全集》出版時刪除了魯迅的大量書信，所有涉及“兩個口號”論爭的信件都沒有編入。此外，魯迅日記也沒有編入，其目的之一就是避免與相關(guān)文章進(jìn)行互證。而且，更值得注意的是，一九五八年版《魯迅全集》還在個別地方對魯迅作品進(jìn)行了修改，如在《豎琴·前記》中，原有“當(dāng)時指揮文學(xué)界的瓦浪斯基，是很給他們支持的。讬羅茨基也是支持者之一，稱之為‘同路人’?！倍搅艘痪盼灏四臧嬷?，則刪去了“讬羅茨基也是支持者之一”。同時，在對魯迅作品里托洛茨基出現(xiàn)時做了注釋：“在一九二七年因為反對蘇維埃政權(quán)被聯(lián)共（布）清除出黨?！币驗樵诙兰o(jì)五十年代環(huán)境中，托洛茨基是蘇聯(lián)認(rèn)為的反面人物，所以魯迅對他的肯定不能再出現(xiàn)，所以才進(jìn)行了刪除，并以注釋的形式對托洛茨基進(jìn)行否定。但這樣的刪改，使得上下文的意思發(fā)生變化，將瓦浪斯基變成了“同路人”。
魯迅著作的“國有化”過程，意味著魯迅作品要為當(dāng)下政治需要服務(wù)，要為國家意識形態(tài)的建構(gòu)服務(wù)。魯迅著作的編輯、注釋與闡釋工作，成為國家意識形態(tài)建構(gòu)的重要過程。而且，在這個過程中，出現(xiàn)為服務(wù)政治需要而扭曲魯迅原作的現(xiàn)象也就不足為怪。此時，再對照馮雪峰最初對《魯迅全集》是否收錄注釋時猶豫未決的態(tài)度，也可想見他也許早已預(yù)見到問題的存在。
