編后記
程光煒的《再談?chuàng)尵犬?dāng)代文學(xué)史料》一文，著重強(qiáng)調(diào)了當(dāng)代文學(xué)史料研究中地方性史料整理的重要性。此文結(jié)合作者自己的研究體驗(yàn)與當(dāng)下文學(xué)史料研究整體情況，對(duì)史料整理與研究提出了新的研究方向與路徑，有方法論上的指導(dǎo)意義。斯炎偉的《文學(xué)自糾的力度與限度：“一體化”語境中的“大連會(huì)議”》一文細(xì)致地呈現(xiàn)了“大連會(huì)議”的起落，與已有的“大連會(huì)議”研究文章相比較，本文的特殊價(jià)值體現(xiàn)在，作者將此次會(huì)議放在于中央“八字方針”與“重提階級(jí)斗爭(zhēng)”的夾縫之間，以史料呈現(xiàn)其運(yùn)作過程及隨后的命運(yùn)流轉(zhuǎn)。此文在處理會(huì)議過程與相關(guān)歷史人物的行動(dòng)、心理之間的關(guān)系時(shí)，運(yùn)用史料精準(zhǔn)得當(dāng)，堪稱嫻熟，較好地呈現(xiàn)了此次會(huì)議的歷史豐富性。
《藝術(shù)家們》是馮驥才醞釀數(shù)十年的精心之作，本期“《藝術(shù)家們》研究專輯”匯作家創(chuàng)作談與批評(píng)家的新作熱評(píng)于一體，力圖對(duì)作家創(chuàng)作心理與新作的閱讀反應(yīng)作及時(shí)跟進(jìn)。郜元寶認(rèn)為，《藝術(shù)家們》部分地實(shí)現(xiàn)了馮驥才 40 年前希望徹底反思過去的夙愿。他立足于作家的精神成長(zhǎng)史與社會(huì)精神嬗變歷程，對(duì)這部作品作出了客觀評(píng)價(jià)。岳雯則認(rèn)為這部作品在塑造一個(gè)“純粹的藝術(shù)家”。而周立民從作者創(chuàng)作心理、個(gè)性特征、寫作理念等方面切入，分析了作者在塑造人物形象時(shí)的個(gè)人投影及作品的藝術(shù)價(jià)值，同時(shí)也對(duì)作品中護(hù)持純粹藝術(shù)的力量如此強(qiáng)大是否有損作品豐富性提出自己的疑問。
“鐵凝研究專輯”是本期的第二個(gè)作家研究小輯。張莉以體貼細(xì)膩的筆調(diào)對(duì)鐵凝四十年的創(chuàng)作進(jìn)行梳理，提取其美學(xué)特質(zhì)中“素樸”與“飛揚(yáng)”的兩極特征，知音式的解讀與鐵凝創(chuàng)作本身的美感相得益彰。
本期作家作品研究欄目，包括對(duì)長(zhǎng)篇小說、報(bào)告文學(xué)、短篇小說等多種體裁的研究。李建軍的文學(xué)批評(píng)自成一格，《路遙與米勒》一文依舊是“李建軍式”的典型風(fēng)格。該文以路遙這位經(jīng)典作家與法國(guó)畫家米勒在美學(xué)精神、個(gè)性氣質(zhì)、藝術(shù)理念上的共性為基礎(chǔ)，對(duì)二者作平行研究，提取文學(xué)創(chuàng)作中理念與實(shí)踐中的“經(jīng)典性”。
本期開設(shè)了“筆談與對(duì)話”欄目，劉大先等人的“文學(xué)的中華民族共同體意識(shí)”筆談圍繞“多民族文學(xué)的中華民族共同體意識(shí)”“命運(yùn)共同體與文化共同體”等主題展開，從不同的維度來理解“文化”“文學(xué)”對(duì)“中華民族共同體”建設(shè)的作用。陳彥與楊輝的對(duì)話，可以視作陳彥創(chuàng)作心理、創(chuàng)作理念的一個(gè)集中呈現(xiàn)，對(duì)研究陳彥創(chuàng)作有較大的參考價(jià)值。易彬和林恪的對(duì)話對(duì)研究中國(guó)當(dāng)代文學(xué)作家作品與荷蘭的交流狀況、中國(guó)文學(xué)在域外的傳播均有一定的參考價(jià)值。
