中國作家協(xié)會(huì)主管

內(nèi)容提要：在全國文聯(lián)與作協(xié)尚未恢復(fù)活動(dòng)之前，復(fù)刊與改組后的《人民文學(xué)》憑借自身在文學(xué)體制中的特殊地位，實(shí)際上承擔(dān)起了文壇組織者的角色。通過“短篇小說創(chuàng)作座談會(huì)”“在京文學(xué)工作者座談會(huì)”以及“《文藝報(bào)》《人民文學(xué)》《詩刊》三刊編委聯(lián)席會(huì)”等文學(xué)會(huì)議，《人民文學(xué)》在文藝隊(duì)伍重組、文學(xué)觀念革新、文學(xué)組織重建以及文學(xué)實(shí)踐引導(dǎo)等層面上，推動(dòng)了文學(xué)領(lǐng)域的撥亂反正。這些會(huì)議是第四次文代會(huì)真正意義上的“前奏”，為“新時(shí)期文學(xué)”的建構(gòu)掃清了思想障礙，提供了制度保障，是新時(shí)期文藝制度重建的一個(gè)重要支點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：過渡時(shí)期 《人民文學(xué)》 文學(xué)會(huì)議 文學(xué)制度

1976年至1979年是一個(gè)具有轉(zhuǎn)折意義的歷史階段，是當(dāng)代文學(xué)告別激進(jìn)文藝，走向“新時(shí)期文學(xué)”的過渡期。粉碎“四人幫”后，文聯(lián)、作協(xié)及其他文藝協(xié)會(huì)并未立即恢復(fù)，大部分文藝刊物尚處于?？癄顟B(tài)，文學(xué)制度的重建遲遲無法推進(jìn)。在這樣一個(gè)新舊交替的緊要關(guān)頭，復(fù)刊與改組后的《人民文學(xué)》①實(shí)際上成為了文學(xué)界思想解放和撥亂反正的中樞，代行文聯(lián)、作協(xié)之職，扮演起文壇組織者的角色。在這一過程中，文學(xué)會(huì)議成為《人民文學(xué)》推動(dòng)文藝隊(duì)伍重組、文學(xué)觀念革新、文學(xué)組織重建以及引導(dǎo)文學(xué)寫作的主要形式。

文學(xué)會(huì)議是中國當(dāng)代文學(xué)制度的一個(gè)重要組成部分。大到文藝政策的制定與文學(xué)秩序的調(diào)整，小到某類題材或某部作品合法性的確立，均可通過文學(xué)會(huì)議來實(shí)現(xiàn)。在1976—1979年的特定歷史語境中，《人民文學(xué)》編輯部組織、參加的三次重要文學(xué)會(huì)議——1977年10月19日的“短篇小說創(chuàng)作座談會(huì)”、1977年12月28日的“在京文學(xué)工作者座談會(huì)”以及1978年10月22日的“《文藝報(bào)》《人民文學(xué)》《詩刊》三刊編委聯(lián)席會(huì)”，既有各自明確的歷史任務(wù)，同時(shí)又由“破”到“立”地緊密承接，無不是文學(xué)轉(zhuǎn)折的風(fēng)向標(biāo)。本文主要通過對這三次文學(xué)會(huì)議的史料整理與考證，呈現(xiàn)會(huì)議從醞釀籌備到正式召開再到后續(xù)影響的整個(gè)動(dòng)態(tài)過程，揭示在乍暖還寒的文壇氣候中“新時(shí)期文學(xué)”發(fā)生、衍變的內(nèi)在邏輯，以期為考察文學(xué)制度的重建提供一條有效的線索。

一、短篇小說創(chuàng)作座談會(huì)與文藝隊(duì)伍重組

1976年11月，《人民文學(xué)》推出了編輯部改組后的第一期，即1976年第8期。此后一年時(shí)間里，刊物上雖然出現(xiàn)了葉文玲的《丹梅》（1977年第3期）、徐光耀的《望日蓮》（1977年第3期）、蕭育軒的《心聲》（1977年第4期）、王愿堅(jiān)的《足跡》（1977年第7期）等較為出色的短篇小說。但彼時(shí)的文學(xué)創(chuàng)作整體上仍背負(fù)著思想枷鎖，顯得相當(dāng)沉悶與僵化。因此，為了推動(dòng)文學(xué)創(chuàng)作尤其是短篇小說創(chuàng)作的繁榮，編輯部在積極組稿之余，開始醞釀?wù)匍_“短篇小說創(chuàng)作座談會(huì)”。

舉辦會(huì)議的構(gòu)想最早可追溯到1977年8月。《人民文學(xué)》評論組組長劉錫誠前往廣州組織宣傳毛澤東文藝思想的稿件。廣東作協(xié)的領(lǐng)導(dǎo)人物秦牧以及從1977年第7期開始接管《廣東文藝》的蕭殷給前去的劉錫誠留下了“廣東文藝界的思想比北京文藝界要解放得多”的印象②。在這期間，鑒于當(dāng)時(shí)不具備召開全國性大型會(huì)議的條件，蕭殷建議《人民文學(xué)》編輯部召開一個(gè)十幾人的小規(guī)模會(huì)議，找一些人來交換看法。劉錫誠將廣東的聲音反饋到了編輯部。1977年9月20日，《人民文學(xué)》評論組在研究刊物的第11期選題時(shí)，正式提出了擬召開一次短篇小說小型座談會(huì)的構(gòu)想，并得到了副主編劉劍青的肯定。但在當(dāng)時(shí)全國上下深入揭批“四人幫”的大背景下，劉劍青對于召開這樣一次短篇小說座談會(huì)是否合適存有疑慮。請示張光年后，會(huì)議計(jì)劃才就此確定下來。10月11日，張光年召集劉劍青、涂光群、劉錫誠等人又進(jìn)行了一次有關(guān)短篇小說小型座談會(huì)的集中研究，同意了編輯部提出的“控訴‘四人幫’”“貫徹‘百花齊放’方針”“促進(jìn)小說創(chuàng)作的發(fā)展”的座談會(huì)中心議題，并提出“生動(dòng)活潑，交流經(jīng)驗(yàn)，交換意見，不做結(jié)論，擇善而從”的座談會(huì)方針。③

1977年10月19日④，“短篇小說創(chuàng)作座談會(huì)”在北京虎坊路附近的遠(yuǎn)東飯店正式召開?！度嗣裎膶W(xué)》主編張光年主持會(huì)議，參會(huì)者有茅盾、沙汀、劉白羽、周立波、張光年、王子野、馬烽、李準(zhǔn)、王朝聞、茹志鵑、韋君宜、王愿堅(jiān)、鄧紹基、張慶田、張?zhí)烀瘛⒘钟?、鄒志安、葉文玲、趙燕翼、蕭育軒、陳駿濤、張家鈞、高纓、丁寧、溫躍淵、劉劍青、涂光群、劉錫誠、崔道怡等。孫犁本在受邀作家之列，但因身體原因未能前來參會(huì)，送來了書面發(fā)言。茅盾以中國作家協(xié)會(huì)主席的名義在會(huì)上作了題為《老兵的希望》的講話，這時(shí)作協(xié)尚未恢復(fù)，也是茅盾在“文革”結(jié)束后第一次出席文學(xué)界會(huì)議并發(fā)言。

此次座談會(huì)規(guī)模較小，是文藝工作者之間一次小型的漫談。參會(huì)人員不作長篇大論，彼此之間互相插話，呈現(xiàn)出自由寬松的會(huì)議氛圍。從編輯部印發(fā)、僅供內(nèi)部參閱的《人民文學(xué)》簡報(bào)（1977年11月19日）來看，會(huì)議集中討論了兩個(gè)重要問題。一是探討了短篇小說創(chuàng)作怎樣更好地反映同“四人幫”的現(xiàn)實(shí)斗爭、生活與創(chuàng)作的關(guān)系，“兩結(jié)合”的社會(huì)主義文學(xué)創(chuàng)作方法等當(dāng)前短篇小說創(chuàng)作中存在的一些問題。二是加強(qiáng)文學(xué)評論工作，深入批判修正主義的文藝觀點(diǎn)和有害作品，加強(qiáng)對優(yōu)秀作品特別是青年作者的作品的熱情幫助，同時(shí)鼓勵(lì)文學(xué)評論工作百家爭鳴。

有學(xué)者評價(jià)這次會(huì)議是“率先以一個(gè)文學(xué)雜志的身份召集了一個(gè)國家最具影響力的一批作家”⑤。這一論斷一方面揭示了文壇解凍時(shí)節(jié)，《人民文學(xué)》在文學(xué)活動(dòng)中的組織作用，另一方面也指出了這次會(huì)議最重要的文學(xué)史意義——文藝隊(duì)伍的重組。

會(huì)議規(guī)模雖然不大，但卻是轉(zhuǎn)折年代重建文學(xué)秩序的重要一步。它是《人民文學(xué)》在新時(shí)期籌備召開的第一個(gè)會(huì)議，也是老、中、青三代作家在新時(shí)期的第一次聚合，使得在“文革”時(shí)期被打散的文學(xué)隊(duì)伍在新時(shí)期初步恢復(fù)了聯(lián)系，推進(jìn)了文學(xué)隊(duì)伍的重建。一方面，此次座談會(huì)使得沙汀、劉白羽、周立波、馬烽等經(jīng)驗(yàn)豐富的老作家，以及王愿堅(jiān)、李準(zhǔn)、茹志鵑等在“十七年”時(shí)期成長起來的青年作家重回文壇，促使在“文革”中被打散的文學(xué)隊(duì)伍重新聚攏起來?！笆吣辍弊骷业臍w來，為文學(xué)界下一步重評“十七年”文學(xué)埋下了伏筆。馬烽在此次會(huì)議上頗有膽識(shí)地提出了廢除《紀(jì)要》和正確評價(jià)“十七年”文藝的問題。這兩個(gè)話題在當(dāng)時(shí)尚屬于無人敢碰的禁區(qū)。另一方面，《人民文學(xué)》培育的鄒志安、葉文玲、蕭育軒等文學(xué)新人借此亮相。這些初出茅廬的文學(xué)新人此后均在《人民文學(xué)》上發(fā)表了多篇頗具影響力的優(yōu)秀作品，為“新時(shí)期文學(xué)”的發(fā)生積蓄了青年力量。

在聚攏新時(shí)期文學(xué)隊(duì)伍的同時(shí)，此次座談會(huì)聚焦當(dāng)時(shí)短篇小說創(chuàng)作中的一些弊病，提出了諸多有效的指導(dǎo)性建議，對繁榮文學(xué)創(chuàng)作產(chǎn)生直接影響，促成了“傷痕文學(xué)”的濫觴。直觀來看，此次座談會(huì)后，《人民文學(xué)》的選題思路更為新銳，涌現(xiàn)出一批反映現(xiàn)實(shí)、表現(xiàn)創(chuàng)痛的優(yōu)秀短篇小說。作為“傷痕文學(xué)”的發(fā)軔之作，劉心武的《班主任》（《人民文學(xué)》1977年第11期）的寫作與發(fā)表可以說是此次會(huì)議的直接產(chǎn)物。針對小說反映現(xiàn)實(shí)過于尖銳的爭議，《人民文學(xué)》主編張光年在和三級審稿人交換意見后，最終以一句“不要怕尖銳，但是要準(zhǔn)確”，勇敢地推出了這部被譽(yù)為“第一朵報(bào)春花”的《班主任》⑥。同期，編輯部還轉(zhuǎn)載了一篇“傷痕文學(xué)”名作——賈大山的《取經(jīng)》（《河北文學(xué)》1977年第4期），此后又相繼刊發(fā)了莫伸的《窗口》（《人民文學(xué)》1978年第1期）、王亞平的《神圣的使命》（1978年第9期）、宗璞的《弦上的夢》（1978年第12期）等新作。作為全國作協(xié)的機(jī)關(guān)刊物，《人民文學(xué)》的一些決策與活動(dòng)具有很強(qiáng)的示范效應(yīng)，在一定程度上直接影響著全國文藝的發(fā)展。在《人民文學(xué)》促發(fā)的清新之風(fēng)下，《上海文藝》在1978年第7期發(fā)表了鄧友梅的《我們的軍長》，同年8月11日，上?！段膮R報(bào)》發(fā)表了盧新華的短篇《傷痕》，“傷痕文學(xué)”的大潮就此形成聲勢，新時(shí)期初年的文學(xué)園地?zé)òl(fā)出了新的生機(jī)。

同在創(chuàng)作上的開放態(tài)度相比，張光年對于會(huì)議宣傳的態(tài)度更值得玩味。張光年雖然是新時(shí)期文學(xué)發(fā)軔期的關(guān)鍵人物，促成了許多具有突破意義的會(huì)議的召開和作品的刊發(fā)，但這種開放同時(shí)伴隨著謹(jǐn)慎。他將會(huì)議定性為刊物內(nèi)部的業(yè)務(wù)工作會(huì)，并在會(huì)議開始之初就向參會(huì)人員指出，“不做總結(jié)，也無總結(jié)性發(fā)言，也無會(huì)議紀(jì)要，不報(bào)道，不請記者，不登報(bào)”⑦。會(huì)議期間，對于與會(huì)者對“文藝黑線專政”論的批判、恢復(fù)文聯(lián)作協(xié)的提議等敏感問題，他同樣采取了回避的態(tài)度。他在日記中流露出這一緊張心理，“劉錫誠來說服整理（我在短篇小說）座談會(huì)上發(fā)言記錄，未同意”⑧。不止張光年，1977年10月28日聽取“短篇小說創(chuàng)作座談會(huì)”的匯報(bào)會(huì)上，出版局局長王匡也持保守態(tài)度，主張發(fā)內(nèi)參，不擴(kuò)大宣傳，以防給中央與宣傳口施加壓力。直到后期中央決定批判《紀(jì)要》的消息傳出，張光年才決定在《光明日報(bào)》《人民日報(bào)》上發(fā)表此次座談會(huì)的文章摘要，并同意劉錫誠撰寫一個(gè)內(nèi)部參閱的簡報(bào)⑨。這些舉動(dòng)反映了張光年在春寒料峭的文學(xué)氣候中，對思想解放的分寸感的把握。

二、在京文學(xué)工作者座談會(huì)與思想解放

作為激進(jìn)文藝思潮的綱領(lǐng)性文件，《林彪同志委托江青同志召開的部隊(duì)文藝工作座談會(huì)紀(jì)要》通過“文藝黑線專政”論的表述，對新中國建立后“十七年”的文藝事業(yè)進(jìn)行了全面否定。由于《紀(jì)要》經(jīng)過毛主席三次親自修改審閱，加之彼時(shí)“兩個(gè)凡是”的觀點(diǎn)，“文藝黑線專政”論直至1977年仍然是不容挑戰(zhàn)的文藝戒條，嚴(yán)重阻礙著“新時(shí)期文學(xué)”的發(fā)展。因此，深批“文藝黑線專政”論就成為解放文藝思想、繁榮文藝創(chuàng)作的迫切之舉。如果說“短篇小說創(chuàng)作座談會(huì)”的召開，是文藝界主動(dòng)、獨(dú)立地謀求自身生存與發(fā)展的有效實(shí)踐，那么“在京文學(xué)工作者座談會(huì)”則具有與政治聯(lián)合的“借力”意味。在與中宣部的彼此呼應(yīng)中，《人民文學(xué)》編輯部巧妙地向“文藝黑線專政”論發(fā)起沖擊，以解除強(qiáng)加于文學(xué)之上的政治束縛。

《人民日報(bào)》是批判“文藝黑線專政”論的先行者。1977年11月20日，《人民日報(bào)》編輯部邀請文藝界人士舉行座談會(huì)，批判“文藝黑線專政”論，《人民文學(xué)》主編張光年出席并作了發(fā)言。這次座談會(huì)極大地鼓舞了當(dāng)時(shí)踟躕不前的文藝界，推動(dòng)了《人民文學(xué)》對“文藝黑線專政”論的批判。11月22日下午，張光年在《人民日報(bào)》的會(huì)后打來電話，向劉錫誠提議舉辦一個(gè)座談會(huì)，限于在文學(xué)方面批判《紀(jì)要》。11月28日，《人民文學(xué)》編輯部組織了一個(gè)“題材問題座談會(huì)”，以此為日后大會(huì)的舉辦作好準(zhǔn)備?！邦}材問題座談會(huì)”共有八名參會(huì)者，分別是楊子敏、謝永旺、李基凱、沈承寬，以及《人民文學(xué)》編輯部的劉劍青、閻綱、高遠(yuǎn)、劉錫誠，八人討論批判了“四人幫”的“反‘題材決定’論”等謬論⑩。1977年12月21日至26日，中宣部召開了文藝界座談會(huì)，許多著名文藝家和中宣部的重要領(lǐng)導(dǎo)就批判“文藝黑線專政”論和其他文藝問題作了發(fā)言和講話。張光年參會(huì)并于22日下午作了一小時(shí)發(fā)言，指名批評了《光明日報(bào)》關(guān)于“劉少奇修正主義文藝黑線”的編者按語。中宣部召開的這次文藝界座談會(huì)為《人民文學(xué)》編輯部即將舉辦的“在京文學(xué)工作者座談會(huì)”作了很好的鋪墊。

經(jīng)過細(xì)致周密的前期籌備，“在京文學(xué)工作者座談會(huì)”于1977年12月28日至31日在北京總參招待所召開，為期三天半。會(huì)議在籌備初期被定位為全國性的座談會(huì)。19日，張光年接受了李季、劉白羽的建議，縮小座談會(huì)規(guī)模，不再邀請外地作家，并同劉劍青、劉錫誠修改參會(huì)者名單11。即便如此，參會(huì)的文藝工作者仍多達(dá)一百余名。除湖北的徐遲、廣東的秦牧等少量京外文藝工作者，與會(huì)參與者主要是首都文學(xué)界的作家、詩人、翻譯家、評論家和文學(xué)編輯，以及中國文聯(lián)各協(xié)會(huì)的前負(fù)責(zé)人，可謂是盛況空前。

歷時(shí)三天半的會(huì)議中，郭沫若因身體原因未能出席，但以中國文聯(lián)主席的身份請張光年代作書面講話，中國作協(xié)主席茅盾時(shí)年已經(jīng)八十一歲，講了恢復(fù)文聯(lián)、作協(xié)和《文藝報(bào)》的問題。會(huì)議的象征意義和實(shí)質(zhì)性議題直接推動(dòng)了新時(shí)期文壇“撥亂反正”的展開。具體到會(huì)議議題來看，對“十七年”文藝的評價(jià)得到了參會(huì)者的熱烈討論，是會(huì)上談?wù)撟疃嗟膯栴}之一。李曙光、馮牧、李準(zhǔn)、吳組緗、韋君宜、秦牧、王愿堅(jiān)等紛紛就此交換意見。關(guān)于1930年代的文藝問題是參會(huì)者高度聚焦的另一個(gè)重要問題，周立波、李何林、駱賓基、曹靖華、許覺民等對此展開討論。

相對于“短篇小說創(chuàng)作座談會(huì)”的謹(jǐn)慎態(tài)度，《人民文學(xué)》對于此次會(huì)議的組織可謂大張旗鼓。會(huì)前，周明、汪南寧請華國鋒為《人民文學(xué)》題詞——“堅(jiān)持毛主席的革命文藝路線，執(zhí)行‘百花齊放，百家爭鳴’的方針，為繁榮社會(huì)主義文藝而奮斗”。在31日上午的全體大會(huì)上，中宣部部長張平化宣讀題詞，并提議成立一個(gè)籌備機(jī)構(gòu)，恢復(fù)文聯(lián)與各協(xié)會(huì)，并為第四次文代會(huì)做準(zhǔn)備。來自高層的聲音，提高了會(huì)議的規(guī)格和政治意義。1978年1月17日，“在京文學(xué)工作者座談會(huì)”的會(huì)議內(nèi)容見報(bào)?！度嗣袢請?bào)》在頭版頭條的位置上，于《華主席為〈人民文學(xué)〉題詞》的大標(biāo)題下刊載了新華社報(bào)道，同時(shí)刊載了《人民日報(bào)》的評論員文章《抓綱治文藝》。同日的第3版為學(xué)習(xí)華主席題詞專欄，刊載了《人民文學(xué)》編輯部的歡呼題詞文章《進(jìn)軍的號角，催春的戰(zhàn)鼓——熱烈歡呼華主席的光輝題詞》，以及周立波、王愿堅(jiān)、周而復(fù)、阮章競、徐遲的學(xué)習(xí)題詞文章12。與“短篇小說創(chuàng)作座談會(huì)”相比，“在京文學(xué)工作者座談會(huì)”的后期宣傳力度得到了明顯加強(qiáng)，影響也更為廣泛，這是文壇回春腳步日益加快的顯著表征。

《人民文學(xué)》編輯部組織的“在京文學(xué)工作者座談會(huì)”并不是批判“文藝黑線專政”論的首次會(huì)議，但其重要性仍舊不容小覷。張守仁在回憶此次座談會(huì)時(shí)說道，“那是一次徹底推翻‘四人幫’所謂的‘文藝黑線專政’論的盛會(huì)，是文學(xué)界群英薈萃在一起，自己解放自己的重大舉措”13。與此前的“短篇小說創(chuàng)作座談會(huì)”和批判“文藝黑線專政”論的座談會(huì)相比，“在京文學(xué)工作者座談會(huì)”的規(guī)模更加宏大，與會(huì)者多達(dá)一百余人，實(shí)現(xiàn)了作家隊(duì)伍的大會(huì)師。其中，尤為重要的是“十七年”文藝領(lǐng)導(dǎo)者周揚(yáng)的重新亮相。這是周揚(yáng)在“文革”結(jié)束后第一次在文學(xué)界的會(huì)議上公開露面。周揚(yáng)首先真誠地檢討了自己在過去工作中犯下的錯(cuò)誤，接著就如何正確評價(jià)1930年代文藝與“十七年”文藝、“要文化革命，還是要?dú)缥幕北磉_(dá)了自己的思考，得到了現(xiàn)場很多文藝界人士的諒解與贊賞。正是在這次座談會(huì)上，周揚(yáng)得以在文學(xué)界的集會(huì)上首次公開露面并發(fā)表講話。其在會(huì)上真誠地檢討了自己此前的工作錯(cuò)誤，實(shí)現(xiàn)了在“文革”后的真正復(fù)歸。彼時(shí)已經(jīng)主持文藝界工作的《人民文學(xué)》主編張光年在會(huì)前就有意識(shí)地將周揚(yáng)列入與會(huì)者名單，促成了周揚(yáng)的此次歸來，這為之后以周揚(yáng)為核心的文藝領(lǐng)導(dǎo)層的重組奠定了基礎(chǔ)14。鑒于當(dāng)時(shí)“左”的思潮在全國還未得到徹底清理，“文藝黑線專政”論雖然受到批判，但“文藝黑線”仍被認(rèn)為是存在的，故而邀請“罪魁禍?zhǔn)住敝軗P(yáng)參會(huì)并發(fā)言就成為一個(gè)極具政治勇氣的大膽決策。

此外，之前批判“文藝黑線專政”論的幾次會(huì)議，大都是從政治的角度對其性質(zhì)進(jìn)行單純批判，正如袁鷹所言，“主要還是激于義憤，在大是大非上聲討它的罪狀，用親身經(jīng)歷的事實(shí)駁斥它對文藝事業(yè)的摧殘和對文藝工作者的迫害，還沒有來得及從實(shí)踐和理論上作深入的剖析”15。也就是說，此前關(guān)于“文藝黑線專政”論的聲討，更多的是出于一種感性和經(jīng)驗(yàn)上的淺層批判，還沒有上升到理論層面，也缺乏系統(tǒng)而全面的眼光。從這一角度而言，《人民文學(xué)》編輯部舉辦的這次座談會(huì)是此前相關(guān)批判會(huì)議的承續(xù)與推進(jìn)，它在文學(xué)方面系統(tǒng)地對《紀(jì)要》進(jìn)行批判，其中不乏理論的折光。它突破了《紀(jì)要》不能批的禁區(qū)，解決了《紀(jì)要》所涉及的1930年代文藝與“十七年”文藝的合法性等歷史遺留問題，卸下了束縛“新時(shí)期文學(xué)”向前發(fā)展的歷史負(fù)累。同時(shí)，此次會(huì)議又做出了恢復(fù)文聯(lián)與各協(xié)會(huì)、召開第四次文代會(huì)等開拓歷史新局面的動(dòng)議，具有承上啟下的重要作用。需要提及的是，在彼時(shí)新舊交替、艱難蛻變的歷史氛圍中，“在京文學(xué)工作者座談會(huì)”也不可避免地帶有某種時(shí)代局限性，中宣部部長張平化在會(huì)上隱晦地傳達(dá)了“文藝黑線專政”論應(yīng)該受批判，但“十七年”文藝中也的確存在著文藝黑線的觀點(diǎn)。加上當(dāng)時(shí)劉少奇的冤案還未平反，很多與會(huì)者都默認(rèn)了“文藝黑線”的存在，就連茅盾、張光年也不例外。此時(shí)文藝界的撥亂反正，暫時(shí)陷入了顧慮重重的徘徊狀態(tài)。

三、三刊編委聯(lián)席會(huì)與文學(xué)思潮

與“短篇小說創(chuàng)作座談會(huì)”和“在京文學(xué)工作者座談會(huì)”相比，“《文藝報(bào)》《人民文學(xué)》《詩刊》三刊編委聯(lián)席會(huì)”范圍較小，屬期刊界高層業(yè)務(wù)工作會(huì)議。但它對于“新時(shí)期文學(xué)”的走向卻有不容忽視的影響。如果說前兩次會(huì)議更多的是解決政治強(qiáng)加于文學(xué)的一系列歷史負(fù)累問題，那么三刊編委聯(lián)席會(huì)則主要是面向未來，著眼于規(guī)劃三家刊物的未來辦刊方針，展現(xiàn)出重新啟航的嶄新姿態(tài)。

1978年5月27日至6月5日，文聯(lián)三屆三次全委會(huì)擴(kuò)大會(huì)議在西苑飯店禮堂舉行，此前被解散的文聯(lián)及各協(xié)會(huì)得以重新恢復(fù)。1978年7月，《文藝報(bào)》復(fù)刊，同年9月1日，剛剛恢復(fù)工作的作協(xié)在作協(xié)書記處會(huì)上通過了重新擬定的《人民文學(xué)》《文藝報(bào)》和《詩刊》的正副主編及編委會(huì)名單。這些活動(dòng)為三刊編委聯(lián)席會(huì)的籌備與召開奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

1978年10月22日至25日16，“《文藝報(bào)》《人民文學(xué)》《詩刊》三刊編委聯(lián)席會(huì)”在北京遠(yuǎn)東飯店召開。此次會(huì)議由時(shí)任作協(xié)書記處常務(wù)書記的張光年主持，出席人員有：《文藝報(bào)》編委馮牧、孔羅蓀、劉白羽、韋君宜、趙尋、陳荒煤、林默涵、李春光、張光年；《人民文學(xué)》編委李季、劉劍青、孫犁、嚴(yán)文井、曹禺、魏巍、冰心、唐弢、馮至、沙汀、袁鷹、曹靖華、葛洛、草明；《詩刊》編委嚴(yán)辰、鄒荻帆、柯巖、田間、阮章競、克里木?霍加、張志民、賀敬之、臧克家、李瑛。

會(huì)議上，各位編委本著討論真理標(biāo)準(zhǔn)問題和貫徹“雙百”方針、發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主的精神，圍繞“怎樣才能更好地發(fā)展和繁榮社會(huì)主義文藝？怎樣使文藝工作在實(shí)現(xiàn)四個(gè)現(xiàn)代化中發(fā)揮更大的作用？”進(jìn)行了熱烈討論。首先，各編委聯(lián)系文藝實(shí)踐，對實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)展開交流。會(huì)議主持人張光年在會(huì)議開幕之時(shí)就明確指出討論三家刊物的編刊方針，不可能回避實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)等當(dāng)前思想戰(zhàn)線上大家最為關(guān)心的問題17。隨后各編委聯(lián)系歷史與當(dāng)下的創(chuàng)作實(shí)踐，重申創(chuàng)作要深入生活、文藝作品應(yīng)由實(shí)踐與人民來檢驗(yàn)的文藝規(guī)律。其次，各編委為進(jìn)一步肅清“四人幫”的流毒，繼續(xù)批判“文藝黑線專政”論，同時(shí)提出為一些蒙冤的作家作品平反。此前“文藝黑線專政”論雖然受到了廣泛批判，但流毒的肅清不可能一蹴而就，其對文學(xué)秩序的恢復(fù)仍舊造成了很大阻礙18。劉白羽對此指出，“對‘文藝黑線專政’論，年初我們批了一下，現(xiàn)在還要批，要提高到真理標(biāo)準(zhǔn)、從實(shí)際出發(fā)、從馬克思主義這個(gè)根本原理來批”。張光年則更進(jìn)一步，針對“文藝黑線的帽子不能摘”的論調(diào)，有理有據(jù)地以三條事實(shí)對“文藝黑線”論展開批判19。魏巍提出要從理論戰(zhàn)線與文藝實(shí)踐兩方面共同發(fā)力，來沖破“四人幫”設(shè)置的思想禁區(qū)。再次，各編委本著發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主的精神，積極為“傷痕文學(xué)”開道。唐弢、李季、陳荒煤、柯巖等對《班主任》《傷痕》等受到一些文藝領(lǐng)導(dǎo)人責(zé)難的作品表示支持。最后，各編委就此次會(huì)議的中心議題——三家刊物的辦刊方針進(jìn)行討論。劉白羽指出，“刊物要做實(shí)現(xiàn)四化的闖將，否則，刊物就沒有必要出了。我們的刊物拿到社會(huì)上去，就是要在藝術(shù)形態(tài)領(lǐng)域里進(jìn)行斗爭”。

1978年10月25日下午，《文藝報(bào)》《人民文學(xué)》《詩刊》三刊編輯部舉行分組會(huì)，聯(lián)席會(huì)至此順利結(jié)束。新華社于1978年11月23日對此次會(huì)議進(jìn)行報(bào)道，《人民日報(bào)》在1978年11月24日第4版刊登了《堅(jiān)決貫徹“雙百”方針，認(rèn)真實(shí)行文藝民主》的會(huì)議報(bào)道文章?！啊段乃噲?bào)》《人民文學(xué)》《詩刊》三刊編委聯(lián)席會(huì)”是恢復(fù)工作的中國作協(xié)重新劃定三刊主編及編委后的一次工作會(huì)議，對繁榮新時(shí)期文藝具有重要作用。其以實(shí)踐的觀點(diǎn)進(jìn)一步批判了“文藝黑線專政”論和“文藝黑線”論，是真理標(biāo)準(zhǔn)大討論在文藝界的具體實(shí)踐，促進(jìn)了文藝思想的解放。此次會(huì)議結(jié)束后，廣東、上海等其他省市的文藝界也相繼召開了以真理標(biāo)準(zhǔn)討論為主題的座談會(huì)，在全國范圍內(nèi)推動(dòng)了真理標(biāo)準(zhǔn)大討論的深入與文藝思想的解放。正如劉錫誠所言，“那次會(huì)議在乍暖還寒的政治氛圍里，對‘文學(xué)的新時(shí)期’的到來發(fā)生過無可替代的積極作用……其中有些觀點(diǎn)今天看來也許值得進(jìn)一步商榷，但他們堅(jiān)持實(shí)踐第一的立場觀點(diǎn)，推動(dòng)解放思想運(yùn)動(dòng)，為‘新時(shí)期文學(xué)’廓清道路的意向是不容置疑的”20。

對于彼時(shí)正處于風(fēng)口浪尖的“傷痕文學(xué)”，諸多文藝領(lǐng)導(dǎo)者在會(huì)上充分肯定了此類題材的合法性，旗幟鮮明地支持這一勇闖禁區(qū)的文學(xué)潮流，有力地保護(hù)了劉心武、盧新華等文壇新生力量，推動(dòng)了“傷痕文學(xué)”的發(fā)展。針對《班主任》《傷痕》等作品受到的爭議，陳荒煤在會(huì)上認(rèn)為，“盡管現(xiàn)在發(fā)表的這些作品，作者大都是青年作家，他們的經(jīng)歷究竟有限，不能一下子把本質(zhì)揭露得很深，但他們闖出了一條路子。我們在《文藝報(bào)》的會(huì)上說過，青年是受傷的一代；劉心武在一次會(huì)上說，是思考的一代。很好”。另一方面，與初出茅廬的青年作家相比，更加知情于文壇的柯巖則擔(dān)心在當(dāng)時(shí)兇險(xiǎn)的意識(shí)形態(tài)斗爭漩渦中，這些“初生牛犢不怕虎”的文學(xué)新人會(huì)遭到極左思潮的反撲。因此，柯巖在對《班主任》《傷痕》表示贊賞的同時(shí)，也指出了其中不足，“我欣賞《班主任》，它不是客觀描寫。我贊美生活中的戰(zhàn)士。我絲毫不反對《傷痕》的發(fā)表，但我更贊美英勇頑強(qiáng)的戰(zhàn)士。既要讀者看到嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)，又要給讀者以榜樣的力量”?！皞畚膶W(xué)”在當(dāng)時(shí)尚屬十分脆弱的新生事物，任何一點(diǎn)的“風(fēng)吹雨打”都可能使其不幸夭折。我們由此可以看到文藝界高層為保護(hù)新生文學(xué)潮流、穩(wěn)定文學(xué)大局的良苦用心。正是有了包括《人民文學(xué)》在內(nèi)的三家刊物對“傷痕文學(xué)”的呵護(hù)與培育，這一文學(xué)潮流才得以茁壯成長。

《文藝報(bào)》《人民文學(xué)》《詩刊》是我國最具權(quán)威性的理論和創(chuàng)作刊物，對文壇的發(fā)展潮流無不具有高度的引導(dǎo)與示范功能。從文學(xué)體制的角度講，三個(gè)刊物溝通辦刊思路，正是文藝界高層在新時(shí)期初年統(tǒng)一思想認(rèn)識(shí)、引導(dǎo)文學(xué)走向的一次自覺實(shí)踐。通過此次會(huì)議，各編委在突破思想禁區(qū)、發(fā)揚(yáng)藝術(shù)民主、繁榮文學(xué)創(chuàng)作等方面達(dá)成共識(shí)，從理論與創(chuàng)作兩方面共同發(fā)力，團(tuán)結(jié)一致為“新時(shí)期文學(xué)”的發(fā)展保駕護(hù)航，促發(fā)了文學(xué)格局的欣欣向榮。

結(jié) 語

與第四次文代會(huì)這種在文學(xué)史具有分期意義的大型文學(xué)會(huì)議相比，《人民文學(xué)》在1976—1979年間舉辦的文學(xué)期刊會(huì)議雖然在規(guī)模上稍遜一籌，但仍有其重要價(jià)值。第一，文學(xué)期刊會(huì)議所聚焦的問題往往具有高度迫切性，對當(dāng)時(shí)的文學(xué)創(chuàng)作、文人命運(yùn)、文壇生態(tài)等確實(shí)產(chǎn)生了直接而深刻的影響。第二，不同會(huì)議間往往存在著緊密的邏輯關(guān)聯(lián)，若沒有一些小型文學(xué)期刊會(huì)議的召開作為鋪墊，很多大型文學(xué)會(huì)議的順利開幕就無從談起。第三，文學(xué)會(huì)議的召開大都集結(jié)著不同文藝觀念的分歧乃至論爭，與大型文學(xué)會(huì)議相比，小型文學(xué)期刊會(huì)議上的發(fā)言能夠直面不同觀點(diǎn)間的分歧甚至對立，更能呈現(xiàn)出彼時(shí)文壇的真實(shí)脈動(dòng)。

三次文學(xué)會(huì)議各自解決了彼時(shí)文壇面臨的不同重大問題，前兩個(gè)會(huì)議解除了新時(shí)期文學(xué)背負(fù)的歷史負(fù)累，后一個(gè)會(huì)議則以謀劃三家刊物的辦刊方針為基點(diǎn)，積極為文學(xué)在新時(shí)期的重新出發(fā)構(gòu)建良好環(huán)境。三個(gè)會(huì)議間呈現(xiàn)出議題上的遞進(jìn)性，逐步推動(dòng)著思想解放與撥亂反正積淀為學(xué)科內(nèi)部的共識(shí)。在轉(zhuǎn)折年代的歷史語境中，借助于文學(xué)會(huì)議這一特定的組織形式，“一個(gè)學(xué)科聯(lián)合會(huì)在某個(gè)學(xué)科場域內(nèi)激活了某種類似共同體的東西”21，建構(gòu)“新時(shí)期文學(xué)”這一概念的文化官員、中心作家以及批評家的共同體已經(jīng)被凝聚起來，并被賦予了重新敘述文學(xué)史、規(guī)劃文學(xué)發(fā)展方向的權(quán)力。這些文學(xué)會(huì)議為“新時(shí)期文學(xué)”的建構(gòu)掃清思想障礙，提供了制度保障，是考察新時(shí)期文藝制度重建的一個(gè)重要支點(diǎn)。

[本文系國家社科基金項(xiàng)目“中國共產(chǎn)黨文藝制度史研究”（項(xiàng)目編號：21&ZD256）的階段性成果]

注釋：

① 《人民文學(xué)》創(chuàng)刊于1949年10月，是中國作家協(xié)會(huì)的機(jī)關(guān)刊物?！拔母铩北l(fā)后，《人民文學(xué)》于1966年6月?？?。1972年夏，原《人民文學(xué)》的副主編李季曾謀劃刊物復(fù)刊，未果。1975年7月，在毛主席 “調(diào)整黨的文藝政策”的指示下，《人民文學(xué)》的復(fù)刊再次被提上日程。1976年1月，《人民文學(xué)》“創(chuàng)刊”號問世，但此時(shí)刊物由“四人幫”把控，袁水拍任主編，施燕萍任副主編，李希凡、嚴(yán)文井兼職副主編，刊物的最高權(quán)力實(shí)際上由文化部直接掌控?！八娜藥汀钡古_(tái)后，《人民文學(xué)》迎來人事調(diào)整。1977年下半年，《人民文學(xué)》由張光年任主編，劉劍青任副主編，涂光群任小說組組長，周明任散文詩歌組組長，劉錫誠任評論組組長，刊物領(lǐng)導(dǎo)權(quán)發(fā)生巨大轉(zhuǎn)變。《人民文學(xué)》的政治態(tài)度、選稿標(biāo)準(zhǔn)與辦刊思路隨之轉(zhuǎn)變，成為推動(dòng)文壇解凍的一個(gè)思想陣地。

② 劉錫誠：《在文壇邊緣上》，河南大學(xué)出版社2016年版，第19頁。

③具體過程參見劉錫誠《短篇小說座談會(huì)始末》，《在文壇邊緣上》，河南大學(xué)出版社2016年版，第24—25頁。

④關(guān)于“短篇小說創(chuàng)作座談會(huì)”的召開時(shí)間，鄭納新（《新時(shí)期初期的三次文學(xué)會(huì)議》，《南方文壇》2009年第4期）、李潔非（《風(fēng)雨晚來舟方定——張光年在“文革”后》，《典型文壇》，湖北人民出版社2008年版）、溫躍淵（《儒雅的笑容》，《回憶張光年》，中國作家協(xié)會(huì)編，作家出版社2013年版）等均認(rèn)為是1977年10月19日。劉錫誠在《在文壇邊緣上》中“1977年10月20日”的記載疑似有誤。

⑤鄭納新：《新時(shí)期初期的三次文學(xué)會(huì)議》，《南方文壇》2009年第4期。

⑥具體過程參見涂光群《五十年文壇親歷記》，遼寧教育出版社2005年版，第243—245頁。

⑦溫躍淵：《儒雅的笑容》，《懷念張光年》，中國作家協(xié)會(huì)編，作家出版社2013年版，第53頁。

⑧11張光年：《文壇回春紀(jì)事》，海天出版社1998年版，第44、49頁。

⑨在1977年11月19日，《人民日報(bào)》發(fā)表了關(guān)于此次座談會(huì)的專訪和短評。專訪為《讓文學(xué)創(chuàng)作迅速跟上抓綱治國大好形勢——〈人民文學(xué)〉編輯部召開短篇小說創(chuàng)作座談會(huì)》（《人民日報(bào)》1977年11月19日），短評為《充分發(fā)揮短篇小說的戰(zhàn)斗作用》（《人民日報(bào)》1977年11月19日）?！度嗣裎膶W(xué)》在1977年第11期開辟了“促進(jìn)短篇小說的百花齊放——本刊召開短篇小說創(chuàng)作座談會(huì)”專欄，在11期、12期上專門刊載了座談會(huì)上的部分發(fā)言。1977年第11期發(fā)表了茅盾的《老兵的希望》、馬烽的《到火熱的斗爭中去》、李準(zhǔn)的《短篇小說的人物塑造及其他》、葉文玲的《創(chuàng)作，也要大干快上！》、王朝聞的《談?wù)劧唐≌f的藝術(shù)風(fēng)格》，第12期發(fā)表了周立波的《關(guān)于小說創(chuàng)作的一些問題》、沙汀的《短篇小說我見》、陳駿濤的《題材是廣闊的》、王愿堅(jiān)的《新一點(diǎn)，深一點(diǎn)》。

⑩參見劉錫誠《向“文藝黑線專政”論開火》，《在文壇邊緣上》，河南大學(xué)出版社2016年版，第39—41頁。

12這五篇文章分別為周立波的《為繁榮社會(huì)主義文藝貢獻(xiàn)力量》、王愿堅(jiān)的《喜迎革命文藝的春天》、周而復(fù)的《朝著華主席指示的方向前進(jìn)》、阮章競的《在華主席的指揮下戰(zhàn)斗》、徐遲的《向著二十一世紀(jì)》。

13張守仁：《文壇精英劫后大聚會(huì)》，《文壇風(fēng)景：我與當(dāng)代作家》，中國工人出版社2002年版，第8頁。

14在張光年邀請周揚(yáng)參加“在京文學(xué)工作者座談會(huì)”作公開講話后，張光年又和林默涵在文聯(lián)三屆三次全委會(huì)擴(kuò)大會(huì)議（1978年5月27日）召開前造訪周揚(yáng)，邀其參會(huì)并發(fā)言。同年9月21日，周揚(yáng)、張光年、李季等人進(jìn)行了為期四天的華北油田“八人行”，徐慶全認(rèn)為這次出行實(shí)際上在醞釀著以周揚(yáng)為核心的文藝領(lǐng)導(dǎo)班子的重組。參見徐慶全《文壇撥亂反正實(shí)錄》，浙江人民出版社2004年版，第221—223頁。

15袁鷹：《風(fēng)云側(cè)記：我在人民日報(bào)副刊的歲月》， 中國檔案出版社2006年版，第214頁。

16關(guān)于“《文藝報(bào)》《人民文學(xué)》《詩刊》三刊編委聯(lián)席會(huì)”的召開時(shí)間，劉錫誠在《在文壇邊緣上》（河南大學(xué)出版社2016年版）中的記載為1978年10月20日至25日，田本相、阿英編著的《曹禺年譜編》（上海交通大學(xué)出版社2017年版）中曹禺參加此次會(huì)議的時(shí)間與劉錫誠的記載相同。但會(huì)議報(bào)道文章《堅(jiān)決貫徹“雙百”方針，認(rèn)真實(shí)行文藝民主》（《人民日報(bào)》1978年11月24日）卻是這樣記述的，“為時(shí)四天的座談會(huì)，開得生動(dòng)活潑，思想解放，充滿民主的空氣”。如此看來，此次會(huì)議的召開時(shí)間就不可能是1978年10月20日至25日。鄭納新在《新時(shí)期〈人民文學(xué)〉與“人民文學(xué)”》（復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文2009年）中以張光年日記為依據(jù)，懷疑劉錫誠的時(shí)間記載有誤，將召開時(shí)間定為1978年10月22日至10月25日。在《文藝報(bào)》2021年8月4日刊登的《來到春天的溫暖里——回望新時(shí)期北京文壇新氣象之興》中，作者李林榮認(rèn)為會(huì)議的召開時(shí)間是1978年10月22日至10月25日，“小小的遠(yuǎn)東飯店和巨大時(shí)代轉(zhuǎn)折中的新時(shí)期文學(xué)之興的緣分，在它被選定為1978年10月22日至25日召開的《人民文學(xué)》《詩刊》《文藝報(bào)》三刊編委聯(lián)席會(huì)的會(huì)址時(shí)，似乎又不期而然地加深了一步”?？紤]到劉錫誠個(gè)人回憶的模糊性和《人民日報(bào)》《文藝報(bào)》的權(quán)威性，筆者在此亦將會(huì)議的召開時(shí)間定為1978年10月22日至10月25日。

17參見劉錫誠《三刊編委會(huì)與真理標(biāo)準(zhǔn)討論》，《在文壇邊緣上》，河南大學(xué)出版社2016年版，第126頁。本次會(huì)議的與會(huì)者發(fā)言均引自此書的第126—153頁，此后不再注明。

18在1978年6月5日文聯(lián)三屆三次全委會(huì)擴(kuò)大會(huì)議結(jié)束后，文聯(lián)與作協(xié)在名義上是恢復(fù)了，但從李季在三刊編委聯(lián)席會(huì)上的發(fā)言中我們可以看到事實(shí)不容樂觀，“文聯(lián)全委會(huì)后，新華社向國內(nèi)外發(fā)了消息，幾個(gè)協(xié)會(huì)恢復(fù)工作，到現(xiàn)在還是房無一間，地?zé)o一垅。秘書長跑斷腿，借一間辦公室都借不到”。（劉錫誠：《在文壇邊緣上》，河南大學(xué)出版社2016年版，第136頁）“作協(xié)、文聯(lián)名義上是恢復(fù)工作了，但牌子還掛不出來。找不到上級領(lǐng)導(dǎo)單位。最近聽有人說：你們不是我們領(lǐng)導(dǎo)的單位，只是我們聯(lián)系的單位?！摺瓴皇俏乃嚭诰€嘛，所以人家不敢沾邊。”（劉錫誠：《在文壇邊緣上》，河南大學(xué)出版社2016年版，第137頁）可見“四人幫”制造的“文藝黑線專政”論和“文藝黑線”論還在阻礙著文壇撥亂反正的現(xiàn)實(shí)開展。

19在1979年1月2日文聯(lián)所舉行的迎新茶話會(huì)上，“文藝黑線”論才得以被公開否定。中宣部部長胡耀邦在會(huì)上請時(shí)任中宣部副部長兼文化部部長的黃鎮(zhèn)宣布，在十七年文學(xué)中根本不存在“文藝黑線專政”，也沒有形成一條什么修正主義“文藝黑線”，第一次公開、徹底地否定了“文藝黑線”論。參見徐慶全《文壇撥亂反正實(shí)錄》，浙江人民出版社2004年版，第216頁。

20劉錫誠：《三刊編委會(huì)與真理標(biāo)準(zhǔn)討論》，《在文壇邊緣上》，河南大學(xué)出版社2016年版，第149頁。

21[法]皮埃爾?布爾迪厄：《科學(xué)之科學(xué)與反觀性》，陳圣生等譯，廣西師范大學(xué)出版社2006年版，第79頁。

[作者單位：山東大學(xué)文學(xué)院] 

[網(wǎng)絡(luò)編輯：陳澤宇]