《文藝報(bào)》與新時(shí)期現(xiàn)實(shí)主義的話語(yǔ)建構(gòu)（1979 —2000）
內(nèi)容提要：創(chuàng)辦于新中國(guó)成立前夕的《文藝報(bào)》曾引領(lǐng)探索文學(xué)的潮流，是縱覽文藝新潮、理論爭(zhēng)鋒的主要陣地，對(duì)作家和批評(píng)家觀念的調(diào)整，產(chǎn)生了極大的沖擊力。新時(shí)期以來(lái)，《文藝報(bào)》關(guān)于“現(xiàn)實(shí)主義”的討論呈現(xiàn)出幾個(gè)高峰，通過(guò)學(xué)術(shù)史的梳理和觀念的反思，可以窺見“現(xiàn)實(shí)主義”在不同話語(yǔ)秩序下呈現(xiàn)的“啟蒙意識(shí)”“現(xiàn)代意識(shí)”“現(xiàn)場(chǎng)主義”等多種“理想型”，這些“理想型”成了鑲嵌在精神史坐標(biāo)上的特殊編碼方式。把握“現(xiàn)實(shí)主義”觀念在新時(shí)期中國(guó)文學(xué)研究中的流變規(guī)律，返回到歷史的“話語(yǔ)場(chǎng)”中，還原和構(gòu)建新時(shí)期“現(xiàn)實(shí)主義”話語(yǔ)建構(gòu)的一些理論軌跡，有助于對(duì)“現(xiàn)實(shí)主義”問(wèn)題的再認(rèn)識(shí)和再思考。
關(guān)鍵詞：新時(shí)期文學(xué) 《文藝報(bào)》 現(xiàn)實(shí)主義 話語(yǔ)建構(gòu)
關(guān)于“現(xiàn)實(shí)主義”的源流考證還有很多觀點(diǎn)，不可否認(rèn)的是，“現(xiàn)實(shí)主義”進(jìn)入文學(xué)史之后，整個(gè)文學(xué)史便因“現(xiàn)實(shí)主義”而變動(dòng)，“現(xiàn)實(shí)主義”成了催動(dòng)文學(xué)發(fā)展以及文學(xué)研究的一個(gè)強(qiáng)大動(dòng)因。在當(dāng)下，重新反思“現(xiàn)實(shí)主義”不再是傳統(tǒng)意義上的源流考證，而是回到“現(xiàn)實(shí)主義”的發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)，把“現(xiàn)實(shí)主義”置于其言說(shuō)和發(fā)生的場(chǎng)域，盡最大努力去還原不同的話語(yǔ)場(chǎng)。《文藝報(bào)》作為新時(shí)期“現(xiàn)實(shí)主義”流變的一個(gè)當(dāng)代史料庫(kù)，以其為中心的研究考察，有助于重新認(rèn)識(shí)與反思“現(xiàn)實(shí)主義”的發(fā)展。
一、“人”的重寫與典型的重塑：新時(shí)期初期現(xiàn)實(shí)主義的啟蒙意識(shí)
新時(shí)期初期，學(xué)術(shù)界致力于恢復(fù)現(xiàn)實(shí)主義的繁榮態(tài)勢(shì)，“經(jīng)過(guò)二十多年的風(fēng)風(fēng)雨雨，我國(guó)的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)在它的發(fā)展進(jìn)程中終于走上了前所未有的廣闊道路。這條廣闊的道路來(lái)之不易，而且在它前進(jìn)的征途上也仍然會(huì)有曲折和斗爭(zhēng)”①。新時(shí)期初期的現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作和討論短時(shí)間內(nèi)依然沒(méi)有脫離權(quán)威話語(yǔ)或者官方話語(yǔ)的影響?！罢涡浴薄半A級(jí)斗爭(zhēng)”“典型論”這些關(guān)鍵詞仍然是創(chuàng)作者和批評(píng)家所關(guān)注的對(duì)象，但是也應(yīng)該看到文藝界重建文藝的真實(shí)，剝離政治冗余的努力，文藝創(chuàng)作中的革命話語(yǔ)式微是一個(gè)歷史曲折發(fā)展的趨勢(shì)，也是文藝工作者們反思過(guò)往創(chuàng)作的一個(gè)結(jié)果。
文藝批評(píng)界開始現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)遭遇的問(wèn)題之時(shí)，創(chuàng)作界也迅速掀起了“市民文學(xué)”“暴露文學(xué)”“潮頭文學(xué)”的浪潮，看似合理合情的此類文學(xué)潮流，卻遭到了不同聲音。這類聲音用“現(xiàn)實(shí)主義”的內(nèi)涵切入來(lái)反對(duì)走向人民生活的文學(xué)創(chuàng)作，無(wú)非就是“不典型”“脫離本質(zhì)”“不利于向前看”，表面上看有一定道理，但是卻犯了教條主義錯(cuò)誤，蕭殷將這種教條主義歸為三類：一類是把典型視為社會(huì)的平均數(shù)，一類是能反映本質(zhì)、主流的才是典型，一類是認(rèn)為時(shí)間上必須是普遍存在的，才有典型意義。從對(duì)典型的扭曲出發(fā)，他認(rèn)為：
還有一小部分人，他們扛著擁護(hù)“四項(xiàng)基本原則”的大旗，不遺余力地推銷極左思潮的黑貨，竭力反對(duì)“雙百”方針，對(duì)揭批“四人幫”的作品不感興趣，對(duì)一些帶著蓬勃朝氣的新作品，不是澆冷水，就是吹冷風(fēng)，其氣勢(shì)，大有不抹掉這三年的創(chuàng)作成果決不罷休似的，這是為什么？值得深思！②
“典型”作為文藝創(chuàng)作領(lǐng)域的一個(gè)核心關(guān)鍵詞，恩格斯那段關(guān)于典型的經(jīng)典論述被人不斷重提：“據(jù)我看來(lái)，現(xiàn)實(shí)主義的意思是，除細(xì)節(jié)真實(shí)外，還要真實(shí)地再現(xiàn)典型環(huán)境中的典型人物?！雹凼Y孔陽(yáng)在執(zhí)筆的《文學(xué)課堂》第一講中說(shuō)道：“典型的根本意義，還不在于代表性，而在于通過(guò)具有一定藝術(shù)成就的形象，來(lái)深刻地反映社會(huì)生活本質(zhì)規(guī)律的某些方面?！雹軓牡湫偷幕疽夂瓉?lái)看，它指向了另一個(gè)關(guān)鍵詞——“真實(shí)”，即“典型”的一個(gè)重要的前提就是“真實(shí)”，只有在真實(shí)的書寫之下才能去談典型。文藝作品的真實(shí)性來(lái)源于何處呢？是從某種政治觀點(diǎn)中來(lái)的嗎？“當(dāng)然不是，歸根結(jié)底，它只能從生活實(shí)踐中來(lái)，從作家對(duì)生活的觀察、體驗(yàn)、分析、研究中來(lái)?！雹菡鎸?shí)性要來(lái)源于人民的生活實(shí)踐，1970年代末1980年代初，文學(xué)自然要走進(jìn)改革開放的浪潮中去，反映人民生活的真實(shí)處境。
鄧小平1979年在中國(guó)文學(xué)藝術(shù)工作者第四次代表大會(huì)上的祝辭中指出：
文藝工作者要努力學(xué)習(xí)馬列主義、毛澤東思想，提高自己認(rèn)識(shí)生活、分析生活，透過(guò)現(xiàn)象抓住事物本質(zhì)的能力。我們希望，文藝工作者中間有越來(lái)越多的同志成為名副其實(shí)的人類靈魂工程師。⑥
愈來(lái)愈多的政治舉措對(duì)文藝進(jìn)行“干預(yù)”，但又不同于過(guò)去將文藝?yán)壴谡沃?，完全使其淪為錯(cuò)誤路線方針的“工具”。第四次文代會(huì)是一個(gè)標(biāo)志性的事件，它在此時(shí)發(fā)出了文藝回歸人民、回歸生活的號(hào)召，恰恰是要克服教條主義、形式主義等錯(cuò)誤引導(dǎo)的弊端，將文藝和政治這一敏感的關(guān)系凸顯出來(lái)。
《文藝報(bào)》刊發(fā)的《力求達(dá)到政治性和真實(shí)性的完全一致》《文學(xué)創(chuàng)作中的藝術(shù)和政治》分別論述了文藝的政治性和真實(shí)性之間的關(guān)系，它們的共同點(diǎn)是將政治性的初衷落實(shí)到人民，落實(shí)到生活實(shí)踐中去。人們逐漸認(rèn)識(shí)到，只有倡導(dǎo)真實(shí)性才能把走了彎路的文學(xué)拉回到正軌?！耙磺羞M(jìn)步文學(xué)的政治性，總是同它的真實(shí)性或多或少地結(jié)合在一起的，換言之，文學(xué)的進(jìn)步性，總是由其政治性和真實(shí)性結(jié)合的程度來(lái)確定的?！雹吣敲矗裁礃拥奈膶W(xué)才是具有真實(shí)性的文學(xué)創(chuàng)作，真實(shí)性的核心概念又指向哪種創(chuàng)作？
圍繞著文學(xué)的真實(shí)性和政治性之間的關(guān)系，《文藝創(chuàng)作中的藝術(shù)和政治》一文就列舉了十項(xiàng)“文學(xué)等同政治”的傾向，這些傾向大多混淆了文學(xué)和政治，比如“人物身份、職務(wù)等同于階級(jí)的典型”的傾向就會(huì)走向一個(gè)非常狹隘的教條主義，文學(xué)創(chuàng)作中的典型人物的身份職務(wù)將會(huì)成為一個(gè)虹吸點(diǎn)，將現(xiàn)實(shí)中的同等身份職務(wù)的人“對(duì)號(hào)入座”，這違背了文藝創(chuàng)作“為人民”的初衷，也是典型教條化的表現(xiàn)；再如“典型環(huán)境等同于社會(huì)主義新中國(guó)”看似把恩格斯所說(shuō)的典型環(huán)境中國(guó)化了，實(shí)際上是一種將典型環(huán)境簡(jiǎn)單化的做法，這樣既將那種真正的每一個(gè)人所處的多種多樣的環(huán)境埋沒(méi)，也不利于真正塑造形形色色的典型人物?！拔覀儼训湫铜h(huán)境抽象化、簡(jiǎn)單化、單一化的結(jié)果，那就只能產(chǎn)生一種或幾種類型化的人物，而不能寫出真正的典型環(huán)境中的典型性格?！雹嘤纱丝梢?，“文學(xué)等同政治”的傾向在很大程度上阻礙了現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的正常化發(fā)展，但是對(duì)于“文藝等同于政治”的批評(píng)并不是否定文藝的政治性，而是將文藝從政治的范疇中剝離出來(lái)，從而更好地發(fā)揮文藝本身應(yīng)該具有的作用，而不是將文藝直接從屬于政治?！耙磺羞M(jìn)步文學(xué)的政治性，總是同它的真實(shí)性或多或少地結(jié)合在一起的。”⑨文藝和政治并非是一個(gè)對(duì)立的關(guān)系，二者之間有著一種共生關(guān)系，處理好二者的關(guān)系是政治的需要，也是文藝發(fā)展的需要，衛(wèi)建林所強(qiáng)調(diào)的文藝的政治性和真實(shí)性的完全一致，是將真實(shí)性作為一個(gè)前提，而“真實(shí)性”是現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的一個(gè)基本內(nèi)涵，而不是文藝為了從屬于政治而必須遵守的一個(gè)規(guī)則?！罢涡浴毕颉罢鎸?shí)性”轉(zhuǎn)向是解決文藝陷入政治泥潭的一種努力和嘗試?！罢_地處理文藝和政治的關(guān)系，最重要的是要發(fā)揚(yáng)藝術(shù)民主，嚴(yán)格分清學(xué)術(shù)問(wèn)題和政治問(wèn)題的界限。這無(wú)論從歷史的經(jīng)驗(yàn)看，還是從現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)看，都算得上是現(xiàn)實(shí)主義文藝發(fā)展的一條基本規(guī)律。”⑩只有正確處理好文藝和政治的關(guān)系，才能更好地塑造出真正的典型，開辟現(xiàn)實(shí)主義的廣闊道路。在這樣一個(gè)相對(duì)純粹的維度上對(duì)“典型”予以考察，才可以追溯“典型”的歷史經(jīng)驗(yàn)，亞里士多德《修辭學(xué)》論述的典型性格、康德的“美的理想”、黑格爾個(gè)別與一般在藝術(shù)形象中的統(tǒng)一，才能進(jìn)入到我們的研究視野，從而認(rèn)識(shí)典型的否定與肯定的辯證。遵循“真實(shí)性”原則的典型創(chuàng)作勢(shì)必是正確的政治傾向，而政治施壓之下的“真實(shí)”并不一定是真正的典型。
當(dāng)然，“現(xiàn)實(shí)主義”對(duì)“典型”的熱衷為文學(xué)和政治的融合提供了契機(jī)，也很易被意識(shí)形態(tài)征用。齊澤克認(rèn)為：“意識(shí)形態(tài)是由非綁定的、未捆死的因素構(gòu)成的，是由‘漂浮的能指’構(gòu)成的，它們的同一性是‘開放的’，完全依賴于它們與其他因素之間的鏈接——即是說(shuō)，它們的‘字面’含義依賴于它們隱喻性的剩余蘊(yùn)涵。”11新時(shí)期初期，既有對(duì)過(guò)去成就和不足的反思，也有對(duì)改革成果的期盼。所有被納入現(xiàn)實(shí)主義范疇的創(chuàng)作，借助于“創(chuàng)傷記憶”“改革熱潮”“上山下鄉(xiāng)”等內(nèi)容來(lái)修復(fù)創(chuàng)傷，其中的“典型”也是被“縫合”于主流話語(yǔ)的麾下。尤其是在改革文學(xué)中，作家們塑造了一系列的改革發(fā)展進(jìn)程中的典型人物，這些典型看似脫離了政治，深入到人民群眾之中，但事實(shí)上仍然沒(méi)有脫離主流話語(yǔ)的引導(dǎo)，只是其目的由為政治服務(wù)變成為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)，即政治話語(yǔ)的式微并不代表主流話語(yǔ)的式微?！艾F(xiàn)實(shí)主義”在此作為一個(gè)“縫合點(diǎn)”，它作為文藝發(fā)展歷程中的一個(gè)“剛性指示符”，不斷有新的指導(dǎo)意義附著在這一指示符之上，從而在不同的歷史境遇中發(fā)揮不同的作用。
“在質(zhì)疑的基礎(chǔ)上，人們提出了新的典型觀。這種新的典型觀從文學(xué)史和文學(xué)經(jīng)驗(yàn)和理論融合的思路出發(fā)，提出了一些有價(jià)值的看法。像人物性格組合論、文學(xué)主體性、人道主義和異化等等，在當(dāng)時(shí)引起了熱烈反響?！?2“討論”熱潮開啟了重新思考現(xiàn)實(shí)主義的序幕，“現(xiàn)實(shí)主義”相關(guān)的“典型”“新人”等概念的討論是基于文體修辭視域的呈現(xiàn)，即“現(xiàn)實(shí)主義”處于種種權(quán)力關(guān)系之中，理論家、批評(píng)家參與了“現(xiàn)實(shí)主義”學(xué)說(shuō)的建構(gòu)，伊格爾頓稱這些學(xué)說(shuō)的供應(yīng)者為“話語(yǔ)的監(jiān)督人”。在伊格爾頓看來(lái)：“修辭學(xué)從古代社會(huì)直到18世紀(jì)一直都是批評(píng)分析的公認(rèn)形式，它考察種種話語(yǔ)是如何為了實(shí)現(xiàn)某些效果而被建構(gòu)起來(lái)的?！?3這種修辭學(xué)的視野，或者說(shuō)話語(yǔ)理論的視角，乃是?？滤f(shuō)的“話語(yǔ)實(shí)踐”，“現(xiàn)實(shí)主義”的這些具體呈現(xiàn)則是新舊雙重話語(yǔ)糾結(jié)中的“突圍”。一方面推崇理性和知識(shí)，建構(gòu)啟蒙立場(chǎng)；一方面也在創(chuàng)傷記憶中尋求救贖，為再度啟蒙助力。
典型在此變?yōu)榱嗽捳Z(yǔ)的載體，“人”的重寫在此是被規(guī)定的?！段乃噲?bào)》在1981年第24期上刊載了一篇題為《關(guān)于典型環(huán)境與典型人物關(guān)系的討論綜述》的文章，該文聚焦于“什么才是典型環(huán)境？”“典型環(huán)境與本質(zhì)”等核心問(wèn)題，文藝界關(guān)于“典型”的討論似乎已經(jīng)將政治剝離出去，試圖在復(fù)歸現(xiàn)實(shí)主義的同時(shí)，深化和發(fā)展現(xiàn)實(shí)主義。但從實(shí)際效果和表現(xiàn)來(lái)看，鑒于革命現(xiàn)實(shí)主義、“文藝等同政治”等觀念的根深蒂固，文藝依然附庸于主流話語(yǔ)，只是隨著社會(huì)發(fā)展重心的轉(zhuǎn)變，現(xiàn)實(shí)主義所服務(wù)的對(duì)象也隨之發(fā)生改變。不過(guò)，關(guān)于典型的討論，至少在形式上已經(jīng)有了反思和覺(jué)醒。
二、歷史認(rèn)識(shí)還是當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)：新時(shí)期后期現(xiàn)實(shí)主義的現(xiàn)代主義意識(shí)凸顯
新時(shí)期初期，文藝界就專門針對(duì)“文藝是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”這一口號(hào)重新展開了討論，“‘文藝是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具’說(shuō)之所以必須糾正，因?yàn)樗鼘⑽乃嚺c政治的關(guān)系說(shuō)成唯一的、全部的關(guān)系，這樣的文藝觀，將導(dǎo)致文藝與政治的等同，因而是一種取消文藝的文藝觀，必須從理論上加以澄清?！?4這場(chǎng)討論熱潮告訴人們，文藝的真實(shí)性是政治性的前提，并不是為政治而服務(wù)，而是文藝的良好發(fā)展會(huì)自然而然地成為良好政治生態(tài)的一部分。
這種復(fù)歸現(xiàn)實(shí)主義的努力，用了五到七年的時(shí)間，而當(dāng)人們意識(shí)到文藝應(yīng)該繼續(xù)發(fā)揚(yáng)現(xiàn)實(shí)主義路線的時(shí)候，改革開放帶來(lái)了域外理論的譯介，剛剛回歸正軌的“現(xiàn)實(shí)主義”又受到了“現(xiàn)代主義”這一模糊而又熱潮的概念的沖擊，隨之而來(lái)的是對(duì)“現(xiàn)實(shí)主義”這一概念的質(zhì)疑，討論、商榷、回應(yīng)成為了這一時(shí)期文藝?yán)碚摻绯Ｒ姷闹黝}。當(dāng)然，隨著新潮理論的譯介傳播以及創(chuàng)作新方法的開放性發(fā)展，“現(xiàn)實(shí)主義”這一概念在眾多爭(zhēng)論中逐漸剝離了原本不屬于文學(xué)藝術(shù)或者過(guò)度施加于文藝的東西。
1983年，文藝界出現(xiàn)了一篇兩萬(wàn)字的長(zhǎng)文——《崛起的詩(shī)群》，它比較全面地展現(xiàn)了不可遏制的現(xiàn)代文學(xué)潮流所具有的藝術(shù)特征，并借助新詩(shī)這一載體概括性地總結(jié)了現(xiàn)代傾向中所使用的新的表現(xiàn)手法，對(duì)現(xiàn)代傾向的發(fā)展前景抱以很大的期待。“這種以反古典藝術(shù)傳統(tǒng)面目出現(xiàn)的新藝術(shù)，注重主觀性、內(nèi)向性，即注重表現(xiàn)人的自我心理意識(shí)，追求形式上的流動(dòng)美和抽象美；他們反對(duì)傳統(tǒng)概念中的理性與邏輯，主張藝術(shù)上的自由化想象，主張表現(xiàn)和挖掘藝術(shù)家的直覺(jué)和潛在意識(shí)。”15徐敬亞將1970年代末、1980年代初以來(lái)發(fā)生在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的變化歸結(jié)為現(xiàn)代藝術(shù)的新萌芽，尤其是在詩(shī)歌中，一系列的現(xiàn)代主義特征呈現(xiàn)得淋漓盡致，包括詩(shī)歌認(rèn)識(shí)世界的方式，詩(shī)人的心理加工、總體情緒、自我等，一套新的表現(xiàn)手法也正在形成。徐敬亞的長(zhǎng)文肯定了在1970年代末期和1980年代的中國(guó)文藝界崛起的一股現(xiàn)代主義思潮。
在《崛起的詩(shī)群》刊出的同年11月，《文藝報(bào)》刊出《非理性主義和“崛起的詩(shī)群”》一文，加入到關(guān)于“崛起的詩(shī)群”的討論之中，對(duì)當(dāng)時(shí)“崛起的詩(shī)群”的詩(shī)作進(jìn)行分析，進(jìn)一步將現(xiàn)代主義傾向肯定為“綱領(lǐng)”，該文還將“非理性主義”明確為這一綱領(lǐng)的哲學(xué)基礎(chǔ)?！胺抢硇灾髁x”致力于突破“文藝反映生活”的原則，由現(xiàn)實(shí)深入到內(nèi)心層面，由物質(zhì)深入到精神層面。當(dāng)然，這只是現(xiàn)代主義沖擊現(xiàn)實(shí)主義的一個(gè)開始，“崛起的詩(shī)群”如同文學(xué)界的一面旗幟，在這面旗幟的號(hào)召下，傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)主義在召喚現(xiàn)代主義的新方法，現(xiàn)代主義如同雨后春筍般將現(xiàn)實(shí)主義納入到自己的理論和實(shí)踐話語(yǔ)之下。
另一股值得關(guān)注的討論是肇始于1986年的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的討論，魯樞元的《論新時(shí)期文學(xué)的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”》一文在《文藝報(bào)》刊登以后，形成了一個(gè)圍繞著“向內(nèi)轉(zhuǎn)”傾向的討論熱潮。1987年的《文藝報(bào)》理論板塊刊登“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的討論性文章和商榷性文章達(dá)十余篇，“向內(nèi)轉(zhuǎn)”爭(zhēng)論的一個(gè)核心問(wèn)題就是“向內(nèi)轉(zhuǎn)”是否構(gòu)成了對(duì)現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的否定，換言之，是否可以將“向內(nèi)轉(zhuǎn)”文學(xué)定位為新時(shí)期前十年甚至是未來(lái)文學(xué)發(fā)展的總趨勢(shì)。從爭(zhēng)論的形式上來(lái)看，《文藝報(bào)》的“爭(zhēng)鳴”專欄，長(zhǎng)達(dá)十幾期皆有關(guān)于“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的討論，其中有學(xué)者間的商榷，也有個(gè)人觀點(diǎn)的闡發(fā)，加之《文藝報(bào)》在1985年之后改刊為報(bào)，其影響力進(jìn)一步擴(kuò)大，這股關(guān)于“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的討論之風(fēng)引起了學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)鳴。
魯樞元在《論新時(shí)期文學(xué)的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”》中將“三無(wú)小說(shuō)”和朦朧詩(shī)歸結(jié)為新時(shí)期文學(xué)發(fā)生的極端現(xiàn)象，所謂的“三無(wú)”表面上看是說(shuō)小說(shuō)沒(méi)有“情節(jié)”“人物”“主題”這些要素，但在魯文看來(lái)，“‘無(wú)’只是在小說(shuō)割裂了情節(jié)的戲劇性、人物的實(shí)在性、主題的明晰性之后，換來(lái)了基調(diào)的飽滿性、氛圍的充沛性、情緒的復(fù)雜性、感受的真切性”16?；谛≌f(shuō)和詩(shī)歌創(chuàng)作的觀察，魯樞元將“向內(nèi)轉(zhuǎn)”明確為一種文學(xué)藝術(shù)觀念，這一歸納首先在本體論層面上就存在著問(wèn)題，以至于楊劼從命題與概念的維度上對(duì)“向內(nèi)轉(zhuǎn)”這一詞語(yǔ)進(jìn)行了質(zhì)疑，在其看來(lái)，“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的一個(gè)核心就是“內(nèi)”，魯文并沒(méi)有闡釋“內(nèi)”這一核心用語(yǔ)的內(nèi)涵，這也就使得“向內(nèi)轉(zhuǎn)”這一用法始終是一個(gè)模糊不定的概念，當(dāng)然所謂的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”是理論家賦予文學(xué)創(chuàng)作的一個(gè)名稱，這一后發(fā)性的命名是基于研究者或者評(píng)論家視角的歸納。換句話說(shuō)，“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的討論，是理論界發(fā)聲并爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)的一個(gè)場(chǎng)域。
“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的討論中，多數(shù)都提及現(xiàn)代派或者現(xiàn)代主義，魯文闡釋“向內(nèi)轉(zhuǎn)”產(chǎn)生的一個(gè)前提就是世界現(xiàn)代文學(xué)的影響和誘發(fā)，在這樣一個(gè)前提下才是民族文化意識(shí)、主體覺(jué)醒等因素的影響?，F(xiàn)代主義重新進(jìn)入到1980年代的學(xué)術(shù)討論，帶來(lái)的更多是一種二元對(duì)立的焦慮，重要原因在于概念的模糊以及爭(zhēng)鋒中的話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪。“自從現(xiàn)代主義文學(xué)在世界范圍內(nèi)出現(xiàn)之后，即使是對(duì)它抱有成見的傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義作家，也不可能按照原來(lái)的樣子寫作下去了?！?7可以肯定的是現(xiàn)代主義已經(jīng)進(jìn)駐到現(xiàn)實(shí)主義的創(chuàng)作中，這里存在著兩種可能，一種是現(xiàn)代主義的主張自古以來(lái)就存在于文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)作之中，只是當(dāng)現(xiàn)代主義思潮被譯介到中國(guó)之后，冠之以現(xiàn)代主義之名；另一種可能則是西方譯介而來(lái)的現(xiàn)代主義自身帶有一些新的內(nèi)涵。將肇始于魯文的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”文學(xué)現(xiàn)象回到文本本身，則是那種“小說(shuō)詩(shī)化”“詩(shī)歌意象化”“語(yǔ)言情緒化”“結(jié)構(gòu)音樂(lè)化”等變化，無(wú)論是將其冠之以“中國(guó)特色的現(xiàn)代主義”還是“心理現(xiàn)實(shí)主義”，總之，“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的文學(xué)傾向構(gòu)成了對(duì)傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)觀念的沖擊。
“現(xiàn)實(shí)主義已經(jīng)‘向內(nèi)轉(zhuǎn)’，不再具備客觀性不再?gòu)?qiáng)調(diào)客觀性了嗎？否！客觀性依然是現(xiàn)實(shí)主義在20世紀(jì)深化與發(fā)展的一大特點(diǎn)。從根本上取消了它也就等于從根本上取消了現(xiàn)實(shí)主義?！?8“崛起的詩(shī)群”確立了一個(gè)現(xiàn)代化傾向的綱領(lǐng)，其哲學(xué)根基在于非理性主義傳統(tǒng)，而“向內(nèi)轉(zhuǎn)”則是這一綱領(lǐng)在整個(gè)文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的進(jìn)一步體現(xiàn)。但是“向內(nèi)轉(zhuǎn)”是真正構(gòu)成了與“向外轉(zhuǎn)”的對(duì)立，還是本身這一對(duì)立就不成立？這需要從話語(yǔ)的偏見回到文學(xué)發(fā)展的基本規(guī)律才能回答。文學(xué)作品是作家的主觀意識(shí)與客觀世界相互作用的產(chǎn)物，客觀實(shí)際生活是前提，作家的主體性受制于客觀存在，依賴于此發(fā)揮主觀能動(dòng)性創(chuàng)造出了文學(xué)作品?！跋騼?nèi)轉(zhuǎn)”的肯定與否并不影響現(xiàn)實(shí)主義的本身意涵，反而這樣的討論會(huì)加強(qiáng)文學(xué)中的現(xiàn)實(shí)主義意識(shí)。
徐敬亞的《崛起的詩(shī)群》和魯樞元的《新時(shí)期文學(xué)的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”》所產(chǎn)生的爭(zhēng)論，是現(xiàn)實(shí)主義發(fā)展中的兩個(gè)事件，它們的事件性意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其討論內(nèi)容所帶來(lái)的影響。二者的討論終究是建立在這樣一個(gè)前提之下：文學(xué)創(chuàng)作始終都是現(xiàn)實(shí)主義的，所有的新的文學(xué)現(xiàn)象皆在為現(xiàn)實(shí)主義的發(fā)展而服務(wù)。這是一個(gè)不得不承認(rèn)也不得不遵循的前提。改革開放伊始，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的路線方針，致力于總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和不足，機(jī)遇和挑戰(zhàn)并存。文藝創(chuàng)作經(jīng)過(guò)幾年的努力在逐步走向正軌的同時(shí)，又不得不面臨著“外來(lái)世界”的沖擊，文藝創(chuàng)作者的視野中看到的是眼下充滿生機(jī)的“現(xiàn)實(shí)”，卻又不得不去處理新潮的思想與觀念。
現(xiàn)代主義思潮在五四進(jìn)入中國(guó)后，新時(shí)期十年又再一次與“現(xiàn)實(shí)主義”針鋒相對(duì)，這種文藝思潮與社會(huì)發(fā)展不相符的不平衡現(xiàn)象造成了現(xiàn)代主義命名上的錯(cuò)亂，以至于“偽現(xiàn)代主義”“前現(xiàn)代主義”這樣的名字出現(xiàn)在了文藝界的論爭(zhēng)中，這些都是“現(xiàn)實(shí)主義”發(fā)展的主潮下不同話語(yǔ)交鋒的體現(xiàn)，也是文藝政策開放的結(jié)果。包括1980年代末期和1990年代初期，《文藝報(bào)》刊載的許多名家關(guān)于“現(xiàn)實(shí)主義”本體論層面的思考，都可以歸結(jié)為現(xiàn)代主義沖擊的結(jié)果，諸如“以人為中心的實(shí)踐存在論”19“承認(rèn)現(xiàn)實(shí)主義的多種形態(tài)”20“藝術(shù)真實(shí)性為最高審美原則”21等，“現(xiàn)代主義”沖擊“現(xiàn)實(shí)主義”的結(jié)果就是文藝界開始轉(zhuǎn)向?qū)Α艾F(xiàn)實(shí)主義”本身內(nèi)涵的重新思考，文學(xué)創(chuàng)作試圖找回被客觀化挾持的主體欲望表達(dá)，理論界試圖重新調(diào)和客觀寫作和主觀寫作的尖銳對(duì)立，“現(xiàn)實(shí)主義”褪去了過(guò)往濃郁的政治色彩，逐漸轉(zhuǎn)向文學(xué)藝術(shù)與理論本身的爭(zhēng)鋒。
1984年3月5日，《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表了徐敬亞的《時(shí)刻牢記社會(huì)主義的文藝方向》的自我批評(píng)；《文藝報(bào)》于1984年第4期刊載了關(guān)于“崛起”論爭(zhēng)的綜述，并以“一場(chǎng)意義重大的文藝論爭(zhēng)”為題。之后，“崛起”的討論的主陣地——《當(dāng)代文藝思潮》于1984年第3期的“堅(jiān)持四項(xiàng)原則，高舉社會(huì)主義文藝旗幟”欄目中轉(zhuǎn)載了上述兩篇文章，標(biāo)志著關(guān)于“崛起”的討論暫時(shí)作結(jié)?！懂?dāng)代文藝思潮》在編者按中這樣總結(jié)：“《詩(shī)群》一文背離社會(huì)主義文藝方向，鼓吹現(xiàn)代主義藝術(shù)主張，對(duì)我國(guó)優(yōu)秀的民族文化傳統(tǒng)和我國(guó)革命文藝傳統(tǒng)采取虛無(wú)主義的態(tài)度，在文藝觀點(diǎn)上有許多錯(cuò)誤。不僅如此，文章在政治觀點(diǎn)上也有重大錯(cuò)誤?！?2由此可見，“崛起”討論的謝幕因?yàn)槠湓诋?dāng)時(shí)被認(rèn)定為政治上有了錯(cuò)誤指向，現(xiàn)代主義的涌入在此后尤其是1980年代后半期成為一種必然，只是囿于1980年代前期的時(shí)代語(yǔ)境，它呈現(xiàn)的方式由激進(jìn)，最終在批評(píng)和自我批評(píng)中走向終結(jié)也理所當(dāng)然。1980年代中后期在文藝和政治的關(guān)系逐漸松動(dòng)之后，也就是“現(xiàn)實(shí)主義”和“現(xiàn)代主義”之爭(zhēng)中逐漸回到文學(xué)和理論層面的正軌之后，先鋒文學(xué)、意識(shí)流、尋根文學(xué)等多種文學(xué)樣態(tài)也相繼登上文壇。
“崛起”的討論是詩(shī)歌領(lǐng)域嘗試發(fā)起對(duì)傳統(tǒng)創(chuàng)作理念的一次挑戰(zhàn)，它試圖恢復(fù)的是創(chuàng)造活動(dòng)中由情感推動(dòng)的想象、移情等詩(shī)性思維，把長(zhǎng)期遮蔽于詩(shī)性思維之上的冗余話語(yǔ)用現(xiàn)代主義的一些主張予以沖擊，顯然這種操之過(guò)急的理想化行動(dòng)遭到了質(zhì)疑和批評(píng)，那么到了1980年代中后期，隨著思想的進(jìn)一步解放，現(xiàn)代主義的主張已經(jīng)不再被冠以虛無(wú)主義或異端思想，隨著“現(xiàn)代主義”和“現(xiàn)實(shí)主義”討論的深入，主體性、以人為思維中心等概念或提法被予以重視。“現(xiàn)實(shí)主義”作為文學(xué)的基本潮流不會(huì)改變，但是學(xué)者們開始為現(xiàn)代主義辯護(hù)，試圖沖破一元的發(fā)展模式，呼吁多元，文學(xué)創(chuàng)作應(yīng)該趨向于多元，批評(píng)和理論也應(yīng)該隨之多元化發(fā)展。經(jīng)歷過(guò)思想禁錮的一代人在論爭(zhēng)、爭(zhēng)鳴中終于迎來(lái)了一個(gè)理想的時(shí)代，他們把激情和理想投入到文學(xué)實(shí)踐和文學(xué)批評(píng)中，讓“現(xiàn)實(shí)主義”從文體修辭視域往前推進(jìn)至詩(shī)性智慧的視域，在“真實(shí)”“反映”“再現(xiàn)”這樣簡(jiǎn)單的維度上施以感性、想象，用理性思維統(tǒng)攝人的內(nèi)心。在1990年代的“后新時(shí)期”或“后寓言時(shí)代”到來(lái)之前，“現(xiàn)實(shí)主義”作為一個(gè)理論和實(shí)踐的話語(yǔ)場(chǎng)，被注入了激情和理性，承載了一代人的精神寄托。
三、日常生活轉(zhuǎn)向：后新時(shí)期23 現(xiàn)實(shí)主義的“現(xiàn)場(chǎng)主義”
1980年代中后期至1990年代末期，正是社會(huì)轉(zhuǎn)型的時(shí)期，尤其是進(jìn)入1990年代后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建立，文學(xué)在被邊緣化的同時(shí)也被迫納入到“市場(chǎng)”之中，逐漸被消費(fèi)主義所主導(dǎo)，原本具有精英旨趣的文化主流隨之解體，代之以高雅文化、大眾文化等文化的多元化。原本現(xiàn)代主義的沖擊已經(jīng)讓傳統(tǒng)的“現(xiàn)實(shí)主義”面臨著概念的壓力，消費(fèi)主義的到來(lái)又讓陷入泥淖的“現(xiàn)實(shí)主義”蒙上了一層厚重的面紗，“現(xiàn)實(shí)主義”之“新”則是在這樣的社會(huì)語(yǔ)境下的調(diào)整，而這一調(diào)整則是一次過(guò)度的調(diào)整，過(guò)度的調(diào)整是指在把懸置的“現(xiàn)實(shí)主義”試圖拉回正軌的時(shí)候卻適得其反地走向了“現(xiàn)場(chǎng)主義”。
1990年代，文藝界出現(xiàn)了兩個(gè)“新”的概念——“新寫實(shí)主義”和“新現(xiàn)實(shí)主義”，兩個(gè)“新”可以說(shuō)是現(xiàn)代主義沖擊和中國(guó)特定社會(huì)歷史發(fā)展相結(jié)合的結(jié)果?！霸诓簧偃搜劾铮F(xiàn)實(shí)主義’已經(jīng)和為政治服務(wù)、急功近利、缺乏想象力等畫上了等號(hào)。這固然是出于一部分人的偏見和誤解，但在‘現(xiàn)代主義’的強(qiáng)烈沖擊下，現(xiàn)實(shí)主義確實(shí)陷入了困境。這最明顯地體現(xiàn)在對(duì)現(xiàn)實(shí)主義概念的改造上，為現(xiàn)實(shí)主義加定語(yǔ)成了時(shí)髦?！?4這一“加定語(yǔ)”的做法實(shí)際上正是現(xiàn)實(shí)主義本身“不自信”的一個(gè)表現(xiàn)，“不自信”主要是指“現(xiàn)實(shí)主義”在自身概念上的模糊以及在與其他思潮的對(duì)抗中表現(xiàn)出來(lái)的自我懷疑。雖然存在內(nèi)涵上的模糊，但是研究者們依然根據(jù)作家們的創(chuàng)作總結(jié)出了“新寫實(shí)主義”的基本主張，即創(chuàng)作要淡化塑造“典型環(huán)境中的典型性格”，追求描寫生活的“原生態(tài)”，竭力隱蔽作者的主觀感情和思想傾向。
“新寫實(shí)主義”是一個(gè)偏正詞組：由“新”與“寫實(shí)主義”構(gòu)成?！啊畬憣?shí)主義’亦即‘現(xiàn)實(shí)主義’——他們是‘realism’的兩種譯法?？梢钥闯觯@個(gè)偏正詞組力圖呈現(xiàn)出兩方面的涵義：新寫實(shí)主義一方面與現(xiàn)實(shí)主義保持了密切的血緣關(guān)系，另一方面又對(duì)現(xiàn)實(shí)主義加以修正。”25從評(píng)論家的這種論述來(lái)看，新寫實(shí)主義試圖在創(chuàng)作方法上對(duì)傳統(tǒng)的“現(xiàn)實(shí)主義”進(jìn)行調(diào)整，而這種調(diào)整的傾向直指“原生態(tài)”，一個(gè)關(guān)鍵詞就是“還原”，還原現(xiàn)實(shí)的真面目，還原事物本來(lái)的樣子，將作者的主觀情感排除在外。這與1980年代中后期的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”指向、主體性指向、人道主義呼喚等理念是有所不同的，理想和激情隨著形式上的“還原”逐漸消弭，文學(xué)的危機(jī)是理想失落的具體呈現(xiàn)，“現(xiàn)實(shí)主義”急于構(gòu)建多種新形態(tài)，用形式上的潮流熱潮掩蓋精神危機(jī)和心理危機(jī)，多元的文學(xué)樣態(tài)來(lái)填補(bǔ)精神失落的空缺，“現(xiàn)實(shí)主義”的“新變化”既是危機(jī)的呈現(xiàn)方式也是將危機(jī)進(jìn)一步惡化的成因之一。
緊隨“新寫實(shí)主義”而來(lái)的是肇始于1996年的“現(xiàn)實(shí)主義”新浪潮，以及眾多圍繞著“現(xiàn)實(shí)主義”重構(gòu)而召開的討論會(huì)。所謂的新浪潮和重構(gòu)論所談?wù)摰摹艾F(xiàn)實(shí)主義”是什么樣的，其內(nèi)涵又是什么，其“新”意在何處或者說(shuō)其重構(gòu)的又是哪一維度的現(xiàn)實(shí)主義，這種討論和新浪潮是由什么推力來(lái)推動(dòng)的，是源于文學(xué)自身的意涵還是源于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下的大眾化多元傾向的結(jié)果？關(guān)于1996年的文學(xué)新潮，有這樣一段表述：
現(xiàn)實(shí)主義僅僅是一種創(chuàng)作方法嗎？不，它是文學(xué)與現(xiàn)實(shí)生活關(guān)系的一種思維方式與文學(xué)精神。新時(shí)期文學(xué)與改革開放的現(xiàn)實(shí)的關(guān)系經(jīng)歷了三個(gè)階段，96年出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)主義新景觀（即第三階段）是水到渠成的文學(xué)選擇，而非對(duì)前兩階段的“復(fù)歸”。26
張韌認(rèn)為新時(shí)期以來(lái)的文學(xué)創(chuàng)作主要注視點(diǎn)經(jīng)歷了社會(huì)——家庭——社會(huì)的變化，1990年的文學(xué)新潮正是屬于第三個(gè)階段，其注視點(diǎn)又回到了社會(huì)?，F(xiàn)實(shí)主義在此被定位為一種思維方式或文學(xué)精神，這一定位或論述徹底將“現(xiàn)實(shí)主義”納入到了意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)奪的場(chǎng)域之中。在敘事學(xué)的層面，語(yǔ)言是不可能與客觀事實(shí)天然地、完美地結(jié)合在一起的，語(yǔ)言有其獨(dú)立的結(jié)構(gòu)規(guī)則和邏輯體系?！爸灰獢⑹略捳Z(yǔ)存在，語(yǔ)言的權(quán)勢(shì)則不可被祛除?！?7既然語(yǔ)言不可能完全被客觀收編成為其附庸，那么“現(xiàn)實(shí)主義”之“新”更是一種刻意的、被強(qiáng)加于“現(xiàn)實(shí)主義”之上并對(duì)其的“偽飾”進(jìn)行再次偽裝的話語(yǔ)建構(gòu)。
于是我們?cè)僖淮位氐搅?980年代初期關(guān)于文學(xué)和政治關(guān)系的爭(zhēng)論之中，作為一種精神的“現(xiàn)實(shí)主義”是旨在指導(dǎo)文藝創(chuàng)作并發(fā)揮綱領(lǐng)性作用。但是1990年代的現(xiàn)實(shí)主義回流卻有著不同的指向，《不敢茍同的“回潮論”》《現(xiàn)實(shí)主義的“多路出擊”》《人性關(guān)懷：現(xiàn)實(shí)主義的永恒命題》《對(duì)現(xiàn)實(shí)主義的想念》等文章在《文藝報(bào)》的“關(guān)于現(xiàn)實(shí)主義的討論”欄目刊發(fā)，這些文章表面上有一個(gè)“現(xiàn)實(shí)主義”核心概念作統(tǒng)籌，實(shí)際上，這一欄目已經(jīng)不同于新時(shí)期初期或者1980年代中期甚至是1990年代初期那樣有著明顯的文學(xué)創(chuàng)作與“現(xiàn)實(shí)主義”概念交融，這一系列的文章有的關(guān)心“現(xiàn)實(shí)主義”的哲學(xué)基礎(chǔ)，有的關(guān)心“現(xiàn)實(shí)主義”的人文關(guān)懷，有的關(guān)心“現(xiàn)實(shí)主義”作品的創(chuàng)作，甚至是對(duì)“現(xiàn)實(shí)主義”的召喚，均不再深究“現(xiàn)實(shí)主義”的內(nèi)涵，即研究者不再關(guān)心“現(xiàn)實(shí)主義”是什么，仿佛在他們的論述中“現(xiàn)實(shí)主義”已經(jīng)成為了一個(gè)既定的概念，一個(gè)在記憶中塵封許久的固定的東西，而非隨時(shí)代變化的開放性議題。理論的闡釋離不開文學(xué)作品，從文學(xué)思想史的角度講，“現(xiàn)實(shí)主義”的文學(xué)創(chuàng)作和“現(xiàn)實(shí)主義”的理論闡釋構(gòu)成了“現(xiàn)實(shí)主義”發(fā)展的話語(yǔ)體系。這一階段“現(xiàn)實(shí)主義”理論層面的探討呈現(xiàn)這種多元化，與文學(xué)的世俗化有著密切的聯(lián)系，文學(xué)的世俗化是隨著1990年代大眾文化興起的文學(xué)創(chuàng)作的一種解放。
以消遣性、娛樂(lè)性為本位的九十年代大眾文化的興起，是一定程度上的對(duì)文學(xué)創(chuàng)作的一種解放。然而，過(guò)于強(qiáng)調(diào)消遣性、娛樂(lè)性而忽略文化中精神與理想的追求；過(guò)于關(guān)注百姓生活的庸常生態(tài)而忽略對(duì)崇高與宏大境界的描寫，這就使文學(xué)在對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活“真”的反映中，常常忽略了“善”，忘卻了“美”。28
伴隨大眾文化的興起而來(lái)的是文學(xué)的世俗化，對(duì)于“現(xiàn)實(shí)主義”的關(guān)注點(diǎn)已經(jīng)不在于“現(xiàn)實(shí)主義”本身，而在于對(duì)“現(xiàn)實(shí)主義”構(gòu)成沖擊和影響的外在因素。無(wú)論是對(duì)“現(xiàn)實(shí)主義”的召喚，還是重申“現(xiàn)實(shí)主義”的典型觀，愈是不停地召喚，就越能凸顯出“現(xiàn)實(shí)主義”創(chuàng)作及其理論闡釋在混亂中的盲從。這些召喚只是在多元語(yǔ)境中的回瞥，并沒(méi)有真正把“現(xiàn)實(shí)主義”的討論推向更高的維度。多元一方面代表著繁榮，一方面也代表著中心的難以把握，“現(xiàn)實(shí)主義”在此時(shí)走進(jìn)了一種迷失的境地。無(wú)論是回望還是迫于文化的壓力而前行，無(wú)論是“新寫實(shí)”創(chuàng)造的“中間地帶”還是“現(xiàn)實(shí)主義沖擊波”的“膚淺”與“可疑”，都是“現(xiàn)實(shí)主義”的“調(diào)整”，只是這種調(diào)整是一種脫離了“現(xiàn)實(shí)主義”內(nèi)涵本身的調(diào)整，這種調(diào)整更是在一個(gè)知識(shí)分子精神世界遭受挑戰(zhàn)的背景下進(jìn)行的。
當(dāng)1990年代，知識(shí)分子在召喚“人文精神”，大談“失落精神”的失落時(shí)，他們并沒(méi)有意識(shí)到文學(xué)理論、批評(píng)與文學(xué)實(shí)踐的錯(cuò)位之勢(shì)愈來(lái)愈明顯，作為話語(yǔ)爭(zhēng)奪場(chǎng)域的“現(xiàn)實(shí)主義”觀念此時(shí)已經(jīng)不再為某一群體或者某一利益集團(tuán)所主宰，其本身作為話語(yǔ)場(chǎng)的地位已經(jīng)有了淡化乃至消弭之勢(shì)。不同于1980年代的理想主義，知識(shí)分子在應(yīng)對(duì)人類基本價(jià)值的維護(hù)上應(yīng)該有一個(gè)最低的承諾，那便是在這樣的一個(gè)文學(xué)形式和內(nèi)容皆在走向多元的過(guò)渡階段，樹立一種屬于自己的新理想主義29。知識(shí)分子逐漸從社會(huì)中心走向邊緣，迫于經(jīng)濟(jì)壓力和“失勢(shì)”的窘境，文藝界依然沒(méi)有忘記“現(xiàn)實(shí)主義”這一強(qiáng)大的概念所具有的可塑性和黏合力，“新寫實(shí)主義”“現(xiàn)實(shí)主義重構(gòu)論”的提法看似比以往任何時(shí)期的口號(hào)更具號(hào)召力，實(shí)際上這些提法不僅僅是脫離文學(xué)實(shí)踐的理論錯(cuò)位，更脫離了“現(xiàn)實(shí)主義”在本體論層次上的意涵，呈現(xiàn)為一種形式大于內(nèi)容的“現(xiàn)場(chǎng)主義”。
四、重回話語(yǔ)現(xiàn)場(chǎng)的思考——作為編碼方式的“現(xiàn)實(shí)主義”言說(shuō)
話語(yǔ)論是“法國(guó)理論”中影響最大的理論觀念之一，福柯的話語(yǔ)論一度掀起中西方理論研究的熱潮?！霸捳Z(yǔ)論一方面強(qiáng)調(diào)話語(yǔ)對(duì)主體及其現(xiàn)實(shí)世界的建構(gòu)，另一方面又力圖揭示話語(yǔ)后面的權(quán)力與知識(shí)共生關(guān)系?！?0在此，將話語(yǔ)論引入到新時(shí)期“現(xiàn)實(shí)主義”的思考中，并非是文本分析對(duì)理論的套用，而是站在文學(xué)思想史的角度，借助話語(yǔ)論切入，去發(fā)現(xiàn)“現(xiàn)實(shí)主義”這一觀念的流變，即這里的話語(yǔ)是一種在文學(xué)實(shí)踐與理論分析的張力之間形成的對(duì)新時(shí)期文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的建構(gòu)。即?？滤鲝埖?，“作為現(xiàn)實(shí)表意實(shí)踐活動(dòng)的話語(yǔ)，不只是運(yùn)用語(yǔ)言來(lái)傳達(dá)意義，而是深蘊(yùn)了隱而不現(xiàn)的強(qiáng)大建構(gòu)力量”31。話語(yǔ)論暗含了權(quán)力對(duì)人的規(guī)訓(xùn)，在新時(shí)期“現(xiàn)實(shí)主義”的流變中，不同的人，不同的身份主體，居于不同的時(shí)代，都在對(duì)“現(xiàn)實(shí)主義”進(jìn)行言說(shuō)?！艾F(xiàn)實(shí)主義”在概念和外延上本身就具有模糊性，或被描述為一種方法，一種文學(xué)思潮，一種精神，一種態(tài)度，甚至是一種理念，自始至終，人們一直沒(méi)有在“現(xiàn)實(shí)主義是什么”的維度上達(dá)成共識(shí)，而是在對(duì)“現(xiàn)實(shí)主義”施加有形或無(wú)形的定語(yǔ)來(lái)界定它，也就是一直在“話語(yǔ)”的維度上來(lái)對(duì)“現(xiàn)實(shí)主義”言說(shuō)。
“現(xiàn)實(shí)主義”文論是多重話語(yǔ)博弈下的產(chǎn)物，有人認(rèn)為：“當(dāng)代中國(guó)現(xiàn)實(shí)主義文論是在古今中西四個(gè)維度中創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的產(chǎn)物，這一轉(zhuǎn)化的過(guò)程同時(shí)也是不同話語(yǔ)博弈建構(gòu)的過(guò)程，因此它可以視為‘話語(yǔ)構(gòu)成’（discursive formation）?！?2“現(xiàn)實(shí)主義”的話語(yǔ)建構(gòu)涉及多個(gè)主體、多重權(quán)力、多種立場(chǎng)的交織，事實(shí)上，關(guān)于“現(xiàn)實(shí)主義”創(chuàng)作和討論都建立在這樣一個(gè)前提下——即我們的文學(xué)創(chuàng)作都是現(xiàn)實(shí)主義的，只是在對(duì)“什么是現(xiàn)實(shí)主義”“我們需要什么樣的現(xiàn)實(shí)主義”這樣的問(wèn)題上不斷來(lái)進(jìn)行爭(zhēng)論。我們姑且用三種話語(yǔ)來(lái)概述新時(shí)期以來(lái)“現(xiàn)實(shí)主義”觀念的流變：一個(gè)是革命話語(yǔ)；一個(gè)是國(guó)外理論話語(yǔ)；一個(gè)是中國(guó)古典傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義話語(yǔ)的復(fù)歸，來(lái)調(diào)和前面二者的矛盾。
革命話語(yǔ)式微之下，“現(xiàn)實(shí)主義”雖然有恢復(fù)其“啟蒙”功能的跡象，卻依然受制于主流話語(yǔ)；國(guó)外理論思潮的沖擊之下，“現(xiàn)實(shí)主義”在重歸正軌的同時(shí)又面臨著新的挑戰(zhàn)；古典傳統(tǒng)的召喚之下，“現(xiàn)實(shí)主義”在文學(xué)理論自身層面作出了“過(guò)度調(diào)整”。不同話語(yǔ)建構(gòu)起的現(xiàn)實(shí)主義言說(shuō)形態(tài)不同，并不代表它們的指向或者目的難以達(dá)成一致，相反，生活在呼喚真正的現(xiàn)實(shí)主義?！艾F(xiàn)實(shí)主義”不是一個(gè)口號(hào)，而是我們一直在話語(yǔ)的喧囂中陷入了本來(lái)就含糊不清的概念闡釋之中，只是任何時(shí)代都需要這種闡釋以達(dá)到呼吁真正現(xiàn)實(shí)主義的目的。
杰姆遜在《現(xiàn)實(shí)主義的二律背反》一書中借助19世紀(jì)被標(biāo)榜為“現(xiàn)實(shí)主義”的作品來(lái)實(shí)現(xiàn)某種批判意義，即“現(xiàn)實(shí)主義”的內(nèi)容充斥著意識(shí)形態(tài)，與資產(chǎn)階級(jí)及日常生活相聯(lián)系，現(xiàn)實(shí)主義敘事甚至參與了資產(chǎn)階級(jí)的構(gòu)成。杰姆遜這樣的研究范例，為重新思考“現(xiàn)實(shí)主義”提供了借鑒。新時(shí)期初期，文藝界急需修復(fù)累累傷痕，文藝創(chuàng)作在掩飾和暴露的張力中書寫和表達(dá)現(xiàn)實(shí)，“傷痕文學(xué)”“反思文學(xué)”“改革文學(xué)”等在新、舊話語(yǔ)的對(duì)立中以一種焦慮的姿態(tài)推進(jìn)，重提或再議“真實(shí)”和“典型”都是為了把“現(xiàn)實(shí)主義”作為一個(gè)宏大的編碼方式將收編功能發(fā)揮到最大，以在文體修辭維度上實(shí)現(xiàn)“現(xiàn)實(shí)主義”的救贖和修復(fù)功能；1980年代中期以來(lái)，伴隨著文學(xué)內(nèi)外語(yǔ)境的變化，“現(xiàn)實(shí)主義”為題的爭(zhēng)鳴論戰(zhàn)，是理性、激情、理想的融合，“先鋒”“意識(shí)流”等現(xiàn)代派手法像楔子一樣釘入“現(xiàn)實(shí)主義”的內(nèi)部，這是思想解放后人們精神世界創(chuàng)造力和想象力的呈現(xiàn)方式；1990年代以來(lái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)興起，消費(fèi)文化在重塑整個(gè)社會(huì)的同時(shí)，也同樣影響著文學(xué)，文學(xué)的崇高性和宏大性被淹沒(méi)于大眾文化的洪流之中，1980年代的理想、激情和啟蒙隨之消弭于利益的追逐中，“現(xiàn)實(shí)主義”在短暫的回歸文學(xué)之后再一次向體制話語(yǔ)靠攏，粉飾現(xiàn)實(shí)的同時(shí)也預(yù)示著文學(xué)向商業(yè)化的妥協(xié)。
“現(xiàn)實(shí)主義”的話語(yǔ)流變是某一特定時(shí)期內(nèi)對(duì)欲望機(jī)器的編碼收編，這里的欲望可以是對(duì)修復(fù)創(chuàng)傷的迫切需求，也可以是理想激情的崇高想象，也可以是掩飾利益追求的粉飾，“現(xiàn)實(shí)主義”作為編碼機(jī)器消解各種欲望的同時(shí)，也在功能性上獲得了合法性?！艾F(xiàn)實(shí)主義”的話語(yǔ)流變及其動(dòng)機(jī)和成因的思考只是在當(dāng)下重新思考現(xiàn)實(shí)主義的開始，“生活長(zhǎng)在，現(xiàn)實(shí)主義長(zhǎng)在；生命常新，現(xiàn)實(shí)主義長(zhǎng)青”33。“現(xiàn)實(shí)主義”是一個(gè)永恒的命題，是一個(gè)值得反思和探索的觀念。
注釋：
①⑩晏政：《堵塞不住的廣闊道路——重讀〈現(xiàn)實(shí)主義的廣闊的道路〉想到的》，《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》1979年第4期。
②蕭殷：《他們用的是什么武器？》，《文藝報(bào)》1979年第10期。
③[德]馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》（第37卷），中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯。人民出版社1976年版，第41頁(yè)。
④蔣孔陽(yáng)：《典型、典型化、典型環(huán)境》，《上海文學(xué)》1978年第7期。
⑤鄭伯農(nóng)：《現(xiàn)實(shí)主義——曲折的道路》，《文藝報(bào)》1979年第10期。
⑥鄧小平：《在中國(guó)文學(xué)藝術(shù)工作者第四次代表大會(huì)上的祝詞》，《文藝報(bào)》1979年第9期。
⑦⑨衛(wèi)建林：《力求達(dá)到政治性和真實(shí)性的完全一致》，《文藝報(bào)》1979年第9期。
⑧韶華、思基：《文學(xué)創(chuàng)作中的藝術(shù)和政治》，《文藝報(bào)》1979年第11—12期。
11[斯洛文尼亞]齊澤克：《意識(shí)形態(tài)的崇高客體》，季廣茂譯，中央編譯出版社2001年版，第122頁(yè)。
12熊敬忠：《啟蒙現(xiàn)實(shí)主義形態(tài)研究》，中國(guó)書籍出版社2011年版，第179頁(yè)。
13[英]伊格爾頓：《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》，伍曉明譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第207頁(yè)。
14本刊評(píng)論員：《為文藝正名——駁“文藝是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”說(shuō)》，《上海文學(xué)》1979年第4期。
15徐敬亞：《崛起的詩(shī)群》，《當(dāng)代文藝思潮》1983年第1期。
16魯樞元：《論新時(shí)期文學(xué)的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”》，《文藝報(bào)》1986年10月18日。
17曾鎮(zhèn)南：《新時(shí)期文學(xué)“向內(nèi)轉(zhuǎn)”之我見》，《文藝報(bào)》1987年10月31日。
18彭啟華：《二十世紀(jì)以來(lái)現(xiàn)實(shí)主義的深化與發(fā)展》，《外國(guó)文學(xué)研究》1991年第3期。
19“以人為中心的實(shí)踐存在論”是朱立元在《現(xiàn)實(shí)主義問(wèn)題的哲學(xué)反思——兼與王若水、楊春石等同志商榷》一文中論述現(xiàn)實(shí)主義的哲學(xué)基礎(chǔ)時(shí)所提出的觀點(diǎn)，他認(rèn)為“現(xiàn)實(shí)主義”的哲學(xué)基礎(chǔ)既不是直觀反映論或能動(dòng)反映論，也不是單純的實(shí)踐論（王若水）或單純的存在論（楊春時(shí)）或單純的主體論（劉再?gòu)?fù)），而是以人為中心的實(shí)踐存在論。參見朱立元《現(xiàn)實(shí)主義問(wèn)題的哲學(xué)反思——兼與王若水、楊春石等同志商榷》，《文藝報(bào)》1989年1月7日。
20嚴(yán)家炎在《還是承認(rèn)現(xiàn)實(shí)主義有多重形態(tài)為好——答何滿子先生》一文中的主張。參見嚴(yán)家炎《還是承認(rèn)現(xiàn)實(shí)主義有多重形態(tài)為好——答何滿子先生》，《文藝報(bào)》1989年4月15日。
21朱立元在《現(xiàn)實(shí)主義的強(qiáng)大生命力》一文中強(qiáng)調(diào)了現(xiàn)實(shí)主義的歷史性、普遍性、共同的審美特性，朱立元認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)主義的美學(xué)理想，即執(zhí)著地追求藝術(shù)真實(shí)性，以真為美，以藝術(shù)真實(shí)性作為文藝的最高審美原則。參見朱立元《現(xiàn)實(shí)主義的強(qiáng)大生命力》，《文藝報(bào)》1992年3月14日。
22參見徐敬亞《時(shí)刻牢記社會(huì)主義的文藝方向》的編者按，《當(dāng)代文藝思潮》1984年第3期。
23這里的“后新時(shí)期”是指1980年代末一直延續(xù)到整個(gè)1990年代這樣一個(gè)階段。“后新時(shí)期”這一概念引起學(xué)界的注意是在1992年10月謝冕主持的“告別新時(shí)期”座談會(huì)，謝冕認(rèn)為：“從八十年代后半期開始，新時(shí)期文學(xué)內(nèi)部便有新質(zhì)產(chǎn)生并開始它的裂變：后新詩(shī)潮以反對(duì)崇高和幽雅為目標(biāo)的向著新詩(shī)潮的挑戰(zhàn)；先鋒小說(shuō)對(duì)于傳統(tǒng)藝術(shù)方式的強(qiáng)刺激；后現(xiàn)代主義思潮對(duì)創(chuàng)作的滲透；以及通俗文學(xué)對(duì)純文學(xué)的大步進(jìn)逼。”（謝冕：《新時(shí)期文學(xué)的轉(zhuǎn)型——關(guān)于“后新時(shí)期文學(xué)”》，《文學(xué)自由談》1992年第4期）白燁、王寧、張頤武、徐賁、曾艷兵等學(xué)者的著述中都有涉及“后新時(shí)期”這一概念的界定和論述，如《“后新時(shí)期”：一種理論的描述》《后新時(shí)期文學(xué)：新的文化空間》《從“后新時(shí)期”概念談文學(xué)討論的歷史意識(shí)》《反寓言／新狀態(tài)：后新時(shí)期文學(xué)新趨勢(shì)》等，這些學(xué)者的論述有的從后現(xiàn)代的視角切入，有的從中國(guó)文藝實(shí)踐所發(fā)生的具體變化著眼，通過(guò)對(duì)于這些學(xué)者著述的考察，可以看到“后新時(shí)期”的相關(guān)論述大部分都聚焦于1980年代后期以來(lái)，尤其是80年代末到整個(gè)1990年代。
24丁永強(qiáng)：《現(xiàn)實(shí)主義與新寫實(shí)主義》，《文藝?yán)碚撗芯俊?991年第4期。
25 27 南帆：《新寫實(shí)主義：敘事的幻覺(jué)》，《文藝爭(zhēng)鳴》1992年第5期。
26張韌：《’96現(xiàn)實(shí)主義小說(shuō)的回思》，《文藝報(bào)》1997年3月5日。
28楊劍龍：《大眾文化與文學(xué)的世俗化》，《文藝報(bào)》1999年11月2日。
29陳馬林執(zhí)筆的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究會(huì)第九屆年會(huì)紀(jì)要》中，總結(jié)了理論家對(duì)于1990年代文學(xué)處境的觀點(diǎn)，其中孟繁華認(rèn)為1990年代的文學(xué)批評(píng)呈現(xiàn)出“對(duì)話時(shí)代的終結(jié)”“批評(píng)尺度的缺失”“審美批評(píng)的缺失”等特點(diǎn)，這些變化要求知識(shí)分子樹立“新理想主義”以應(yīng)對(duì)文學(xué)批評(píng)中的不足。參見中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究會(huì)秘書處主編《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究會(huì)25年1929—2004》（2004年），第139—140頁(yè)。
30 31周憲：《?？略捳Z(yǔ)理論批判》，《文藝?yán)碚撗芯俊?013年第1期。
32汪一辰：《作為話語(yǔ)構(gòu)成的現(xiàn)實(shí)主義及其歷史化考察——以秦兆陽(yáng)“廣闊的現(xiàn)實(shí)主義”為中心》，《江淮論壇》2021年第3期。
33彭啟華：《現(xiàn)實(shí)主義反思與探索》，武漢大學(xué)出版社1992年版，第315頁(yè)。
[作者單位：燕山大學(xué)文法學(xué)院]
[本期責(zé)編：王 昉]
[網(wǎng)絡(luò)編輯：陳澤宇]
