穿越文本內(nèi)外的審美分析與倫理建構(gòu)——評(píng)吳曉東《文本的內(nèi)外：現(xiàn)代主體與審美形式》
內(nèi)容提要：在吳曉東先生的新著《文本的內(nèi)外：現(xiàn)代主體與審美形式》中，“文學(xué)性”范疇構(gòu)成了勾連各章節(jié)的主要線索與核心問(wèn)題視閾。具體而言，在新世紀(jì)語(yǔ)境下對(duì)文學(xué)性問(wèn)題的再探討將包含對(duì)文本“內(nèi)”“外”界限及其相互關(guān)系的厘定，對(duì)文學(xué)之審美功能及審美活動(dòng)自身獨(dú)特性的分析把握，以及在創(chuàng)作與研究實(shí)踐中對(duì)文學(xué)倫理諸向度的審慎探尋?！段谋镜膬?nèi)外》各章以文本細(xì)讀為方法，從尋找形式中介入手，結(jié)合對(duì)各層次語(yǔ)境的認(rèn)知體察，呈現(xiàn)了“文本”與“歷史”的互化過(guò)程，并在由形式詩(shī)學(xué)向文化詩(shī)學(xué)的研究路徑中對(duì)審美與政治之關(guān)系進(jìn)行了原理性探討。而在審美維度之外，倫理維度也從著作的字里行間生長(zhǎng)，由研究態(tài)度、研究方法本身所建構(gòu)的文學(xué)倫理最終通向了對(duì)現(xiàn)代主體問(wèn)題的思考，并觸及了人文學(xué)術(shù)在當(dāng)今世界的文化位置與深度意義。
關(guān)鍵詞：《文本的內(nèi)外》 形式詩(shī)學(xué)與文化詩(shī)學(xué) 審美與政治 文學(xué)倫理
在2003年與薛毅就文學(xué)、審美等問(wèn)題展開(kāi)的對(duì)話中，吳曉東提出，曾被賦予“救世”之重任的審美的偉力似乎正逐漸消退。許多跡象表明，盛行于1980年代的審美主義或許已然無(wú)法因應(yīng)當(dāng)今時(shí)代情境，因此就文學(xué)研究而言，需要找到某種更具活力的范疇以保護(hù)、激活文學(xué)的獨(dú)特力量，而他所選擇的范疇便是“文學(xué)性”。在確立文學(xué)性之于文學(xué)學(xué)科的價(jià)值、地位的同時(shí)，論者不可避免地要對(duì)這一概念的基本意涵做出界定。有關(guān)文學(xué)性的定義牽涉了俄國(guó)形式主義以來(lái)豐富的理論譜系，而吳曉東在這里則運(yùn)用了使動(dòng)句法：“文學(xué)性就是使文學(xué)成為文學(xué)的東西?！?這似乎暗示了文學(xué)性并非某種天然的屬性，而更近乎一個(gè)自覺(jué)施動(dòng)的行為過(guò)程。在隨后展開(kāi)的論述中吳曉東指出，這種“同義反復(fù)”式的本質(zhì)化定位實(shí)則仍無(wú)法有效地完成對(duì)文學(xué)性的言說(shuō)并打開(kāi)這一問(wèn)題領(lǐng)域內(nèi)部的豐富空間。與之相比，更為理想化的定位路徑是采取某種“非確定性”“境遇化”的描述方式，由此將文學(xué)性理解為一個(gè)在創(chuàng)作、閱讀、批評(píng)、研究等實(shí)踐環(huán)節(jié)中不斷生成的過(guò)程。反過(guò)來(lái)，對(duì)文學(xué)性的界定與守護(hù)、開(kāi)掘與反思也就成為這些文學(xué)實(shí)踐的題中應(yīng)有之義。
系統(tǒng)性地閱讀作者的學(xué)術(shù)論著不難發(fā)現(xiàn)，文學(xué)性這一范疇的確構(gòu)成了吳曉東文學(xué)研究辛勤耕耘的領(lǐng)域、時(shí)時(shí)回顧的原點(diǎn)乃至安身立命的終極依托。在他的學(xué)術(shù)歷程中，文學(xué)性有如一粒種子，在對(duì)其所根植的土地的敏銳感知與對(duì)各種生命資源的接納中逐漸生長(zhǎng)，于每個(gè)生命階段結(jié)出了各異的果實(shí)。在這個(gè)意義上，收集了吳曉東先生近二十年間重要學(xué)術(shù)論文、訪談對(duì)話的新著《文本的內(nèi)外：現(xiàn)代主體與審美形式》（商務(wù)印書(shū)館2021年版，以下簡(jiǎn)稱《文本的內(nèi)外》）便可視為文學(xué)性的種子在新世紀(jì)的文化土壤中孕育的成果。具體而言，這些研究及彼此間的呼應(yīng)勾連對(duì)文學(xué)性場(chǎng)域中的諸多問(wèn)題層次進(jìn)行了更為深細(xì)的發(fā)掘，從而使一種抒情性的姿態(tài)落實(shí)為學(xué)理性的行動(dòng)，并作用于文學(xué)性的流動(dòng)生成。這些問(wèn)題包括：如何界定文學(xué)性與文學(xué)文本的關(guān)系？文學(xué)性是否可能也應(yīng)當(dāng)在“文本”內(nèi)部完成，抑或它本身塑造并不斷改寫(xiě)了文本內(nèi)外的邊界？文學(xué)性與審美這一范疇的交疊與分異又該如何看待？能否在對(duì)文學(xué)性的關(guān)注中實(shí)現(xiàn)審美與歷史的融合，或豐富對(duì)它們本身的認(rèn)知？而倫理的維度又將如何從審美活動(dòng)或文學(xué)性的場(chǎng)域里生長(zhǎng)？進(jìn)而審美、歷史、倫理諸要素如何以文學(xué)的方式綜合作用于主體的成長(zhǎng)？《文本的內(nèi)外》所收錄的這些帶著溫情與詩(shī)性的學(xué)術(shù)文章或許便以謙虛而誠(chéng)摯的態(tài)度嘗試著對(duì)這些問(wèn)題做出了回應(yīng)。總體而言，在這些研究工作中，研究者帶領(lǐng)我們進(jìn)行著一次次穿越文學(xué)文本內(nèi)外的審美分析與倫理建構(gòu)。由此，一片片鐫刻著新世紀(jì)文化印痕的文學(xué)性的風(fēng)景得以浮現(xiàn)在我們眼前。
一、文本的“內(nèi)”與“外”
如著作標(biāo)題所示，“文本的內(nèi)外”在整體上將“文本”這一意象確立為某種物質(zhì)基礎(chǔ)與認(rèn)知、闡釋模式的邊界。在物質(zhì)層面，文本的所指或許是作為出版物的作品。無(wú)論自敘傳小說(shuō)、化歐又化古的現(xiàn)代詩(shī)還是可作為“旅行手冊(cè)”的山水游記，在創(chuàng)作、流通、閱讀所構(gòu)成的鏈條中，這些作品都以“文學(xué)”的方式被生產(chǎn)消費(fèi)，從而它們的內(nèi)容和形制本身也就承載了“文學(xué)”的基本意涵。而在更為抽象的層面，“文本之內(nèi)”指向的便是“文學(xué)性”概念的內(nèi)核，是“使……成為文學(xué)”的關(guān)鍵要素。內(nèi)核一旦明確，外延的問(wèn)題便隨之產(chǎn)生。而圍繞作品展開(kāi)的一系列寫(xiě)作、閱讀、宣傳介紹、批評(píng)闡釋活動(dòng)所構(gòu)成的文化語(yǔ)境也搭建著一個(gè)與文本息息相關(guān)的“外部世界”。
在較為表層的意義上，內(nèi)外的區(qū)隔突出的是對(duì)“界限”的強(qiáng)調(diào)，正是由于邊界的存在，文本及其所勾連的文學(xué)范疇才具備合法性，并有可能召喚出與之適配的獨(dú)特的觀照視角與研究方法。然而，倘若如作者所希望的那樣，將文學(xué)性理解為一個(gè)文學(xué)不斷因應(yīng)時(shí)代議題、進(jìn)入社會(huì)生產(chǎn)鏈條、處理物質(zhì)與精神、理性與感性等結(jié)構(gòu)關(guān)系同時(shí)進(jìn)行自我定位的過(guò)程，那么文學(xué)性的作用或許并非對(duì)邊界的簡(jiǎn)單固守，而是依靠敏銳的感知對(duì)邊界的不斷調(diào)試、移動(dòng)與重建。在內(nèi)外有別的基礎(chǔ)上，更為重要的實(shí)則是“內(nèi)”與“外”的互轉(zhuǎn)與溝通。
在《文本的內(nèi)外》所收錄的研究文章中，溝通內(nèi)外的方式總體上呈現(xiàn)為從形式詩(shī)學(xué)到文化詩(shī)學(xué)的研究路徑，即從細(xì)致的形式分析入手，經(jīng)由對(duì)作品形式的構(gòu)成方式、使文本成為共同體的主導(dǎo)形式要素、形式所派生的微觀詩(shī)學(xué)機(jī)制及其普適性等問(wèn)題的思考2，逐漸發(fā)掘出形式中的“意味”，進(jìn)而勾勒出包括人的境遇、時(shí)代氛圍、歷史趨勢(shì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)等在內(nèi)的文化語(yǔ)境。在這里，所謂微觀詩(shī)學(xué)機(jī)制既是對(duì)類型學(xué)視界的補(bǔ)充、細(xì)化與創(chuàng)新，也是捕捉降落在“文學(xué)”領(lǐng)域的歷史文化諸要素的必須途徑。而文化詩(shī)學(xué)的引入則在賦予文學(xué)性以歷史維度的同時(shí)將微觀詩(shī)學(xué)領(lǐng)域中由“物象世界”與“觀念世界”所構(gòu)成的自足而又?jǐn)y帶張力的“語(yǔ)言”帶入現(xiàn)實(shí)世界，使其在一定社會(huì)關(guān)系、權(quán)力結(jié)構(gòu)中變成“內(nèi)部開(kāi)放的話語(yǔ)空間”3。即如在研究者對(duì)張愛(ài)玲《傳奇》世界的探索中，小說(shuō)種種有關(guān)都市、居室的空間性修辭最終凝聚為某種“空間意識(shí)形態(tài)”，形式因素總與經(jīng)濟(jì)政治文化視景密切關(guān)聯(lián)。而從形式詩(shī)學(xué)到文化詩(shī)學(xué)的通路也在一定程度上建構(gòu)著文學(xué)與歷史兩大人文學(xué)科領(lǐng)域與認(rèn)知感受模式的關(guān)聯(lián)。所謂“在文本結(jié)構(gòu)中看歷史，在歷史中看文本結(jié)構(gòu)”，這般對(duì)文本與歷史互動(dòng)關(guān)系的發(fā)見(jiàn)似乎與新歷史主義的思維范式若合符契。作為某種“跨學(xué)科”的理論資源與研究方法，新歷史主義強(qiáng)調(diào)文學(xué)與歷史的互通性乃至一體性，進(jìn)而挑戰(zhàn)了簡(jiǎn)單的“歷史決定—文學(xué)反映”模式，并在對(duì)“文化本文（cultural intertextuality）相互關(guān)系”4的把握下建構(gòu)出一幅更為復(fù)雜多元的文化圖景。然而，就文學(xué)研究而言，作為一種“后-”（post-）知識(shí)氣候中的理論譜系，新歷史主義或許又因?qū)ξ膶W(xué)與非文學(xué)之界限的徹底解構(gòu)而使文學(xué)遠(yuǎn)離了“人文主義”傳統(tǒng)，以及構(gòu)成文學(xué)之獨(dú)特性的精神特質(zhì)與美學(xué)要素。在運(yùn)用“流通”（circulation）、“交換”（exchange）等商業(yè)隱喻將文學(xué)文本與其他各種文本一并視為與“資本主義經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”捆綁在一起的文化現(xiàn)象時(shí)5，這種研究方式便難免落入其所批判和反抗的文化運(yùn)作中，也使文學(xué)性面臨著新的危機(jī)。
新歷史主義在“歷史”與“文學(xué)”間的自我定位及價(jià)值選擇或許是更為宏大的議題，而作為文學(xué)研究者，需要尋覓和守望的依然是文學(xué)獨(dú)特的存在和作用方式。在《文本的內(nèi)外》所收文章里，這種對(duì)文學(xué)本位的堅(jiān)持或許便體現(xiàn)為對(duì)一系列“形式中介”的提煉與深描。在談及張愛(ài)玲小說(shuō)的空間修辭時(shí)，研究者特別提出“陽(yáng)臺(tái)”作為連通張愛(ài)玲文學(xué)世界中都市現(xiàn)代性與古中國(guó)傳統(tǒng)性、外發(fā)性與內(nèi)斂性的“中介”意義。推而廣之，在文學(xué)研究中，勾連形式與文化、修辭和語(yǔ)境、經(jīng)驗(yàn)及理念等向度的關(guān)鍵便在于尋找合適的中介。它們是“內(nèi)”與“外”的交互作用在文本中留下的痕跡，進(jìn)而也揭示了文學(xué)性的再生產(chǎn)活動(dòng)如何進(jìn)入更為廣闊的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與文化生活之中?？梢园l(fā)現(xiàn)，在《文本的內(nèi)外》中，無(wú)論作為古典或現(xiàn)代詩(shī)學(xué)概念的“心象”“反諷”，還是作為意象的“扇”“尺八”“陽(yáng)臺(tái)”，是神話故事中的人物，抑或更具“現(xiàn)實(shí)感”的疾病、風(fēng)景與報(bào)紙，都構(gòu)成了這樣結(jié)晶體式的中介。具備了這類中介，形式詩(shī)學(xué)才獲得了某種自足性，文本與理論得以相互創(chuàng)生。如在《現(xiàn)代派詩(shī)人的鏡像自我》一章，作為中介的納蕤思形象便聯(lián)結(jié)了精神分析鏡像理論、西方現(xiàn)代派詩(shī)歌的文化資源、1930年代“前線詩(shī)人”們的精神氣質(zhì)及其詩(shī)歌文本中的代表性意象，從而成為“把‘主體的真理’與形式詩(shī)學(xué)相結(jié)合的有效路徑”6。另一方面，以文學(xué)為立足點(diǎn)的文化詩(shī)學(xué)的合法性也要由恰切的中介賦予。在《旅游產(chǎn)業(yè)的興起與中國(guó)現(xiàn)代風(fēng)景的發(fā)現(xiàn)》一章，“風(fēng)景”作為中介便通向了文化產(chǎn)業(yè)、國(guó)家現(xiàn)代化建設(shè)與文化宣傳以及文人在其中的位置、作用、身份想象等問(wèn)題?？梢哉J(rèn)為，這些形式中介的生成經(jīng)過(guò)便是將文化因素“文學(xué)化”的過(guò)程，它呈現(xiàn)出文學(xué)特有的作用方式，同時(shí)又是歷史變遷的載體。
對(duì)于文學(xué)性的信念而言，中介的意義還在于昭示“形式”本身的價(jià)值，它不僅使歷史得以結(jié)構(gòu)化并參與了時(shí)代文化圖景的創(chuàng)造，更為“結(jié)構(gòu)”所無(wú)法容納的諸多碎片、暗影與冗余物提供了棲身空間。所謂“不必有所指，不必?zé)o所指，言外只覺(jué)有一種深情”7，就形式所帶來(lái)的深情體驗(yàn)而言，“文本”的意義或許本不假外求，而那些“斷片化、零散的、原初、感性”、不可化約的經(jīng)驗(yàn)和境遇8，便如從陽(yáng)臺(tái)披披拂拂飄落的頭發(fā)9，終于融進(jìn)由文學(xué)所營(yíng)造和守候的夜色中。
二、審美的可能性
以文學(xué)文本作為總體性中介，《文本的內(nèi)外》中的大部分研究文字最終通向了對(duì)審美這一人類實(shí)踐領(lǐng)域的探尋。這里的審美既包含審美意識(shí)、審美精神，也意味著在不同語(yǔ)境下形態(tài)各異的審美活動(dòng)與它們所制造和彰顯的美學(xué)問(wèn)題。盡管敏銳意識(shí)到“審美主義”思潮在當(dāng)今時(shí)代的困境與退守，作者還是愿意在研究過(guò)程中不時(shí)縱情于一個(gè)審美的世界，并以此為文學(xué)性確立某種本質(zhì)的、永恒的內(nèi)涵。自康德對(duì)科學(xué)、道德與審美三領(lǐng)域的劃分使“審美”在哲學(xué)體系中具備獨(dú)立性以來(lái)，西方哲學(xué)與美學(xué)理論逐漸為“審美”確立了某些獨(dú)特屬性，比如感性、形式性、“無(wú)目的的合目的性”，等等。可以看出，就基本層面的審美認(rèn)知而言，《文本的內(nèi)外》對(duì)這些框定了審美屬性的范疇都有所肯定，但更值得注意的是這批研究文章在面對(duì)、處理具體研究對(duì)象與問(wèn)題結(jié)構(gòu)時(shí)對(duì)“審美”特性做出的諸種反思。這類自覺(jué)的反思意識(shí)在研讀文本的過(guò)程中往往轉(zhuǎn)化為具象的審美分析，它們最終揭示的是存在于審美活動(dòng)中的多重復(fù)雜面向，這些面向之間可能構(gòu)成矛盾張力，甚至某種永恒的、無(wú)解的、悲劇性的分裂和沖突?；蛟S審美的復(fù)雜與“危險(xiǎn)”、魅力與誘惑都在于此。
在對(duì)諸多矛盾結(jié)構(gòu)的呈現(xiàn)中，審美的意識(shí)形態(tài)性和烏托邦性或許構(gòu)成了尤為值得關(guān)注的問(wèn)題。這組概念出自卡爾?曼海姆的知識(shí)社會(huì)學(xué)譜系，簡(jiǎn)而言之在曼海姆這里，意識(shí)形態(tài)是現(xiàn)行秩序的載體，烏托邦則是“從業(yè)已存在、只有從給定社會(huì)秩序觀點(diǎn)出發(fā)才無(wú)法實(shí)現(xiàn)的思想”10，它包含著“沖破現(xiàn)行秩序桎梏，使之朝著下一個(gè)存在秩序自由地發(fā)展”的動(dòng)能。意識(shí)形態(tài)與烏托邦在社會(huì)歷史發(fā)展歷程中存在持續(xù)的辯證互動(dòng)關(guān)系，當(dāng)烏托邦能夠被組織化，與現(xiàn)行秩序的發(fā)展產(chǎn)生聯(lián)系進(jìn)而演變?yōu)閷?duì)“現(xiàn)在”所蘊(yùn)含的“將來(lái)”的確定指示，它就會(huì)意識(shí)形態(tài)化。從政治學(xué)角度，曼海姆將這類“有助于瓦解先前存在的秩序”并建立新秩序的“滲透著意識(shí)形態(tài)元素”的烏托邦視為“真正的烏托邦”思想，它包含著一種可實(shí)現(xiàn)/實(shí)踐性。然而，若從文學(xué)的視角觀之，烏托邦大抵仍有一種“不可企及”的“虛幻”屬性。如弗雷德里克?杰姆遜所言，“烏托邦不是一種觀念而是一種幻象”11，是被文學(xué)具體化了的幻景。在作為代序收入本書(shū)的洪子誠(chéng)與吳曉東的對(duì)談中，兩位學(xué)者也都指出了烏托邦的某種“悲劇”意味。就審美范疇而言，若將意識(shí)形態(tài)性概括為審美對(duì)政治、社會(huì)秩序建構(gòu)與歷史發(fā)展的參與介入，那么烏托邦性則意味著某種退避、幻想，乃至“癡人說(shuō)夢(mèng)”式的追求。在與民族國(guó)家現(xiàn)代化建設(shè)密切相關(guān)的現(xiàn)代文學(xué)活動(dòng)中，審美的意識(shí)形態(tài)性隨處可見(jiàn)，如郁達(dá)夫形似自白的“自敘傳”小說(shuō)，實(shí)則也是現(xiàn)代性建制的一個(gè)環(huán)節(jié)，所謂“現(xiàn)代性建制（裝置）創(chuàng)生了現(xiàn)代小說(shuō)，小說(shuō)反過(guò)來(lái)又成為促使現(xiàn)代性以及現(xiàn)代民族國(guó)家生成的一個(gè)重要媒介”12，文學(xué)文本、審美意識(shí)與召喚、安置現(xiàn)代個(gè)體和群體的現(xiàn)代性裝置之間的相互創(chuàng)生最為明顯地昭示了審美的意識(shí)形態(tài)屬性。而與此同時(shí)，烏托邦式的審美體驗(yàn)也始終在現(xiàn)代文化中綿延。某種程度上，它構(gòu)成了更令研究者眷戀的美學(xué)因素。在以納蕤思形象為現(xiàn)代派詩(shī)人的自我意識(shí)與群體心態(tài)賦形之時(shí)，研究者進(jìn)一步將這種“鏡像”體驗(yàn)概括為文學(xué)的烏托邦內(nèi)涵，并坦言“也許人類想擺脫鏡像階段的誘惑注定是很難的。從某種意義上說(shuō)，‘鏡花水月’的幻象中存在著令人類永遠(yuǎn)癡迷的東西……文學(xué)世界由此構(gòu)成了人類獲得自我確證和自我認(rèn)同的審美機(jī)制，并在終極性的意義上涵容了鏡花水月的幻美特征和烏托邦屬性”13。納蕤思的臨水自鑒仿佛象征著文學(xué)、審美的本真境界——在這個(gè)意義上，“文學(xué)世界”本身便是一個(gè)“鏡花水月的世界”，具備永恒的自戀與幻美屬性。而縱觀全書(shū)，審美意識(shí)形態(tài)與烏托邦的沖突、并存與轉(zhuǎn)化最為集中地體現(xiàn)在沈從文這一研究個(gè)案中。如果說(shuō)沈從文于生活情境之外營(yíng)造“傳奇”情境的態(tài)度、能力以及針對(duì)地域文化的“挽歌情緒”塑造了其小說(shuō)作品的烏托邦屬性，那么其戰(zhàn)時(shí)創(chuàng)作的小說(shuō)《長(zhǎng)河》便經(jīng)由對(duì)《申報(bào)》這類大眾傳媒符碼的反復(fù)征用將自身置于現(xiàn)實(shí)時(shí)代議題與信息輿論場(chǎng)域中。這使得小說(shuō)本身帶有了政論的屬性，以文學(xué)的方式對(duì)現(xiàn)代社會(huì)或地方“現(xiàn)代化”的物質(zhì)基礎(chǔ)（交通通訊）、政治屬性（民族國(guó)家與政黨政治）及文化面貌（大眾傳媒、生活改造）做出了勾勒與反思，從而“充分展示了意識(shí)形態(tài)特征”14，小說(shuō)敘事對(duì)意義的生產(chǎn)也由此具備了更為鮮明的政治意味。
值得注意的是，在意識(shí)形態(tài)與烏托邦的二元關(guān)系之側(cè)，或許還存在著某種第三項(xiàng)因素，那便是審美的寓言性維度，如研究者征引杰姆遜論述所呈現(xiàn)的那樣，寓言構(gòu)成了“物與意義、自我與世界相分裂的現(xiàn)代生活的最恰當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)方式”，以其斷續(xù)性、異質(zhì)性對(duì)應(yīng)著“破碎、歧義與斷裂的歷史”15。寓言維度的存在使得無(wú)論意識(shí)形態(tài)還是烏托邦都不再具備純粹性，從而塑造了小說(shuō)意義世界的復(fù)義特征。
不難發(fā)現(xiàn)，上述研究已反復(fù)觸及審美與政治的關(guān)系，而從文章所引介和對(duì)話的理論資源來(lái)看，西方馬克思主義理論譜系或許構(gòu)成了探討審美與政治議題的某種重要啟示與支撐。無(wú)論以感性解放為社會(huì)解放的推動(dòng)力與終極追求的馬爾庫(kù)塞，還是對(duì)“寓言”等詩(shī)學(xué)范疇做出細(xì)密的政治性文化性闡釋的杰姆遜，或是試圖將馬克思主義觀察方法引入日本近代文學(xué)與美學(xué)研究的柄谷行人，其審美觀念也許均可被納入這一肇始于20世紀(jì)初期的宏闊理論譜系中。這一理論脈絡(luò)之所以具備有效性，或許便源于左翼革命者與理論家們?cè)谑兰o(jì)性的改造世界的實(shí)踐中，在各種成功或受挫的經(jīng)驗(yàn)里為“審美”賦予的政治潛能，他們?cè)噲D發(fā)掘和塑造的是審美所獨(dú)有的、不可替代的政治性。而在這一過(guò)程里，這些理論同樣對(duì)審美的矛盾性有所發(fā)掘。如伊格爾頓所言，“審美從一開(kāi)始就是個(gè)矛盾而且意義雙關(guān)的概念。一方面，它扮演著真正的解放力量的角色——扮演著主體的統(tǒng)一的角色，這些主體通過(guò)感覺(jué)沖動(dòng)和同情而不是通過(guò)外在的法律聯(lián)系在一起，每一個(gè)主體在達(dá)成社會(huì)和諧的同時(shí)又保持獨(dú)特的個(gè)性……另一方面，審美預(yù)示了馬克思?霍克海默爾所稱的‘內(nèi)化的壓抑’，把社會(huì)統(tǒng)治更深地置于被征服者的肉體中，并因此作為一種最有效的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)模式而發(fā)揮作用”。審美可以是一種感性的創(chuàng)造，也可以是一種“細(xì)膩的強(qiáng)制性法則”16。凡此對(duì)立沖突構(gòu)成了這一理論譜系的難題和困境。在某些極具政治性的時(shí)刻，對(duì)這些矛盾的洞察或許也導(dǎo)致了緊張感、分裂感，乃至行止選擇層面的彷徨。如對(duì)藝術(shù)形式之“自律”與“他律”取向難以調(diào)和的論述，在將審美作為抵達(dá)政治的手段、工具與目的本身之間的多番游移，“介入現(xiàn)實(shí)”與“永遠(yuǎn)歷史化”等宣言的內(nèi)在張力，或多或少都是理論與實(shí)踐難題的顯影。然而隨著整體文化語(yǔ)境的改變，理論在穿越時(shí)空的“旅行”中也逐漸生長(zhǎng)出差異性樣貌。難題依然存在，但在“賦予文學(xué)某種深刻內(nèi)涵的時(shí)代已經(jīng)過(guò)去”的境遇判斷中17，在文學(xué)性立場(chǎng)的支撐下，研究者對(duì)“審美”與“政治”范疇也產(chǎn)生著新的、更為語(yǔ)境化的理解。簡(jiǎn)而言之，在《文本的內(nèi)外》中，審美大抵指向?qū)ι罱?jīng)驗(yàn)、情境乃至生存境遇的隱喻、象征、寓言式言說(shuō)（它們都屬于廣義的“詩(shī)意話語(yǔ)”），或是感性、抒情性因素的彰顯，抑或個(gè)人化、內(nèi)省式的生命狀態(tài)。而政治的意涵也更為寬泛，包含對(duì)權(quán)力結(jié)構(gòu)、人際關(guān)系的認(rèn)知，意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)和詢喚過(guò)程，更為具體的革命動(dòng)員、社會(huì)管理等政治實(shí)踐，以及某種集體性的生活方式，等等。而在重思審美與政治的關(guān)系并由此發(fā)掘?qū)徝赖亩嘀貙傩缘倪^(guò)程里，“審美主義”也就由某種本質(zhì)化的取向變?yōu)樯硖帤v史洪流之中的個(gè)體所可能選擇的姿態(tài)和意向，它包含著對(duì)一切既定觀念與生存模式的反思，對(duì)歧異性、繁復(fù)性的寬容，以及對(duì)“意義”的永久性追尋。這種審美姿態(tài)也終將參與到現(xiàn)代主體的建構(gòu)中。
三、倫理維度與主體的成長(zhǎng)
在對(duì)郁達(dá)夫小說(shuō)作品的系統(tǒng)性解讀中，作者試圖梳理現(xiàn)代審美主體的創(chuàng)生歷程。從被發(fā)明的疾病、被規(guī)訓(xùn)的身體到愛(ài)欲體驗(yàn)與民族國(guó)家意識(shí)形態(tài)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，審美在某種程度上成為了現(xiàn)代主體之母，并幾乎蘊(yùn)藏了這一主體的全部秘密。然而，盡管審美主體與現(xiàn)代建制之間的關(guān)聯(lián)如此密切，文學(xué)形式中也的確可能蘊(yùn)含著“主體的真理”，但僅僅憑借審美領(lǐng)域尚不足以完成真正意義上的主體建構(gòu)。這一點(diǎn)在研究者對(duì)納蕤思式的現(xiàn)代派詩(shī)人的文學(xué)活動(dòng)與“鏡像自我”的分析中得到了最為明晰的體現(xiàn)。在表現(xiàn)出自身對(duì)1930年代現(xiàn)代派詩(shī)歌審美情境的眷戀之感的同時(shí)，研究者經(jīng)由拉康等理論資源及對(duì)詩(shī)人們心態(tài)、前路的描述揭示出這一審美態(tài)度所塑造的主體的內(nèi)在局限，這類幻美、封閉而脆弱的審美主體似乎終究無(wú)法在現(xiàn)實(shí)世界中獲得行動(dòng)能力，成為“歷史的主體”。這提示我們?cè)趯徝谰S度之外，倫理之維的引入也是文學(xué)實(shí)踐以及文學(xué)性建構(gòu)中不可或缺的環(huán)節(jié)。某種程度上，戰(zhàn)時(shí)中國(guó)文學(xué)界對(duì)抒情的“放逐”與象征的反思同樣指向?qū)惱硪庾R(shí)的呼喚，而新的文學(xué)形態(tài)的開(kāi)端或許也在此訴求中誕生18。對(duì)于文學(xué)研究而言，倫理維度的引入也是必須的，它意味著支撐行動(dòng)的倫理判斷，以及在實(shí)踐過(guò)程里對(duì)各種關(guān)系的仔細(xì)探尋。縱觀全書(shū)可以發(fā)現(xiàn)，與審美相比，倫理同樣構(gòu)成了《文本的內(nèi)外》的重要視景與核心關(guān)懷。如果說(shuō)在《文本的內(nèi)外》中，對(duì)審美與政治關(guān)系的多般探索厘析了審美的多重屬性，那么諸篇文章所呈現(xiàn)的論述方式、價(jià)值取向及主體姿態(tài)則可視為研究者在學(xué)術(shù)閱讀與寫(xiě)作過(guò)程中完成的某種倫理建構(gòu)，也正是這樣的建構(gòu)經(jīng)歷使文學(xué)性更加切近地作用于生活世界。
具體而言，在《文本的內(nèi)外》中，倫理建構(gòu)首先體現(xiàn)為在堅(jiān)守文學(xué)性、審美等范疇的基礎(chǔ)上對(duì)研究者自身立場(chǎng)、姿態(tài)之限度的體認(rèn)與反思，這在作為序言的對(duì)談中體現(xiàn)得較為明顯，并內(nèi)化為每篇文章具備分寸感與自反意識(shí)的用語(yǔ)、修辭和行文方式。對(duì)自我限度的自覺(jué)恰恰意味著對(duì)別種可能性的開(kāi)放態(tài)度與審慎的責(zé)任意識(shí)。其次就研究對(duì)象而言，倫理意識(shí)還表現(xiàn)為對(duì)文學(xué)之陌生性與神秘性的尊重，所謂“文學(xué)保守著自己的秘密”19，作者對(duì)這一判斷的深切認(rèn)同致使他將 “追求某種非確定性把握和判斷”視為“文學(xué)研究者職業(yè)倫理的很重要的一部分”20。如果說(shuō)立足于文學(xué)性而在文本內(nèi)外進(jìn)行的穿梭往復(fù)體現(xiàn)出一種“以有限叩問(wèn)無(wú)限”21的姿態(tài)，那么即便在這一“有限”的范圍內(nèi)，研究者也不愿竭澤而漁，不傾向于用理論或歷史的強(qiáng)光將文本通體穿透，而更希望保留、呵護(hù)某種“不可知”性。落實(shí)到文章寫(xiě)作層面，則某些猶疑、讓步、非確定、非絕對(duì)性的表述塑造了文章的內(nèi)在肌理，其所形成的行文語(yǔ)氣和態(tài)度也召喚讀者以同樣敏感而謙遜的心態(tài)進(jìn)行分析性閱讀。而對(duì)自身限度與文學(xué)文本之神秘性的體認(rèn)最終通向了對(duì)真正的“他者”的關(guān)注與理解。就作為文學(xué)研究基礎(chǔ)的閱讀活動(dòng)而言，在與不同文本、言語(yǔ)形態(tài)及背后具體的人的相遇和相處過(guò)程中，對(duì)“他性”的發(fā)現(xiàn)或許構(gòu)成了閱讀倫理的要義22，而某種詩(shī)學(xué)模式的生產(chǎn)性也正在于它對(duì)差異性因素的發(fā)掘與互動(dòng)能力。如同現(xiàn)代派詩(shī)人在走向“群體性他者”的旅程中艱難成長(zhǎng)，超越“自鑒”的審美模式，文學(xué)研究也往往內(nèi)含著一個(gè)經(jīng)由對(duì)他者的注視、剖析而重新認(rèn)識(shí)自我、識(shí)別和建立人我關(guān)系的過(guò)程。這在評(píng)述日本學(xué)者竹內(nèi)好與伊藤虎丸魯迅研究的《從“回心”到“終末論”》一文中有所體現(xiàn)。兩位學(xué)者研究魯迅的關(guān)注點(diǎn)與探討方式、思維路徑均有所不同，而相通之處則在于他們以中國(guó)和魯迅為參照性他者所進(jìn)行的自我文化反省。在自我與他者間循環(huán)折返或許是文學(xué)研究的某種理想狀態(tài)，但值得注意的是，自我與他者渾然一體的“契合”或許也只是某些瞬間的審美幻象，在倫理關(guān)系內(nèi)部，隔閡、沖突與分裂必然發(fā)生。因此，在往返于“我”與“他”的研究路徑中，關(guān)鍵的抉擇便在于視他者為已然過(guò)去的對(duì)象還是同樣具備生命力的主體，是將他者自我化，還是明晰各自的界限與分歧，在對(duì)視差的認(rèn)知中尋求某種共在體驗(yàn)與交流的可能。或許，后者才是《文本的內(nèi)外》所要建構(gòu)的理想研究倫理。
而若將對(duì)“人”之境遇的關(guān)注視為文學(xué)倫理的某種終極要義，那么，文學(xué)實(shí)踐中有關(guān)“我你他”的種種關(guān)系想象便終將指向?qū)χ黧w成長(zhǎng)的關(guān)切，以及“相互主體性”的范疇。這既包含個(gè)體與個(gè)體在文學(xué)場(chǎng)域中的相遇，也指向?qū)徝乐黧w與倫理主體、“文本中的主體”與“歷史中的主體”諸范疇的交結(jié)。在文學(xué)研究過(guò)程中，這種相互主體性或許還體現(xiàn)為研究者與研究對(duì)象、與讀者在多重時(shí)空、多種經(jīng)驗(yàn)與話語(yǔ)場(chǎng)域中的互動(dòng)。這種互動(dòng)狀態(tài)所織就的細(xì)細(xì)密密的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)塑造了文學(xué)研究的“現(xiàn)在”與“未來(lái)”向度，并打開(kāi)了主體性問(wèn)題內(nèi)部的豐富空間，而由這些互動(dòng)所構(gòu)成的相互主體性，也必然是“矛盾的藏身之地，它永遠(yuǎn)處于建構(gòu)過(guò)程中，并在有可能改變的語(yǔ)言和社會(huì)組織的變換中被置入危機(jī)”23。危機(jī)所存也正是生機(jī)所在，進(jìn)一步，真正的相互主體性或許必須在研究者交付自我、直面危機(jī)的勇氣和與文本建立的積極的、親密的情感關(guān)系中達(dá)成24。學(xué)術(shù)散文《尺八的故事》便流動(dòng)著這樣一種親近感，以此篇文章作為全書(shū)結(jié)尾，或許也別有寄托：在著作最后，時(shí)空情境來(lái)到了世紀(jì)之交的京都，我們也終于驚喜地發(fā)現(xiàn)了研究者的身影與情感流露。沉浸在尺八聲中的體驗(yàn)與隨想為讀者揭開(kāi)了研究者心靈生活的一隅，就文章的學(xué)術(shù)意義而言，這般結(jié)構(gòu)方式寄寓著“我”對(duì)上述作家作品及自身所承繼的文化、審美、詩(shī)學(xué)譜系的追認(rèn)和憶戀，同時(shí)在“我”與各位研究對(duì)象、詩(shī)學(xué)前輩跨越一個(gè)世紀(jì)的生命經(jīng)驗(yàn)的參差交互中生成一種新的研究者主體意識(shí)與人文學(xué)科的學(xué)術(shù)倫理。而在文末擬想的樂(lè)聲中我們或?qū)⒗^續(xù)追問(wèn)，在21世紀(jì)的世界政治格局與文化形態(tài)下，詩(shī)心、詩(shī)藝、性靈、審美種種，該往何處安身?；蛟S，《文本的內(nèi)外》本身也已經(jīng)給出了某種答案。如研究者所鐘愛(ài)的文學(xué)家沈從文對(duì)以悲憫和愛(ài)為內(nèi)里的抒情境界的追求那樣，一種依托于“在地性”（無(wú)論這土地是某一鄉(xiāng)土空間，還是更為抽象的文學(xué)性等范疇）并保有對(duì)“完整的生命境界的追尋”愿景的人文活動(dòng)25，正是為文者“抒情的喜樂(lè)”的源泉與跨越時(shí)空的力量之所在。
[本文為國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系的形成、建構(gòu)與反思研究”（項(xiàng)目編號(hào)：20&ZD280）的階段性成果]
注釋：
1 8吳曉東、薛毅：《文學(xué)性的命運(yùn)》，《文學(xué)性的命運(yùn)》，廣東人民出版社2014年版，第22、23頁(yè)。
2 3 6 12 13 14 15 18 25吳曉東：《文本的內(nèi)外：現(xiàn)代主體與審美形式》，商務(wù)印書(shū)館2021年版，第164、247、88、67、94、248、33、398、374頁(yè)。
4張京媛主編《新歷史主義與文學(xué)批評(píng)》，北京大學(xué)出版社1993年版，第2頁(yè)。
5[美]斯蒂芬?葛林伯雷：《通向一種文化詩(shī)學(xué)》，收入《新歷史主義與文學(xué)批評(píng)》，北京大學(xué)出版社1993年版，第14頁(yè)。
7李商隱：《玉溪生詩(shī)意》，屈復(fù)、朱鶴齡注，文物出版社2020年版。
9張愛(ài)玲：《〈太太萬(wàn)歲〉題記》，《大公報(bào)?戲劇與電影》（上海），1947年12月3日第59期。在《“陽(yáng)臺(tái)”：張愛(ài)玲小說(shuō)中的空間意義生產(chǎn)》一文中，吳曉東借用張愛(ài)玲所描繪的“在陽(yáng)臺(tái)上篦頭”的亂世女子形象為淪陷區(qū)寫(xiě)作的張愛(ài)玲定格。
10 [德]卡爾?曼海姆：《意識(shí)形態(tài)與烏托邦》，李步樓、尚偉、祁阿紅、朱泱譯，商務(wù)印書(shū)館2017年版，第239頁(yè)。
11[美]弗雷德里克?杰姆遜：《語(yǔ)言的牢籠：馬克思主義與形式》，錢(qián)佼汝、朱剛譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第147頁(yè)。
16[英]特里?伊格爾頓：《審美意識(shí)形態(tài)》，王杰、傅德根、麥永雄譯，柏敬校，廣西師范大學(xué)出版社2001年版，第10、17—18頁(yè)。
17 20吳曉東、洪子誠(chéng)：《文學(xué)性：經(jīng)典與闡釋》，《文本的內(nèi)外》，商務(wù)印書(shū)館2021年版，第2、21頁(yè)。
19[美]希利斯?米勒：《文學(xué)死了嗎》，秦立彥譯，廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第61頁(yè)。
21吳曉東：《20世紀(jì)最后的傳奇》，《漫讀經(jīng)典》，生活?讀書(shū)?新知三聯(lián)書(shū)店2008年版，第70頁(yè)。
22[英]德里克?阿特里奇：《文學(xué)的獨(dú)特性》，張進(jìn)、董國(guó)俊、張丹旸譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2019年版，第190頁(yè)。
23[美]凱瑟琳?貝爾西：《批評(píng)的實(shí)踐》，胡亞敏譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1993年版，第86頁(yè)。
24[美]約瑟夫?諾思：《文學(xué)批評(píng)：一部簡(jiǎn)明政治史》，張德旭譯，南京大學(xué)出版社2021年版，第217頁(yè)。
[作者單位：北京大學(xué)中文系]
[本期責(zé)編：鐘 媛]
[網(wǎng)絡(luò)編輯：陳澤宇]
