名家的知識理論建構(gòu)
名家學(xué)派以惠施、公孫龍為主要代表。惠施，宋人，曾長期在魏國為相，晚年返回宋國并與莊子交好，其生卒年不可考，但《莊子·天下》云“惠施多方，其書五車”，故我們不難想見惠施著述之宏富，然其著作早已遺佚?！稘h書·藝文志》著錄《惠子》一篇，亦佚。因惠施自身已無著作傳世，我們今天只能依據(jù)《莊子·天下》中之殘存記錄，以及散見于《荀子》《韓非子》《呂氏春秋》等多種古代文獻(xiàn)材料中的惠施言行片斷，整理惠施學(xué)說，這從根本上限制了后世學(xué)者有關(guān)惠施學(xué)說的研究。公孫龍，趙人，亦有說魏人者，其生卒年不可考，但《莊子·天下》明確指稱公孫龍等人為“辯者之徒”，則公孫龍應(yīng)在《天下》完成以前即已成為其時可圈可點(diǎn)的著名辯者。又《天下》謂此類辯者皆與惠施“相與樂之”，而惠施“觀于天下而曉辯者”，可知惠施當(dāng)為此類辯者的領(lǐng)軍人物，則公孫龍其年應(yīng)少于惠施。又《呂氏春秋·淫辭》與《史記·平原君虞卿列傳》等多種古代文獻(xiàn)材料分別載有孔穿、鄒衍與公孫龍辯于趙平原君所之事跡，則公孫龍似應(yīng)與平原君、孔穿以及鄒衍等人同時。公孫龍的主要思想保存在《公孫龍子》一書中，《漢書·藝文志》中收錄了《公孫龍子》十四篇，今本《公孫龍子》僅存六篇，其中《跡府》一篇乃后人所作敘述公孫龍其人言行者，其他五篇則基本上可以肯定是公孫龍本人所作。以名家的著作而論，公孫龍之地位實(shí)較惠施更為重要，目前海內(nèi)外學(xué)界有關(guān)名家哲學(xué)之研究，實(shí)以《公孫龍子》為主要文本依據(jù)。
傳統(tǒng)誤讀了名家
先秦文獻(xiàn)中并無作為思想學(xué)派意義上的“名家”稱謂，“名”或“名家”之稱謂，始于西漢?！妒酚洝ぬ饭孕颉芬抉R談“論六家之要旨”曰：“夫陰陽、儒、墨、名、法、道德，此務(wù)為治者也，直所從言之異路，有省不省耳……名家使人儉而善失真，然其正名實(shí)，不可不察也……名家苛察繳繞，使人不得反其意，專決于名，而失人情，故曰：‘使人檢而善失真?！舴蚩孛?zé)實(shí)，參伍不失，此不可不察也?！边@段引文無疑是現(xiàn)存中國古代文獻(xiàn)中有關(guān)“名”或“名家”稱謂的最早記錄。不僅如此，司馬談還明確將“名”與“陰陽”“儒”“墨”“法”“道德”等其他諸家一同列為他所理解的先秦時代最重要思想學(xué)派中的“六家”之一。至班固撰《漢書·藝文志》，仍將“名家”視為“九流”之一，“名家者流，蓋出于禮官。古者名位不同，禮亦異數(shù)?？鬃釉唬骸匾舱酰∶徽齽t言不順，言不順則事不成?！似渌L也。及譥者為之，則茍鉤釽析亂而已”?！懊摇币慌?，在先秦文獻(xiàn)中被稱為“辯者”，如《莊子·天下》指“恵施以此為大觀于天下，而曉辯者。天下之辯者相與樂之……桓團(tuán)、公孫龍，辯者之徒，飾人之心，易人之意，能勝人之口，不能服人之心”；《荀子·非十二子》稱“不法先王，不是禮義，而好治怪說，玩琦辭，甚察而不惠，辯而無用，多事而寡功，不可以為治綱紀(jì)；然而其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚眾：是惠施、鄧析也”。可知，依據(jù)荀子或者荀子后學(xué)的看法，至少恵施、鄧析、桓團(tuán)、公孫龍應(yīng)同屬“辯者”。
毋庸置疑，依據(jù)上述對先秦兩漢相關(guān)重要代表性文獻(xiàn)材料中有關(guān)“名家”或者“辯者”稱謂之來龍去脈的簡單梳理，我們至少可以初步得出以下幾點(diǎn)結(jié)論。其一，名家實(shí)為在先秦時代客觀存在并且產(chǎn)生過重要影響力的思想學(xué)派之一，漢代人所謂的“名家”大體即指先秦之“辯者”而言；其二，名家不僅被漢代史家所批評（如司馬談所謂的“苛察繳繞”與《藝文志》所謂的“鉤釽析亂”），而且被其同時代或稍晚時代的儒、道等重要思想學(xué)派的代表性人物所詬?。ㄈ纭肚f子·天下》所謂的“能勝人之口，不能服人之心”與《荀子·非十二子》所謂的“好治怪說，玩琦辭”）；其三，盡管先秦時代儒、道等重要思想學(xué)派的代表性人物與漢代史家對“名家”存在嚴(yán)重誤讀與誤解，但是他們都沒有完全否定名家學(xué)派存在的合法性，如《莊子·天下》指惠施“弱于德，強(qiáng)于物……散于萬物而不厭，卒以善辯為名”，司馬談亦稱名家“控名責(zé)實(shí)，參伍不失，此不可不察也”，這正是名家在先秦名辯思潮中以“名”著稱于世的真實(shí)寫照。問題是中國傳統(tǒng)文化對“名家”的誤讀為何會發(fā)生？原因在于中國傳統(tǒng)文化更加注重道德與政治方面的課題，而對于“知識理論”關(guān)注不夠、興趣不大，以致不能以一種“知識理論”的視角看待名家的那些略帶“詭辯”傾向?qū)嶋H上卻同樣在中國古代“知識理論”建構(gòu)上卓有開創(chuàng)之功的成果。
名家的哲學(xué)貢獻(xiàn)
我們知道，春秋戰(zhàn)國時代既是禮崩樂壞、社會秩序發(fā)生劇烈變化的時代，同時也是百家爭鳴、學(xué)術(shù)思想呈現(xiàn)空前繁榮的時代。先秦時代最為引人矚目的社會思潮當(dāng)屬“名辯思潮”，先秦諸子圍繞“名實(shí)關(guān)系”這一核心主題展開了極富哲學(xué)意義的“爭鳴”。從某種意義上，我們甚至可以說，只須循著先秦“名辯思潮”的哲學(xué)問題史線索，即可建構(gòu)出先秦諸子哲學(xué)的大體發(fā)展脈絡(luò)。名家是先秦“名辯思潮”中最活躍的思想學(xué)派之一，在對“名實(shí)關(guān)系”這一核心主題的理論探討上做出過不可替代的卓越貢獻(xiàn)。名家偏于形而上學(xué)與邏輯學(xué)旨趣，開啟并推進(jìn)了中國古代有關(guān)“知識理論”問題的討論。無論如何，這都是先秦思想史上濃墨重彩的一筆。
關(guān)于名家哲學(xué)的研究，不同文化或理論背景的研究者當(dāng)然可以從各自視角出發(fā)作出種種解讀，然而這些關(guān)于名家哲學(xué)的解讀，都與名家哲學(xué)的精神（即本質(zhì)特征或曰根本旨趣）相契應(yīng)嗎？我們認(rèn)為，要回答此問題，必須預(yù)先對“名家哲學(xué)”自身作一番理論上的考察，方可形成關(guān)于名家哲學(xué)之基本定位。其一，名家對于“世界”之基本態(tài)度。中國傳統(tǒng)文化通常被認(rèn)為是“儒”“道”“釋”三家之學(xué)，這實(shí)際上是指“中國哲學(xué)”在經(jīng)歷“隋唐佛學(xué)”，尤其是“宋明新儒學(xué)運(yùn)動”之再創(chuàng)階段后的理論格局。如若就作為“中國哲學(xué)”之原創(chuàng)階段的“先秦哲學(xué)”言，則“先秦名家”（知識論）、“先秦儒家”（道德哲學(xué)）與“先秦道家”（美學(xué)）共同構(gòu)成了“先秦哲學(xué)”之基本理論框架。一般而言，如果說由孔子開創(chuàng)的儒家側(cè)重于“化成”世界，由老子開創(chuàng)的“道家”側(cè)重于“觀賞”世界，那么以惠施、公孫龍為主要代表人物的名家則側(cè)重于“認(rèn)知”世界。其二，名家關(guān)于“自我”境界之預(yù)設(shè)。與儒家重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)“德性我”（Moral Self）、道家重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)“情意我”（Aesthetic Self）不同，名家所預(yù)設(shè)之“自我”境界顯為“認(rèn)知我”（Cognitive Self），故其在哲學(xué)上的根本理論旨趣既非“道德”，亦非“審美”，而是“知識”，此為我們理解與把握名家哲學(xué)所首需辨析清楚者。其三，名家所關(guān)注的“課題”對象。儒家學(xué)派以重建“周文”為旨?xì)w，故其首重道德哲學(xué)方面的課題。不同于儒家學(xué)派對“周文”持正面建構(gòu)立場，道家學(xué)派對“周文”持反面解構(gòu)立場，主張以其“反”的方式歸于“自然”（即“不做作”），故其首要關(guān)注的課題乃為美學(xué)方面。依據(jù)現(xiàn)存《莊子·天下》中之惠施的“歷物十事”及《公孫龍子》一書可知，名家學(xué)派以探討“認(rèn)知”問題為依歸，故其課題首重“知識”問題。
名家圍繞建構(gòu)“知識理論”這個目標(biāo)，在語言（“名”即“概念”，是“語言”中的最小單位）、邏輯學(xué)（“名”與“名”之間的關(guān)聯(lián)）與形而上學(xué)（“名”脫離“實(shí)”之后所獲得的“獨(dú)立實(shí)存性”）等方面均有重要理論建樹。如若以《公孫龍子》一書為主要文本依據(jù)，我們似乎可以說名家哲學(xué)主要以“知識理論”（如《指物論》）為導(dǎo)引，圍繞“名”與“實(shí)”的關(guān)系（如《名實(shí)論》）、“名”與“名”的關(guān)系（如《通變論》）以及“名”自身的絕對獨(dú)立性（如《白馬論》《堅白論》）做文章。就《公孫龍子》之哲學(xué)思想體系的建構(gòu)而言，其最重要的一篇應(yīng)該是《指物論》，次重要的是《白馬論》與《堅白論》，《名實(shí)論》反而是最次要的一篇。
尤其需要指出的是，公孫龍在《指物論》中對“指”與“物”之認(rèn)知關(guān)系，對“指”之獨(dú)立實(shí)存性與對“指”與“名”之差異性的確認(rèn)，都反映出公孫龍為探討一種“知識理論”而在邏輯與形而上學(xué)思考方面做出的成績。然而，公孫龍在《指物論》中并未真正深入闡述像“‘指’與‘物’之認(rèn)知關(guān)系何以可能”之類具有更大難度系數(shù)之理論問題。如若以康德《純粹理性批判》中之“知識理論”視角衡量之，則公孫龍《指物論》對“知識理論”所做的探討尚屬于初始階段，故其在理論思考上的成績遠(yuǎn)未達(dá)到像康德《純粹理性批判》那樣的深度；中國傳統(tǒng)文化向來都不注重對“知識理論”的探討，我們今天重新詮釋先秦名家之思想文本，其意即在挖掘中國傳統(tǒng)文化中之“崇智”因素，并希冀以此重新喚起國人在這樣一個社會大變革時代對于 “知識”等理論層面問題之嚴(yán)重關(guān)切。
須重新詮釋名家
我們知道，兩千多年來的中國歷代學(xué)者，囿于種種復(fù)雜因素，往往對名家在中國思想史上的獨(dú)特理論貢獻(xiàn)缺乏客觀認(rèn)識與公正評價。根據(jù)我們的初步研究，名家之所以會在中國思想史上“曇花一現(xiàn)”，究其根本是源于中國傳統(tǒng)文化中之“知識理論”維度的缺失。正是這種缺失導(dǎo)致兩千多年來人們在對名家的理解上存在嚴(yán)重不足。不僅如此，秦漢以降，隨著政治大一統(tǒng)格局的形成，中國傳統(tǒng)文化之“儒道互補(bǔ)”架構(gòu)亦趨完成，因名家之立論本非針對“周文疲敝”而發(fā)，它應(yīng)屬先秦“名辯思潮”之派生學(xué)派，故其與中國本土主流思想學(xué)派（儒、道）之間存在巨大精神鴻溝與思想隔閡；加之名家討論的課題理論性極強(qiáng)，往往缺乏明確的現(xiàn)實(shí)針對性與實(shí)用性，甚或帶有“詭辯”傾向，亦常引時人及后世史家誤會其本意。以上諸多因素疊加造成名家只在先秦“百家爭鳴”的特殊氛圍中“名噪一時”，卻在后世中國思想發(fā)展史中成為“絕響”之歷史命運(yùn)。
自秦漢至明清的漫長歲月中，名家學(xué)說除了間或有些零星的愛好者，幾乎無人問津，后世甚至認(rèn)為“古代本沒有什么‘名家’”。即便是近現(xiàn)代“西學(xué)東漸”以來這一百年間，名家研究雖然獲得了某種程度的重視與復(fù)興，但由于名家并不屬于中國傳統(tǒng)文化之主流，跟儒家或道家這些熱門學(xué)科相比，它無疑仍然是冷門、偏門與小眾學(xué)科，始終屬于中國思想史研究領(lǐng)域的薄弱環(huán)節(jié)。以上所有這些“不利因素”實(shí)際上嚴(yán)重遮蔽了名家研究的學(xué)術(shù)意義。毋庸置疑，對先秦名家的文獻(xiàn)進(jìn)行集中整理并對其思想進(jìn)行系統(tǒng)研究，對于我們今天建構(gòu)“先秦哲學(xué)”甚或一門有關(guān)“中國哲學(xué)”的“知識論”都具有不可否認(rèn)的重要理論意義。此項工作實(shí)屬補(bǔ)足自身理論缺失且具有填補(bǔ)空白價值的創(chuàng)造性勞動。
（作者系中國社會科學(xué)院古代史研究所副研究員）
