論延安各界對“戰(zhàn)國策派”的批判
內(nèi)容提要：延安各界對“戰(zhàn)國策派”的批判，始于批判劇作《野玫瑰》，終于批判《民族文學(xué)》雜志。對于《野玫瑰》，延安各界明確作出否定性判斷，其意義主要在于以此表明其對“戰(zhàn)國策派”的批判態(tài)度。與“戰(zhàn)國策派”作為綜合性思想文化（文學(xué)）派別的性質(zhì)相契合，延安各界還將這一批判由文藝延展到其他領(lǐng)域。他們從歷史哲學(xué)、倫理思想、政治理論等層面進(jìn)一步展開批判，重點(diǎn)揭露和抨擊了“戰(zhàn)國策派”所鼓吹的政治集權(quán)和英雄崇拜。這顯現(xiàn)出了批判“戰(zhàn)國策派”的整體性思路。在延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)蓬勃掀起之際，延安各界之所以展開對“戰(zhàn)國策派”的批判，是因?yàn)椤皯?zhàn)國策派”的相關(guān)言論迎合了國民黨專制獨(dú)裁的需要。因此，批判“戰(zhàn)國策派”的相關(guān)言論，同時(shí)也是在抨擊國民黨的專制政治，其中寄寓著延安各界在抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線內(nèi)部對于階級利益的合理關(guān)切和訴求。
關(guān)鍵詞：延安各界 “戰(zhàn)國策派” 《野玫瑰》 批判
“戰(zhàn)國策派”（又稱“戰(zhàn)國派”）是1940年代初期在大后方出現(xiàn)的一個(gè)由知識分子組成的思想文化（文學(xué)）派別，代表人物主要有云南大學(xué)、西南聯(lián)大的教授林同濟(jì)、陳銓、雷海宗等人。1940年4月至1941年7月，他們在昆明創(chuàng)辦《戰(zhàn)國策》雜志，共出版十七期；從1941年12月3日至1942年7月，又在重慶《大公報(bào)》上主辦《戰(zhàn)國》副刊，共出版三十一期。此為“戰(zhàn)國策派”活動(dòng)的鼎盛期?！稇?zhàn)國》副刊停辦一年后，陳銓另行創(chuàng)辦《民族文學(xué)》雜志，至1944年1月共出版五期。此為“戰(zhàn)國策派”活動(dòng)的余波。大后方思想文化界對“戰(zhàn)國策派”相關(guān)觀點(diǎn)的批評、批判，早在《戰(zhàn)國策》雜志問世后不久就開始了。從時(shí)間上看，延安各界對于“戰(zhàn)國策派”的批判要遲于大后方。它始于1942年四五月間，并主要集中于此后半年里。這已是“戰(zhàn)國策派”活動(dòng)鼎盛期從消退到結(jié)束的階段。從內(nèi)容上看，這一批判起于文藝，也終于文藝；在這過程中，它還由文藝延展到了哲學(xué)、倫理和政治等領(lǐng)域。迄今為止，大后方對“戰(zhàn)國策派”的批判業(yè)已引起學(xué)界的充分關(guān)注，并且產(chǎn)生了較多的研究成果。相較而言，延安各界對“戰(zhàn)國策派”的批判則尚未引起學(xué)界應(yīng)有的重視，尚未得到較為系統(tǒng)的研究。本文擬依據(jù)第一手材料，對延安各界批判“戰(zhàn)國策派”的脈絡(luò)與情況作出較為全面的梳理與總結(jié)，對延安各界批判“戰(zhàn)國策派”的動(dòng)因作出初步的探討；從其對“戰(zhàn)國策派”的批判中，可以見出延安各界在抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線內(nèi)部對國民黨專制政治的抨擊、對“黨派和階級的一定限度的權(quán)利”的“堅(jiān)持”1。
一
延安各界對“戰(zhàn)國策派”的批判是從批判陳銓所作的四幕劇《野玫瑰》開始的。該劇于1941年6月、7月在重慶《文史雜志》第6、7、8期連載；次年3月5日至20日，在重慶演出十六場，4月，又由重慶商務(wù)印書館出版。在延安各界中，最早對在重慶熱演的《野玫瑰》作出批判的是來自文藝界的方紀(jì)。方紀(jì)1936年入黨，曾在重慶八路軍辦事處工作，1939年到延安，當(dāng)時(shí)任職于中華全國文藝界抗敵協(xié)會(huì)延安分會(huì)。據(jù)其自述，他到延安后，周恩來“從重慶寫信到延安，鼓勵(lì)我為大后方讀者多多寫作”2。方紀(jì)批判《野玫瑰》的文章即是為大后方讀者寫作的，在性質(zhì)上也是對大后方進(jìn)步文藝界的呼應(yīng)和聲援。
1942年3月25日，重慶《新華日報(bào)》文藝版主編顏翰彤（即劉念渠）發(fā)表劇評，率先發(fā)起對《野玫瑰》的批判。文章指出《野玫瑰》“隱藏了‘戰(zhàn)國派’思想的毒素”，認(rèn)為作者對王立民“這樣一個(gè)懷有極端的個(gè)人主義思想的人”表現(xiàn)出了“同情”和“寬容”的態(tài)度。3次月，方紀(jì)在重慶《時(shí)事新報(bào)》發(fā)表文章對顏文作出呼應(yīng)，稱“《野玫瑰》是裹了糖衣的毒藥”。該劇所裹的“糖衣”是指用了“男女關(guān)系糾纏不清的噱頭”。而說它是“毒藥”，則是因?yàn)樽髡咴谕趿⒚襁@一形象塑造中賦予其“倔強(qiáng)的英雄的靈魂”。他“創(chuàng)造了一個(gè)有鐵的意志的漢奸，同時(shí)他又使這個(gè)漢奸有感情有良心”，這表現(xiàn)出了對漢奸的“同情與寬恕”。這與顏文所言一脈相通。與顏文一樣，方紀(jì)還特別說明了該劇作者作為“戰(zhàn)國派的主將”的身份。4這就將對該劇的批判與對“戰(zhàn)國策派”的批判聯(lián)系了起來。4月17日，即方紀(jì)所作該文連載結(jié)束三天后，國民政府教育部學(xué)術(shù)審議委員會(huì)舉行全體會(huì)議，議決獎(jiǎng)勵(lì)學(xué)術(shù)著作多種，其中《野玫瑰》獲三等獎(jiǎng)?！兑懊倒濉返墨@獎(jiǎng)很快遭到了大后方進(jìn)步文藝界的質(zhì)疑和反對。4月24日，重慶《新蜀報(bào)》以“《野玫瑰》劇本得獎(jiǎng)，戲劇界提抗議，陳部長已允重行考慮”為題對此作出了報(bào)道。在此背景下，方紀(jì)又撰文聲援大后方進(jìn)步文藝界。他指出，“劇作里的漢奸被刻畫得太可敬而且可愛了，被當(dāng)作一個(gè)英雄人物處理的”，因此，獎(jiǎng)勵(lì)這部“將一個(gè)漢奸刻畫成一個(gè)英雄”的《野玫瑰》，“客觀上便是解除民眾憎恨漢奸的精神武裝”。5
在大后方掀起的批判《野玫瑰》的浪潮中，延安文藝界的方紀(jì)在很短的時(shí)間里兩度為文，對之作出了呼應(yīng)和聲援。雖然方紀(jì)此舉是以個(gè)人身份出現(xiàn)的，但這也足以說明大后方開展的對《野玫瑰》以至“戰(zhàn)國策派”的批判已引起延安各界的關(guān)注。正是在此背景下，中共中央機(jī)關(guān)報(bào)《解放日報(bào)》稍后以刊發(fā)消息、發(fā)表評論和署名文章等方式，顯示了延安各界批判和否定《野玫瑰》和“戰(zhàn)國策派”的立場和態(tài)度。5月14日，《解放日報(bào)》以《新蜀報(bào)》的相關(guān)報(bào)道為藍(lán)本，刊載了重慶戲劇界同人致函全國戲劇界抗敵協(xié)會(huì)抗議《野玫瑰》獲獎(jiǎng)的消息。消息特別轉(zhuǎn)述了函中內(nèi)容，謂該劇“在寫作技巧方面，既未臻成熟之境，而在思想內(nèi)容方面，尤多曲解人生哲理，有為漢奸叛逆制造理論根據(jù)之嫌，如此包含毒素之作品，則不僅對于當(dāng)前學(xué)術(shù)思想無功勛，且與抗戰(zhàn)建國宣傳政策相違，危害非淺”6。在有關(guān)《野玫瑰》和“戰(zhàn)國策派”問題上，這是《解放日報(bào)》最早發(fā)表的一篇消息，也是延安主流意識形態(tài)在延安當(dāng)?shù)氐牡谝淮伟l(fā)聲。它對事件來龍去脈的報(bào)道雖然顯得相對中性、客觀，但也隱含了該報(bào)的立場和態(tài)度。
近一個(gè)半月后，《解放日報(bào)》于6月28日就《野玫瑰》問題再次發(fā)表消息，除對重慶戲劇界同人抗議其獲獎(jiǎng)之事作出簡述外，重點(diǎn)報(bào)道了在國民黨中央文化運(yùn)動(dòng)委員會(huì)等招待戲劇界同人茶會(huì)上國民黨當(dāng)局要人教育部長陳立夫等不顧劇界同人嚴(yán)重抗議而“仍持原議”；中央圖書雜志審查委員會(huì)主任潘公展更是認(rèn)為，“《野玫瑰》不惟不應(yīng)禁演，反應(yīng)提倡，倒是《屈原》劇本‘成問題’，這時(shí)候不應(yīng)該‘鼓吹爆炸’”。這則消息的主體，源于《時(shí)事新報(bào)》對該茶會(huì)情況的報(bào)道。7與《解放日報(bào)》5月14日所刊消息一樣，這也間接地顯現(xiàn)出了該報(bào)的立場和態(tài)度。更值得關(guān)注的是，這種立場和態(tài)度在這則消息的開頭和結(jié)尾部分還得到了直接的表露。消息開頭即坐實(shí)了《野玫瑰》的性質(zhì)是“為漢奸制造理論根據(jù)”。如上所引，“有為漢奸叛逆制造理論根據(jù)之嫌”，本是該報(bào)5月14日消息中所引重慶戲劇界同人信函中語。但是，到這則消息中，作出這一判斷的主體卻是《解放日報(bào)》而不再是重慶戲劇界同人，而且原先的“有……之嫌”到這里則轉(zhuǎn)而成了確鑿不移的斷語。消息結(jié)尾云“《野玫瑰》現(xiàn)在后方仍到處上演”8，也意在強(qiáng)調(diào)該劇應(yīng)該停止上演，而不應(yīng)繼續(xù)播撒流毒。
在重慶劇壇，在《野玫瑰》公演后不久，大后方進(jìn)步文藝界推出了郭沫若編創(chuàng)的歷史劇《屈原》。該劇自4月3日由中華劇藝社首演后，在重慶引起巨大反響。自此，在重慶舞臺上，就形成了《屈原》與《野玫瑰》對峙之勢。國民黨要人潘公展對《屈原》的打壓、對《野玫瑰》的吹捧，即是在此情況下發(fā)生的。延安文藝界同人洞觀這一形勢，在批判《野玫瑰》時(shí)或?qū)⒅c《屈原》相比，或在評論《屈原》時(shí)而捎及之。7月5日，江布在《解放日報(bào)》發(fā)表文章，其題目即為“《屈原》和《野玫瑰》”。文中對《野玫瑰》的評價(jià)，主要依據(jù)的是《解放日報(bào)》6月28日的消息。他指出，《野玫瑰》是“一個(gè)為漢奸制造理論根據(jù)，有毒素的作品”，《屈原》則是“一支新的正氣歌”，表現(xiàn)出了屈原“矢志為國家為民族的氣節(jié)”。因此，潘公展肯定《野玫瑰》、指認(rèn)《屈原》劇本“成問題”，便“是大人先生們胸懷底自白，是他們行動(dòng)的一個(gè)絕妙注解”。這就進(jìn)而將對《野玫瑰》的評價(jià)與對肯定《野玫瑰》者的抨擊結(jié)合了起來，揭露了以潘公展為代表的權(quán)貴們喪失氣節(jié)、為漢奸開脫的“奸邪險(xiǎn)惡”的本質(zhì)。9六天以后，金燦然也在《解放日報(bào)》發(fā)表文章，以雜文筆調(diào)批判了潘公展所謂《屈原》“成問題”的厥詞。在《屈原》一劇中，張儀稱贊南后“你真是精明呀！尤其是封住了瘋子們（指屈原、嬋娟等——引者）的嘴，那是最好的辦法”；楚王也應(yīng)和說：“是的啦，封鎖住他們的嘴，免得攪亂人心。”作者由此對白引申開去，寫道：“‘瘋子們’的嘴（筆）被勒住或?qū)⒈焕兆∫院螅瑸闈h奸制造理論根據(jù)之《野玫瑰》盛開起來，并且獲得了獎(jiǎng)金?！?0這就在批判潘公展的謬論時(shí)順手給了《野玫瑰》一槍，說明《野玫瑰》在性質(zhì)上是與“滿紙充溢著正氣”的、歌頌“抗秦派”的《屈原》完全對立的。
綜上，從1942年4月至7月，延安各界（包括文藝界、思想文化界等）集中批判了陳銓創(chuàng)作的《野玫瑰》。這是延安各界批判“戰(zhàn)國策派”的開始。在這一批判中形成的結(jié)論，似也成了延安各界的共識。如何其芳在1946年10月所作的一篇文章中還稱《野玫瑰》是“宣傳法西斯思想漢奸思想”的11。在集中批判《野玫瑰》兩年多后，延安各界對于“戰(zhàn)國策派”的批判最終又在批判陳銓主編的、以提倡“民族文學(xué)運(yùn)動(dòng)”為宗旨的《民族文學(xué)》雜志中結(jié)束。1944年8月8日，在《民族文學(xué)》終刊半年多后，《解放日報(bào)》第四版“文化、生活”欄發(fā)表未署名文章，重點(diǎn)批判的是1943年9月陳銓在該刊第1卷第3期上發(fā)表的《五四運(yùn)動(dòng)與狂飆運(yùn)動(dòng)》中的觀點(diǎn)。雖然如此，文章起首對《民族文學(xué)》的性質(zhì)和傾向仍然作出了整體性的概括，稱它“是一個(gè)公開宣傳法西斯主義的刊物。它或者公然歪曲與侮蔑進(jìn)步的歷史事實(shí)，或者談批評、談創(chuàng)作、談戀愛、談人生，而在那里面摻進(jìn)法西斯主義的毒藥”，結(jié)尾處又嚴(yán)正指出：“在大后方嚴(yán)密的書報(bào)雜志檢查法網(wǎng)之下，這種公開宣傳法西斯主義的刊物，卻可以自由自在地向出版界放毒，這在全世界反法西斯的同盟國家里豈不是怪事?！?2文中沒有對《民族文學(xué)》所刊發(fā)的文章作出全面系統(tǒng)的分析，但卻以其“公開宣傳法西斯主義”這一定性判斷明確表達(dá)了延安主流意識形態(tài)批判和否定《民族文學(xué)》的態(tài)度。
二
延安各界批判“戰(zhàn)國策派”，其起點(diǎn)是文藝、終點(diǎn)也是文藝。在對“戰(zhàn)國策派”文藝的批判中，除方紀(jì)外，延安各界基本上是一種定性判斷，而沒有作出充分的論述和深入的剖析。在“戰(zhàn)國策派”批判中，真正顯示出延安各界理論深度的是其從歷史哲學(xué)、倫理思想、政治理論層面展開的批判和剖析。作為一種審美的意識形態(tài)，以《野玫瑰》為代表的“戰(zhàn)國策派”文藝并不是一種孤立的存在，而是有其思想基礎(chǔ)的。當(dāng)時(shí)，大后方的批判者也敏銳地發(fā)現(xiàn)了“戰(zhàn)國策派”文藝思想與其整個(gè)思想體系的關(guān)系，指出：“《戰(zhàn)國》上的文藝思想也正是這一系列的法西斯思想中的一部分?！?3眾所周知，陳銓是深受尼采超人哲學(xué)影響的?！兑懊倒濉吩谒茉炫魅斯钠G華時(shí)就流露出了這種影響的痕跡。當(dāng)時(shí)，就有人評論說，夏艷華的“才力超人一等”，她“似乎不是血做的，肉做的，也只有尼采式的超人才做得到”14。因此，從這一角度說，延安各界從思想層面展開對“戰(zhàn)國策派”的批判，即是對批判“戰(zhàn)國策派”文藝的延展、補(bǔ)充和深化。
在倡導(dǎo)民族意識時(shí)，“戰(zhàn)國策派”曾大力鼓吹政治集權(quán)和英雄崇拜。在林同濟(jì)看來，“個(gè)性潮流，根據(jù)個(gè)人才性的尊嚴(yán)與活力而主張自由平等，是一種離心運(yùn)動(dòng)”；“國力潮流，注意統(tǒng)一與集權(quán)，是一種向心運(yùn)動(dòng)”15。谷春帆也認(rèn)為，現(xiàn)代“世界再分割的戰(zhàn)爭，是強(qiáng)與強(qiáng)的戰(zhàn)爭”；在“這樣白熱殘暴的戰(zhàn)爭”中，“雙方均不得不竭盡國家全付精力。因此國家主義全能主義更要抬頭”16。這也就是說，為了國家民族的利益，實(shí)行集權(quán)的政治制度是必然的。陳銓在發(fā)起“民族文學(xué)運(yùn)動(dòng)”時(shí)也從反面論述了集權(quán)的重要性，指出如果不集權(quán)，就會(huì)導(dǎo)致“全國民眾意見紛歧，沒有中心的思想，中心的人物，中心的政治力量，來推動(dòng)一切，團(tuán)結(jié)一切”；認(rèn)為“這是文學(xué)的末路，也是民族的末路”17。他們還突出“中心的人物”之重要性，大力鼓吹英雄崇拜，認(rèn)為“養(yǎng)成英雄崇拜的風(fēng)氣”是“中國目前最切急的問題”18。
對于“戰(zhàn)國策派”所鼓吹的政治集權(quán)和英雄崇拜的批判，延安思想文化界是從剖析其以唯心史觀為基礎(chǔ)和特征的歷史哲學(xué)入手的。陳銓推崇19世紀(jì)后期出現(xiàn)的“把人類意志作為歷史演進(jìn)的中心”的“意志哲學(xué)”19，聲稱“意志是人類一切行為的中心”，鼓吹“生存意志”和“權(quán)力意志”，認(rèn)為“生存意志是推動(dòng)人類行為最偉大的力量”，而只有“權(quán)力意志”得到伸張，才能成為“優(yōu)秀的人物”20。對于陳銓的這一“意志哲學(xué)”，批判者予以了尖銳的批駁，指出這是一種“反動(dòng)的唯心史觀”。在對陳銓所鼓吹的“意志”的批判中，李心清選擇“權(quán)力意志”為靶的，并對之作出了這樣的引申：“對內(nèi)要獨(dú)裁政治，對外要侵略戰(zhàn)爭，希特勒、墨索里尼、東條是‘最優(yōu)秀的人物’，法西斯發(fā)動(dòng)世界侵略戰(zhàn)爭是‘人類生活最新的時(shí)候’，因?yàn)檫@些都是‘權(quán)力意志’‘伸張’或‘充分發(fā)揮’的所在?！?1在這樣的引申中，陳銓“意志哲學(xué)”的荒謬性便暴露無遺了。
在對“戰(zhàn)國策派”歷史哲學(xué)的批判中，除了揭露其“意志哲學(xué)”外，批判者還將矛頭指向了其所鼓吹的英雄史觀?！皯?zhàn)國策派”的英雄史觀是建立在“意志哲學(xué)”的基礎(chǔ)之上的。如陳銓主張，“人類歷史演進(jìn)的中心”是“少數(shù)人的意志”而不是“多數(shù)人的意志”，這里的“少數(shù)人”即是英雄，“多數(shù)人”則是群眾；而“英雄就是群眾的領(lǐng)袖，就是社會(huì)上的先知先覺，出類拔萃的天才”，“本來應(yīng)當(dāng)受人崇拜”。22對此，李心清以群眾創(chuàng)造歷史的唯物史觀為武器予以了反擊，指出：英雄“是從群眾中產(chǎn)生的，是群眾所創(chuàng)造出來的”；而“倘若在民族解放戰(zhàn)爭的今天宣揚(yáng)法西斯主義，宣揚(yáng)專制主義，那就是違反中國人民的要求，為中國人民所唾棄，就不是中國人民所公認(rèn)的愛戴的英雄，而是自吹自擂的‘英雄’”。23兩年多后，《解放日報(bào)》還發(fā)表文章，駁斥了陳銓的“英雄與歷史是分不開的，歷史進(jìn)展的迅速，就看英雄識見的高下”24的觀點(diǎn)，指出他所謂的“英雄”（或曰“強(qiáng)者”“權(quán)威者”）實(shí)際上“就是獨(dú)夫，就是壓迫者”25。這就進(jìn)而深刻地揭露了“英雄崇拜”中所含有的專制毒素。
為了如陳銓所說“養(yǎng)成英雄崇拜的風(fēng)氣”，林同濟(jì)也曾撰文弘揚(yáng)“大夫士精神”、提倡忠、敬、勇、死的剛道人格26，對此，葉蠖生從倫理思想層面予以了揭露，指出林同濟(jì)強(qiáng)調(diào)“忠”“義”是“另有政治上的用意”的。這種傳統(tǒng)的封建道德鼓吹“忠于一人”，在當(dāng)時(shí)是“適合于法西斯說教，忠于領(lǐng)袖，迷信領(lǐng)袖，領(lǐng)袖是高不可及神人等等的理論的”。因此，林同濟(jì)搬出這種已經(jīng)腐朽的封建道德，是“違反民主利益、抗戰(zhàn)利益”的。他正面指出，“在今天，我們也并不反對提倡忠孝的美德，但所要的是忠于民族利益”，而不是“忠于服從個(gè)人”。27葉蠖生通過對林同濟(jì)所提倡的“大夫士精神”的具體剖析，從倫理思想這樣一個(gè)特定角度也否定了“戰(zhàn)國策派”鼓吹的“英雄崇拜”。
在對“戰(zhàn)國策派”的歷史哲學(xué)和倫理思想作出剖析和批判后，批判者進(jìn)而從政治理論層面揭露了“戰(zhàn)國策派”宣傳法西斯主義的實(shí)質(zhì)。在他們看來，“戰(zhàn)國策派”所持的是以“‘少數(shù)人’的‘權(quán)力意志’為‘人類歷史演進(jìn)的中心’的唯心史觀”，這種唯心史觀一旦運(yùn)用到政治上，就會(huì)導(dǎo)致“歌頌對內(nèi)獨(dú)裁、對外侵略的法西斯主義”。由于中國當(dāng)時(shí)被侵略的特殊國情，批判者們自然更著意于揭露其“歌頌對內(nèi)獨(dú)裁”的一面。在他們看來，國家民族本身也是歷史的產(chǎn)物，而不能將之絕對化、神秘化，因此，“戰(zhàn)國策派”的“不加任何解釋的國家民族之神圣觀念，是沒有道理的，是反動(dòng)的”28。一方面，“戰(zhàn)國策派”所兜售的“國家民族之神圣觀念”是抽象的、不科學(xué)的，有人會(huì)利用這種觀念以售其奸，以遂其私?！皯?zhàn)國策派”所標(biāo)榜的民族主義是經(jīng)不起分析的，它戴著“假民族的面具”而實(shí)含“危害民族的毒素”，本身即是“一種用民族的招牌來欺騙人民，犧牲人民，只為少數(shù)社會(huì)寄生者，民族的害蟲謀利的法西斯的虛偽民族思想”29；不但如此，這種思想還為別有用心的“少數(shù)人”提供了可資利用的工具，使之“在那里利用國家、民族名義，政令、法令的招牌，企圖獨(dú)裁，企圖排除異己（如《戰(zhàn)國》的許多作者所馨香禱祝的），以遂其‘少數(shù)人’之私”。另一方面，“戰(zhàn)國策派”從這種“國家民族之神圣觀念”出發(fā)，必然會(huì)鼓吹施行獨(dú)裁的政治制度，而獨(dú)裁政治則是“反對民主主義，反對個(gè)性，反對自由平等，要求集權(quán)，要求經(jīng)濟(jì)干涉，要求思想統(tǒng)制”。30毫無疑問，這正是一種法西斯主張。陳銓在《五四運(yùn)動(dòng)與狂飆運(yùn)動(dòng)》一文中肯定中世紀(jì)時(shí)羅馬教皇承襲了羅馬人的“集體主義”，認(rèn)為18世紀(jì)以后的天賦人權(quán)與民治主義都是“個(gè)人主義”的表現(xiàn)，而五四運(yùn)動(dòng)也犯了“要求個(gè)人解放”的錯(cuò)誤。對此，《解放日報(bào)》發(fā)表的一篇文章一針見血地指出，這是陳銓在“公開主張恢復(fù)中古時(shí)代的專制主義，反對實(shí)行民主”31。
三
延安各界對于“戰(zhàn)國策派”文藝及其歷史哲學(xué)、倫理思想、政治理論的批判主要集中在1942年4月至10月。當(dāng)時(shí)，延安正在轟轟烈烈地開展統(tǒng)一全黨思想的整風(fēng)運(yùn)動(dòng)，旨在統(tǒng)一文藝界認(rèn)識的延安文藝座談會(huì)也是在此期間召開的。在這樣一個(gè)相當(dāng)特殊的時(shí)期，為什么延安各界特別是延安主流意識形態(tài)會(huì)如此關(guān)注在大后方活動(dòng)的、且其活動(dòng)已到消退期的“戰(zhàn)國策派”并對之集中展開批判？這是有深刻的歷史動(dòng)因的。如前所述，延安各界對于“戰(zhàn)國策派”的批判始于對《野玫瑰》的批判，它們主要根據(jù)大后方進(jìn)步文藝界的評價(jià)，對《野玫瑰》作出了“為漢奸制造理論根據(jù)”這一定性判斷。但是，在這里需要進(jìn)一步說明的是，這一定性判斷與作品本身是有一定出入的。大后方進(jìn)步文藝界作出該劇“有為漢奸叛逆制造理論根據(jù)之嫌”的判斷，源于該劇對漢奸王立民的塑造。有別于以往此類形象塑造中的概念化、臉譜化處理，陳銓在刻畫王立民形象時(shí)賦予了其較多的個(gè)性化特征。例如，那時(shí)出現(xiàn)的大量的“漢奸戲、間諜戲”中，“十個(gè)里面有九個(gè)是把漢奸寫得太膿包”，而劇中的王立民卻不同。他“是一個(gè)有才智的人，而且他有他的人生觀。他要的是政權(quán)”。又如，劇中這個(gè)對國家民族無情無義之人，卻把女兒曼麗視為自己“惟一的安慰惟一的光明”加以關(guān)愛，表現(xiàn)出了很深的舐犢之情。這打破了“漢奸應(yīng)永遠(yuǎn)是曹操式的人物”的寫作模式，避免了“那種擊鼓罵曹式的膚淺的發(fā)泄”32，從而使王立民這一形象顯得相當(dāng)復(fù)雜、立體。劇中刻畫王立民的核心情節(jié)是他從“所抱的極端個(gè)人主義”這種“錯(cuò)誤的思想”33出發(fā)，為了滿足自己“爭取支配的權(quán)力”之私欲而不顧民族大義，出任偽北平政委會(huì)主席。對他的這種思想和行為，該劇始終是持鮮明的批判和否定態(tài)度的。正因如此，即使是較早發(fā)起對《野玫瑰》批判的顏翰彤，也承認(rèn)該劇“在大體上，不妨說是一個(gè)反漢奸的劇本”34。當(dāng)劇中王立民以“假如國家壓迫個(gè)人的自由，個(gè)人為甚么不背叛國家”的說辭為自己落水當(dāng)漢奸辯護(hù)時(shí)，曼麗一針見血地指出：“自由不應(yīng)該站在個(gè)人主義的立場上講，應(yīng)當(dāng)站在民族主義的立場上講。因?yàn)槊褡鍥]有自由個(gè)人就沒有自由?！弊髡咭源藢ν趿⒚窕旌狭藱?quán)力意志的“極端個(gè)人主義”作出了批判。在其臨死之前，他的對手夏艷華更是當(dāng)面向他宣布：“你最厲害的對手，就是中國四萬萬五千萬人的民族意識?！笨傊?，在王立民形象的塑造上，《野玫瑰》以鮮明的民族意識對其“背叛國家”的行徑作出了鞭撻，并深挖了其“背叛國家”的根因即在其置國家民族于不顧的、追求權(quán)力意志的“極端個(gè)人主義”。因此，在意識傾向上，說劇作“同情”王立民及其“極端的個(gè)人主義思想”和“倔強(qiáng)的英雄的靈魂”，并進(jìn)而認(rèn)為劇作“為漢奸叛逆制造理論根據(jù)”，是缺乏足夠的文本依據(jù)的。
自然，延安各界認(rèn)同大后方進(jìn)步文藝界對《野玫瑰》的評價(jià)、并對《野玫瑰》作出這樣的定性判斷，不是就事論事的結(jié)果。它之所以如此，是因?yàn)檫@部劇作與“戰(zhàn)國策派”有著密切關(guān)聯(lián)。對于這二者的關(guān)聯(lián)，時(shí)任中共中央南方局文委委員的陽翰笙后來也強(qiáng)調(diào)過。他說，“分析《野玫瑰》要聯(lián)系‘戰(zhàn)國派’”35。這也就是說，在方法上，對于《野玫瑰》的評價(jià)，不能單就劇作論劇作，而要聯(lián)系“戰(zhàn)國策派”其他所有的言說。正是在這里，延安各界表現(xiàn)出了將“戰(zhàn)國策派”言論視為一個(gè)整體予以全面審視、批判的思路。事實(shí)上，較早批判《野玫瑰》的來自大后方的顏翰彤和來自延安的方紀(jì)即均有意突出了這二者之間的關(guān)聯(lián)。由于這部劇作的作者是“戰(zhàn)國策派”的主將，所以，在某種程度上，它作為“戰(zhàn)國策派”的一個(gè)具有標(biāo)志性意義的符號，便成了人們批判“戰(zhàn)國策派”的一個(gè)靶的和引子。延安各界對《野玫瑰》的否定也主要是在這一意義上作出的。因此，可以說，他們對《野玫瑰》作出這種否定性判斷，其意義主要不在如何具體評價(jià)《野玫瑰》上，而在借此表明他們對“戰(zhàn)國策派”的整體性批判態(tài)度上。他們批判“戰(zhàn)國策派”真正的重點(diǎn)是其歷史哲學(xué)、倫理思想和政治理論。在這種批判中，寄寓著延安各界在民族革命斗爭中對階級利益的合理關(guān)切和訴求。
如前所述，在“戰(zhàn)國策派”思想體系中，受到延安各界猛烈抨擊的是他們所鼓吹的政治集權(quán)和英雄崇拜。這兩點(diǎn)之所以成為延安各界批判的焦點(diǎn)，背后具有復(fù)雜的階級政治的背景。“戰(zhàn)國策派”以民族主義為標(biāo)榜，倡導(dǎo)“尚力政治”，宣稱“抱定非紅非白，非左非右，民族至上，國家至上之主旨，向吾國在世界大政治角逐中取得勝利之途邁進(jìn)”。36其主將之一陳銓發(fā)起民族文學(xué)運(yùn)動(dòng)，也是為了“使中國四萬萬五千萬人，感覺他們是一個(gè)特殊的政治集團(tuán)”，希冀借此運(yùn)動(dòng)使國家“在現(xiàn)今戰(zhàn)國時(shí)代達(dá)到光榮生存的目的”。37在中日民族矛盾成為主要矛盾之時(shí)，“戰(zhàn)國策派”自稱“非紅非白，非左非右”，超越階級和黨派而將“民族”置于首位，希望將中華民族凝聚成一個(gè)整體，其目的是為了中華民族“取得勝利”而得以“光榮生存”。應(yīng)該說，這種將民族利益置于階級利益之上的價(jià)值取向在當(dāng)時(shí)是符合中華民族的根本利益的。從某種意義上來說，這也是全面抗戰(zhàn)背景下包括中國共產(chǎn)黨人在內(nèi)的一切愛國者的共識。例如，早在1938年11月，毛澤東就強(qiáng)調(diào)了“使階級斗爭服從于今天抗日的民族斗爭”這一“統(tǒng)一戰(zhàn)線的根本原則”38。即使是在皖南事變之后，周恩來從四年來的抗戰(zhàn)實(shí)際出發(fā)也仍然肯定了“‘民族至上’‘國家至上’的意義的偉大”39。但是，“戰(zhàn)國策派”從大體正確的前提出發(fā)卻導(dǎo)致了對于政治集權(quán)和英雄崇拜的大力鼓吹。而這正迎合了國民黨專制獨(dú)裁的需要，客觀上起到了為國民黨一黨專政張目的作用。
抗戰(zhàn)全面爆發(fā)后，國共兩黨結(jié)成了抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，實(shí)行全民族的抗戰(zhàn)。但是，國民黨蔣介石集團(tuán)卻實(shí)行片面抗戰(zhàn)路線，對內(nèi)不斷強(qiáng)化其專制統(tǒng)治。1938年3月，國民黨臨時(shí)全國代表大會(huì)通過《統(tǒng)一革命理論肅清政治斗爭之意識案》，提出“一個(gè)信仰，一個(gè)領(lǐng)袖，一個(gè)政府”40?？箲?zhàn)進(jìn)入相持階段以后，國民黨政府相關(guān)機(jī)構(gòu)于1939年3月公布《國民精神總動(dòng)員綱領(lǐng)》，打著抗日救國的旗號，鼓吹“國家至上，民族至上；軍事第一，勝利第一；意志集中，力量集中”。次月，國民黨中央又秘密頒布《限制異黨活動(dòng)辦法》，實(shí)現(xiàn)防共、限共、反共方針。為了維護(hù)政治上的獨(dú)裁，國民黨還強(qiáng)化了文化統(tǒng)制政策，先后宣布了戰(zhàn)時(shí)圖書雜志審查辦法、戰(zhàn)時(shí)新聞檢查辦法等。此后，國民黨為了維護(hù)其專制統(tǒng)治，更不顧民族大義先后于1939年底至1940年初、1941年1月掀起了兩次反共高潮，充分暴露了其“消極抗戰(zhàn)，積極反共”的面目。
“戰(zhàn)國策派”從成立到其活動(dòng)鼎盛期，正是統(tǒng)一戰(zhàn)線內(nèi)部國共矛盾激化之時(shí)。對于國民黨的專制政治，中國共產(chǎn)黨以“民主”為旗幟作出了堅(jiān)決的斗爭。在“戰(zhàn)國策派”成立前兩個(gè)月，在延安各界憲政促進(jìn)會(huì)成立大會(huì)上的演說中，毛澤東將“抗日”和“民主”稱作“目前中國的頭等大事”，“民主”則是“中國缺少的東西”；而如果“沒有民主，抗日是要失敗的”。他強(qiáng)調(diào)憲政就是“民主的政治”，而國民黨借憲政之名欺騙人民，“實(shí)際上要的是法西斯主義的一黨專政”。41在皖南事變發(fā)生后，毛澤東又明確提出：“廢除一黨專政，實(shí)行民主政治?！?2在此背景下，“戰(zhàn)國策派”大力鼓吹政治集權(quán)，事實(shí)上迎合了國民黨一黨專政的需要，為其專制獨(dú)裁提供了理論依據(jù)。而他們所提倡的英雄崇拜，在當(dāng)時(shí)的情況下，又內(nèi)含了崇拜“領(lǐng)袖”之義。如雷海宗就說，抗戰(zhàn)以來，“我們已有了全民族所絕對擁護(hù)的領(lǐng)袖”43。這與國民黨提出的“一個(gè)領(lǐng)袖”也是一致的。顯然，提倡這樣的英雄崇拜，其結(jié)果又進(jìn)而強(qiáng)化了其政治上的專制獨(dú)裁。因此，為了聲討國民黨的專制政治，就必須批判“戰(zhàn)國策派”為這種專制政治提供合法性的言論；而批判“戰(zhàn)國策派”的這些言論，實(shí)際上同時(shí)也是在抨擊國民黨的專制政治。這是延安各界在黨內(nèi)開展整風(fēng)運(yùn)動(dòng)之時(shí)關(guān)注并批判在大后方活動(dòng)的“戰(zhàn)國策派”的重要原因。
結(jié) 語
綜上所述，在延安各界對“戰(zhàn)國策派”的批判中，文藝是貫穿始終的一個(gè)部分。對陳銓的劇作《野玫瑰》及其所編的《民族文學(xué)》雜志的批判，構(gòu)成了其起點(diǎn)和終點(diǎn)。對《野玫瑰》，延安各界明確作出否定性判斷，其意義主要在于以此表明其對“戰(zhàn)國策派”的批判態(tài)度。與“戰(zhàn)國策派”作為綜合性思想文化（文學(xué)）派別的性質(zhì)相契合，延安各界還將這一批判由文藝延展到其他領(lǐng)域。他們以《解放日報(bào)》為主要陣地，從歷史哲學(xué)、倫理思想、政治理論等層面進(jìn)一步展開對“戰(zhàn)國策派”的批判，以深入的分析重點(diǎn)揭露和抨擊了“戰(zhàn)國策派”所鼓吹的政治集權(quán)和英雄崇拜。這顯現(xiàn)出了批判“戰(zhàn)國策派”的整體性思路。在延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)蓬勃掀起之際，延安各界之所以高度關(guān)注“戰(zhàn)國策派”的活動(dòng)，并在一段時(shí)間里集中展開對“戰(zhàn)國策派”的批判，是因?yàn)椤皯?zhàn)國策派”的相關(guān)言論迎合了國民黨專制獨(dú)裁的需要。因此，批判“戰(zhàn)國策派”的相關(guān)言論，同時(shí)也是在抨擊國民黨的專制政治。其中寄寓著延安各界在抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線內(nèi)部對階級利益的合理關(guān)切和訴求，體現(xiàn)了毛澤東所說的“階級的政治經(jīng)濟(jì)要求”44。當(dāng)然，在當(dāng)時(shí)的情況下，對于階級利益的持守，其目的最終也是為了鞏固統(tǒng)一戰(zhàn)線、實(shí)現(xiàn)抗日救國的民族利益；用《中共中央關(guān)于反法西斯國際統(tǒng)一戰(zhàn)線的決定》中的話說，就是：“堅(jiān)持抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，堅(jiān)持國共合作，驅(qū)逐法西斯日本強(qiáng)盜出中國”45。這是因?yàn)橹挥小皥?jiān)持黨派和階級的一定限度的權(quán)利”，“才有利于合作，也才有所謂合作”；否則，“必然犧牲統(tǒng)一戰(zhàn)線”，46也必然犧牲民族利益。雖然大后方對“戰(zhàn)國策派”的批判是在延安之前展開的，且其中許多批判文章還發(fā)表在中共在大后方公開發(fā)行的《新華日報(bào)》《群眾》周刊等報(bào)刊上，但是，由于延安作為中共中央所在地的特殊地位，延安各界對“戰(zhàn)國策派”的批判便具有了更大的權(quán)威性和影響力。
[本文為國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“解放區(qū)前后期文學(xué)的關(guān)聯(lián)性研究”（項(xiàng)目編號：18AZW019）的階段性成果]
注釋：
1 38 44 46 毛澤東：《統(tǒng)一戰(zhàn)線中的獨(dú)立自主問題》，《毛澤東選集》（第2卷），人民出版社1991年版，第539、538、539、539頁。
2 方紀(jì)：《方紀(jì)（自傳）》，《中國現(xiàn)代作家傳略》（第1輯），徐州師范學(xué)院《中國現(xiàn)代作家傳略》編輯組編，四川人民出版社1978年版，第25頁。
3 34 顏翰彤：《讀〈野玫瑰〉》，《新華日報(bào)》1942年3月25日。
4 方紀(jì)：《糖衣毒藥——〈野玫瑰〉觀后》，《時(shí)事新報(bào)》1942年4月8、11、14日。
5 方紀(jì)：《一點(diǎn)異議》，《時(shí)事新報(bào)》1942年5月3日。
6 《劇界人士認(rèn)為〈野玫瑰〉含有毒素函請教部撤銷嘉獎(jiǎng)案》，《解放日報(bào)》1942年5月14日。
7 《“戲劇界茶會(huì)”速寫》，《時(shí)事新報(bào)》1942年5月20日。
8 《〈野玫瑰〉一劇仍在后方上演》，《解放日報(bào)》1942年6月28日。
9 江布：《〈屈原〉和〈野玫瑰〉》，《解放日報(bào)》1942年7月5日。
10 金燦然：《“屈原”為什么“成問題”》，《解放日報(bào)》1942年7月11日。
11 何其芳：《文藝的墮落——未完成的論文〈人生觀與藝術(shù)觀〉之一節(jié)》，《何其芳全集》（第2集），河北人民出版社2000年版，第447頁。
12 《〈民族文學(xué)〉與法西斯謬論》，《解放日報(bào)》1944年8月8日。
13 歐陽凡海：《什么是“戰(zhàn)國”派的文藝》，《群眾》第7卷第7期，1942年4月。
14 32 西瀅：《〈野玫瑰〉》，《文史雜志》第2卷第3期，1942年4月。
15 林同濟(jì)：《從戰(zhàn)國重演到形態(tài)歷史觀》，《大公報(bào)·戰(zhàn)國》副刊第1期，1941年12月3日。
16 谷春帆：《廣“戰(zhàn)國”義》，《大公報(bào)·戰(zhàn)國》副刊第18期，1942年4月1日。
17 陳銓：《民族文學(xué)運(yùn)動(dòng)》，《大公報(bào)·戰(zhàn)國》副刊第24期，1942年5月13日。
18 陳銓：《論英雄崇拜》，《戰(zhàn)國策》第4期，1940年5月。
19 22 陳銓：《再論英雄崇拜》，《大公報(bào)·戰(zhàn)國》副刊第21期，1942年4月22日。
20 陳銓：《指環(huán)與正義》，《大公報(bào)·戰(zhàn)國》副刊第3期，1941年12月17日。
21 23 28 30 李心清：《〈戰(zhàn)國〉不應(yīng)作法西斯主義的宣傳》，《解放日報(bào)》1942年6月9日。
24 陳銓：《少壯的階段》，《民族文學(xué)》第1卷第2期，1943年8月。
25 《〈民族文學(xué)〉與法西斯謬論》，《解放日報(bào)》1944年8月8日。
26 林同濟(jì)：《大夫士與士大夫——國史上的兩種人格型》，《大公報(bào)·戰(zhàn)國》副刊第17期，1942年3月25日。
27 葉蠖生：《提倡“大夫士精神”的真義何在》，《解放日報(bào)》1942年10月5日。
29 31 《〈民族文學(xué)〉與法西斯謬論》，《解放日報(bào)》1944年8月8日。
33 林少夫：《〈野玫瑰〉自辯》，《新蜀報(bào)》1942年7月2日。
35 申列榮、石曼編：《戲劇的力量———重慶抗戰(zhàn)戲劇評論選集》，西南師范大學(xué)出版社2009年版，第449頁。
36《本刊啟事（代發(fā)刊詞）》，《戰(zhàn)國策》第2期，1940年4月。
37 陳銓：《民族文學(xué)運(yùn)動(dòng)的意義》，《大公報(bào)·戰(zhàn)國》副刊第25期，1942年5月20日。
39 周恩來：《民族至上與國家至上》，《新華日報(bào)》1941年6月15日、22日。
40 榮孟源編：《中國國民黨歷次代表大會(huì)及中央全會(huì)資料》（下），光明日報(bào)出版社1985年版，第488頁。
41 毛澤東：《新民主主義的憲政》，《毛澤東選集》（第2卷），人民出版社1991年版，第731、732頁。
42 毛澤東：《為皖南事變發(fā)表的命令和談話》，《毛澤東選集》（第2卷），人民出版社1991年版，第775頁。
43 雷海宗：《建國——在望的第三周文化》，《中國文化與中國的兵》，商務(wù)印書館1940年版，第220頁。
45 《中共中央關(guān)于反法西斯國際統(tǒng)一戰(zhàn)線的決定》，《解放》第131、132期合刊，1941年7月。
[作者單位：南京曉莊學(xué)院文學(xué)院]
[本期責(zé)編：鐘 媛]
[網(wǎng)絡(luò)編輯：陳澤宇]
