古代文論中的形式批評傳統(tǒng)值得重視
新世紀以來，關(guān)涉古代文學和文論的諸多文獻典籍以各種方式得以出版，極大豐富了學科研究的邊界和視野。然揆諸當下的古文論研究，在史料追索與理論闡釋之間，不能不說存在著明顯的失衡。特別是其中古人關(guān)于形式問題的討論，因議論屑小，又多零碎，未能引起足夠的重視，就整體而言，基本上多被棄置在系統(tǒng)解釋之外，這使得它們的意義邊際和內(nèi)涵分野始終未獲論定。
其實，就古人談藝論文的重點而言，不全在今人多所著墨的明道輔時與托寓寄興。如果通覽歷代各體話類文獻或古人文集中的相關(guān)序跋札記，可知其圍繞聲韻、格律、體段、調(diào)式等技術(shù)構(gòu)成展開的形式討論非常豐富。在詩論中體現(xiàn)為正體、辨字、造語、琢句、貞韻、審聲、屬對等事，在文論中體現(xiàn)為識題、審勢、布格、認脈、制法、造句、排調(diào)等事，在詞論中體現(xiàn)為煉字、協(xié)韻、曼聲、促拍、改字、設(shè)色等事，在曲論中體現(xiàn)為分節(jié)、揭調(diào)、依格、轉(zhuǎn)音、合板、修容、吊場等事，在小說論中體現(xiàn)為影寫、立局、配映、避犯、提照、轉(zhuǎn)接等事。可謂分門多而設(shè)體繁，創(chuàng)格細而立法嚴，并還孳乳出一系列專門的名言，諸如“致語”“翻脫”之于詞學批評，“分間”“渡接”之于文章學批評，“借宮”“走腔”之于曲學批評，“作筍”“布線”之于小說批評，等等，可謂不勝枚舉。但因為上面所說的原因，它們常被視為形式枝節(jié)，有太多至今未被重視，甚至從未被討論，至于實質(zhì)性地納入古代文學批評的“元結(jié)構(gòu)”，給予整體性的系統(tǒng)解釋就更談不到了。故如何完整揭櫫形式討論的真實意指和獨到價值，使之能回應(yīng)傳統(tǒng)文學本有的程式化特征，進而由古人所執(zhí)著的技術(shù)之魅，追溯到所尊奉的審美宗趣，最終開顯古代文學批評的特質(zhì)，揭示其在凸顯“漢語性”這個傳統(tǒng)文學根本特性方面所起的重要作用，顯然具有舉足輕重的意義。
王汝虎《形式批評與中國古代文論的內(nèi)在傳統(tǒng)》一書，正試圖彌補這種“視野缺損”，在多個方向上對古代文論中的形式批評傳統(tǒng)做了系統(tǒng)的闡釋和說明。汝虎自2015年來從我學，就專注于古代形式批評理論的梳理與研究。三年后，以《內(nèi)在的傳統(tǒng)：古代形式批評理論研究》取得博士學位，成績?yōu)閮?yōu)秀。呈現(xiàn)在讀者面前的這部著作，由其博士論文擴充完善而來。
基于學術(shù)背景和個人興趣，汝虎此書對古代形式批評理論的內(nèi)涵和價值多有著墨，尤其努力嘗試在古今中西文論的比較中尋找一種理論支撐點。如他非常關(guān)注詩法詩格的功能和意義，由諸如明代流行的《詞府靈蛇》《詩法要標》《翰林詩法》等書，雄辯地揭出了這些雖存在刻板拘泥的缺陷，但在彼時具有某種主導(dǎo)地位、且與科考或蒙學相關(guān)的簡便有效的基層文學經(jīng)驗，實具有非常重要的普遍性意義。揆諸近些年來學界整理的科舉文獻與明清詩學文獻，其關(guān)注點經(jīng)常偏在這些方面。要祛蔽補闕，獲得進入傳統(tǒng)的整全視野，確實非反思與超越許多與古人文心相悖離的積久的成見不可。從這個意義上說，本書援引新形式主義、新審美主義等諸多西方哲學和文論的新思路新進展，在反思二十世紀形式主義、結(jié)構(gòu)主義的基礎(chǔ)上，提出建基于文本細讀之上的形式分析，可以用來佐證其能進入古代文論的整體性統(tǒng)序而不具排他性，相反還與文本的歷史性互為表里等主張，是可以成立的。音節(jié)、韻律、體式、結(jié)構(gòu)等形式因素，有的基于作者的獨創(chuàng)，更多是習慣和集體實踐的產(chǎn)物，是歷史與當下的一種確切的連接，故作者指出，形式分析因此正可以對應(yīng)上世紀程千帆先生所提出的“古代文學的理論”而不僅僅是“古代的文學理論”之論。業(yè)師王運熙先生在上世紀八十年代即指出，從劉勰寫作的宗旨看,《文心雕龍》本就“是一部寫作指導(dǎo)或文章作法，而不是文學概論一類書籍”。由此通觀古人的選本和評點等，大多基于創(chuàng)作實踐，其呈現(xiàn)出的不可替換的文學傳承價值，可謂古文論本然的傳統(tǒng)之所在。
因為有這樣的認識，作者在中西融通互鑒的基礎(chǔ)上，介紹了西方經(jīng)學詮釋中具有方法論意義的“形式批評”流派，認為其對文本形式、結(jié)構(gòu)、風格和文類的關(guān)注，特別是文本內(nèi)部形式細節(jié)與作為形式整體的文類之間的互動性分析，可為傳統(tǒng)古典學、經(jīng)學詮釋學參照。故在本著第三章，借由此經(jīng)典詮釋方法，討論了存于《左傳》中的“繇辭”這種特殊的韻語單元，認為關(guān)涉先秦經(jīng)典文本中文類的形式特質(zhì)及其歷史衍變。擴而展之，包括《左傳》《國語》在內(nèi)先秦典籍中所嵌入的詩、謠、諺等韻語形式，在史書發(fā)達的古代具有著特殊的政治意義和文化價值。又，近些年出土文獻的整理，實為先秦至漢文學的研究提供了豐富的文 類形式與體式衍變證據(jù)，如《光明日報》2023年就將“出土文獻整理與先秦秦漢文學研究新進展”列為當年度十大熱點之一。落實到古代文學與文論研究，汝虎依次論述了以文類和語辭為中心的形式批評之于現(xiàn)代楚辭研究的重要性。眾所周知，楚辭學研究存在諸多爭論和模糊之處，昔蔣天樞先生就曾指出，歷史上環(huán)繞屈原諸問題，公婆爭辯是非，不量力而為之，世俗所謂“撞馬蜂窠”之舉正多，近年來，普林斯頓大學柯馬丁教授又借助流行的文化記憶理論，提出“重構(gòu)屈原”的命題，引動學界矚目。本書從形式批評角度反思和總結(jié)現(xiàn)代楚辭學研究的理路，相信可為研究提供一種新的思考路徑。
猶憶汝虎寫博士論文時，古典學研究特別是中國古典學研究尚處在擬議階段，近些年儼然已成熱點。由此可見他意識的敏銳和視野的廣博。當然，古典學研究與古代文學研究的互動并非他的發(fā)明，但他對中國古典學學科的建構(gòu)中，文類體認和形式審美是其中應(yīng)有之義這一點認識尤其深刻，卻是無可置疑的。記得內(nèi)維里 · 莫利 (Neville Morley)在《古典學為什么重要》一書中指出：“古典學無疑需要古代語言和文學方面的專家”，因為其“有能力綴合殘破的文本，理解這些文本結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，探索其中的隱喻和其他文學效果”。汝虎頗信這樣的判斷，所以在此基礎(chǔ)上系統(tǒng)梳理了作為古代文學經(jīng)典的杜詩及注釋，認為包括字法、對法、句法、章法乃至體格的判斷，是為杜詩注釋的內(nèi)在依據(jù)和形式依歸，凡此與注家所處時代的主流審美意識密切關(guān)聯(lián)。《錢注杜詩》以為好的注釋應(yīng)“句字詮釋，落落星布。取雅去俗，推腐致新。其存者可咀，其闕者可思”，即指出原始文本和注釋有合之雙美的闡釋效果。韓 大 偉 （David B. Honey）《中國經(jīng)學史》說：“利用詮釋學來恢復(fù)經(jīng)典對某一時期讀者及注家的意義，比經(jīng)典本身更能揭示出這些在正統(tǒng)儒學之外的領(lǐng)域產(chǎn)生的解釋框架?！比缍旁婍n文等經(jīng)典文本，其歷史形塑過程中，注釋和讀者對文本的意義構(gòu)建，最終多凝聚在文本語辭的校讎、考異和注釋之中。從此意義上說，《錢注杜詩》，包括朱熹《昌黎先生集考異》等名著，其價值就不應(yīng)僅限于校讎學、注釋學范疇，它們在文本細節(jié)處往往富含豐富的形式審美經(jīng)驗，有著不可忽視的批評史價值。
由此由經(jīng)學文本而及集部文獻的塑造過程，詩話、選本、評點等都具有如布爾迪爾所說的文學場域效應(yīng)。汝虎在其后幾章里，系統(tǒng)分析了古代詩文選本、評點、格法著作中古人體現(xiàn)出的形式經(jīng)驗意識及其價值和意義。雖然，寓含其中的形式討論仍多瑣碎，基于經(jīng)驗，強調(diào)過程，太過技術(shù)性，很難超拔出更深刻的意義。如元方回《瀛奎律髓》及其后圍繞此書展開的明清兩代如馮舒、馮班、紀昀、許印芳等人所累加的評注，構(gòu)成了一種不同于其時主流詩學、但在創(chuàng)作基層卻行之有效的形式分析和審美樣式。從中不證自明文學究屬語言和修辭的藝術(shù)，中國的文學尤其如此。故東西方學者常用“修辭性”來標別這種文學的特質(zhì)，如吉川幸次郎的《中國文學史》就認為“尊重理智的修辭決定了成為中國文學中心的，與其說是所歌詠之事，所敘述之事，倒不如說是如何歌詠、如何敘述；換言之，往往常識性地理解文學素材，卻依靠語言來深切感人，這可說是中國文學的理想”。需要說明的是，這些形式經(jīng)驗的確立和審美體驗的分享，與古人的言志傳統(tǒng)和托寓寄興的創(chuàng)作主張非在兩橛，實際上，中國人從來服膺“詩到語言為止”，重視形式美感和文學修辭本是中國文論的題中應(yīng)有之義。
要之，說古人的形式討論?；谥黧w感會，很難用邏輯化的語言呈現(xiàn)、界定與保存，不足以構(gòu)成形式理論可以被忽視的理由。縱觀東西方文論，討論重點與 言說范式從沒有一定之規(guī)。正如中國有《文心雕龍》這樣體大思精之作，西方也有明白如話如《歌德談話錄》《漢堡劇評》這樣的語絲談叢。縱觀古代文學理論批評的發(fā)展歷史，可以看到從不乏既精于創(chuàng)作又善于賞會的論者，他們能棄語法，尊語用，深體作者之意，得其措辭之妙。即使旨在“彌綸群言”的《文心雕龍》，也始終將字句音聲的“文術(shù)”與“文道”合而論之，并不避繁碎。以后各種文體構(gòu)成的細則與規(guī)范，彼此有復(fù)雜的交互聯(lián)動，不僅在各種詩詞文話和戲曲批評中占據(jù)了最大篇幅，還享有實際的論述中心地位。
世紀初，個人曾與蔡仲翔、涂光社兩先生在《文學遺產(chǎn)》雜志上作了一場范疇研究的對談，認同學者指出“失語癥”是一個“偽命題”，并有感于今人對與古人文心結(jié)合緊密的范疇、概念、術(shù)語、命題等尚未有充分的掌握，想對范疇總量作一探家底式的統(tǒng)計。二十余年忽忽已過，由本人主持編纂的《中國古代形式批評類編》終于要問世了，雖仍未盡其全部，仍期待讀者諸君能從這一全景式的鳥瞰中，洞曉古人分疏之細密，并一窺詩文體式之豐富與繁復(fù)。
汝虎既從我就學，全程參與了此項工作，為副主編，付出了巨大的勞動，其所著可視為從事類編工作的成果。雖不免有意新而雜、思慮不周的不足，于詞學、曲學和小說理論又難免涉獵稍少，但有上述銳意啟新的優(yōu)點，仍值得鼓勵和肯定。值新書付梓，他來書囑序，我自然樂而從命。惟深望其不墜初志，能秉靜肅之心，走寂寞之長路，雖 卜居海濱而仍精進不已，如韓愈《送李愿歸盤谷序》所謂“窮居而野處，升高而望遠，坐茂樹以終日，濯清泉以自潔”，則未來有大貢獻于學術(shù)者必矣！
（本文為《形式批評與中國古代文論的內(nèi)在傳統(tǒng)》序。該書由九州出版社2024年7月出版）
