學(xué)院體制與數(shù)字時代知識轉(zhuǎn)型——中國當(dāng)代文學(xué)批評再定位（2014—2024）
自20世紀(jì)90年代開始，中國當(dāng)代文學(xué)的“學(xué)院批評”迅速發(fā)展，至今仍是批評實踐的主要構(gòu)成部分，因而學(xué)院知識分工與生產(chǎn)體制是考察中國當(dāng)代文學(xué)批評實踐的重要視角。目前已有不少研究清晰梳理了當(dāng)代中國學(xué)院批評誕生的歷史語境、與其他類型批評（如作協(xié)批評、媒體批評）的關(guān)系及其面對的困境與挑戰(zhàn)，為后續(xù)討論打下了良好基礎(chǔ)。但總體來看，相關(guān)研究大多關(guān)注批評實踐的具體內(nèi)容，而沒有對“學(xué)院”這一知識組織體制作出更深入的探討，學(xué)院體制的現(xiàn)實影響還未在學(xué)理層面得到充分闡發(fā)。美國學(xué)者杰拉爾德·格拉夫在《以文學(xué)為業(yè)：一部體制史》中特別強(qiáng)調(diào)了“體制史”研究的必要性：
我將本書命名為體制史，意在強(qiáng)調(diào)它關(guān)注的不僅僅是特定的學(xué)術(shù)批評實踐，還包括這些實踐在現(xiàn)代大學(xué)中被以某些方式——這些方式并非唯一可能的方式——制度化后所經(jīng)歷的變化。換言之，我關(guān)注的不僅是以個別學(xué)術(shù)成果、潮流的形態(tài)“進(jìn)入”的東西，也包括作為一種操作性的整體“出來”的東西，以及這個整體如何被體制以外的人理解、誤解，或是完全沒有覺察。[1]
受此啟發(fā)，對于“以批評為業(yè)”的當(dāng)代文學(xué)批評者來說，其所置身的整體結(jié)構(gòu)是什么？一般來說，中國當(dāng)代文學(xué)批評界會被模塊化為作協(xié)批評、學(xué)院批評、媒體批評（包括網(wǎng)絡(luò)批評）、作家批評等多種類型。對于“學(xué)院”特質(zhì)的把握往往是在與其他類型的比較中確立起來的。本文則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對學(xué)院生產(chǎn)體制作出更為正面且深入的考察，探究在這一制度中批評工作是如何被理解與塑造的。正如約瑟夫·諾思在對英美兩國文學(xué)批評史的研究中所指出的，“‘文學(xué)批評’的首要制度場所（institutional site）就是高等院校，在那里它需要借助研究體系和課堂教學(xué)方法的獨特性來證明自己存在的價值”，而“‘文學(xué)批評’是審美教育的一種制度體系，它把文學(xué)作品當(dāng)作手段，借以直觀地培養(yǎng)新的感受力、新的主體性和新的體驗?zāi)芰?，從而實現(xiàn)豐富文化的教育宗旨”。[2]高等院校的制度設(shè)計，體現(xiàn)了現(xiàn)代社會知識專業(yè)化、分工細(xì)密化的普遍趨勢。包括文學(xué)批評在內(nèi)的各類文學(xué)知識生產(chǎn)，無不以學(xué)院作為“首要制度場所”，也無不以學(xué)科教育與科研體系作為制度基礎(chǔ)。
具體到本文所關(guān)注的時段，即2014—2024年，便會發(fā)現(xiàn)“學(xué)院”“批評”“文學(xué)”“知識”等概念的實際所指已發(fā)生不容忽視的變化，這自然與時代的多重巨變緊密關(guān)聯(lián)。圍繞時代巨變持續(xù)涌現(xiàn)著諸多“元年”敘事：移動互聯(lián)網(wǎng)元年、人工智能元年、流量／粉絲經(jīng)濟(jì)元年、IP改編元年、算法治理元年……經(jīng)濟(jì)、科技、文化諸多領(lǐng)域的“元年”敘事在這十年間降臨，樸素直觀地表達(dá)了全方位的“斷裂感”。包括文學(xué)在內(nèi)的人文知識生產(chǎn)已經(jīng)迎來數(shù)碼文明時代的轉(zhuǎn)型東風(fēng)。王炎的《網(wǎng)絡(luò)技術(shù)重構(gòu)人文知識》一文便深入討論了數(shù)字時代的知識轉(zhuǎn)型問題，技術(shù)發(fā)展提供了知識民主化（去中心化、多樣性、流動性、用戶主導(dǎo)、共享性）的可能，知識的個人性與獨特性正在超越以往對普遍性／真理性的追求，作為個體的專家已經(jīng)難以成為“跨地域、跨空間、跨貿(mào)易的網(wǎng)絡(luò)‘知識空間’”的主導(dǎo)者[3]，難怪乎“建議專家不要建議”能夠道出大眾對于脫離實際的“專業(yè)知識”的不適感。而這顯然對學(xué)院生產(chǎn)體制發(fā)起了新的挑戰(zhàn)，也將持續(xù)影響學(xué)院批評的未來走向。
因此，在時代語境下展開對于“批評”本身的再定位變得十分必要。目前各種關(guān)于當(dāng)代文學(xué)批評的研究與綜述，更多關(guān)注批評實踐林林總總的具體內(nèi)容，而本文則認(rèn)為重構(gòu)“批評”所處的時代環(huán)境及其工作方式，清理作為“地基”存在的概念本身，是更加迫切的課題。具體而言，“批評”無疑是學(xué)院生產(chǎn)體制中非常特殊的一種，其對當(dāng)下的介入性（研究者與研究對象的近距離）、超越專業(yè)研究的公共性（批評家的知識分子屬性）、基于主觀審美體驗（與知識的客觀性和科學(xué)性相背離）等特征都使得“批評”在進(jìn)入學(xué)院體制時并不那么一帆風(fēng)順。“批評”既被學(xué)院不斷改造，同時也拓展學(xué)院的邊界——這也構(gòu)成2014—2024年當(dāng)代文學(xué)批評實踐的關(guān)鍵“情節(jié)線”。與文學(xué)現(xiàn)場和時代轉(zhuǎn)型距離最近的“文學(xué)批評”，是如何在學(xué)院制度內(nèi)繼續(xù)言說的，又展開了哪些嘗試？是否存在更有效的批評工作方式，相比之下，學(xué)院不可取代的獨特價值又在哪里？這些都是事關(guān)所有批評寫作者的基本問題。下文將首先梳理學(xué)院批評的發(fā)生與發(fā)展，然后以此為基礎(chǔ)考察其在近十幾年間遭遇的挑戰(zhàn)與做出的努力，并結(jié)合2014—2024年的代表性批評實踐，嘗試在嶄新時代語境下重新定位“何為批評，批評何為”，繼續(xù)追問“學(xué)院”之于“批評”的獨特價值何在。
一 1990年代轉(zhuǎn)型：從“知識分子寫作”到“學(xué)院批評”
20世紀(jì)80年代的批評實踐經(jīng)常被標(biāo)舉為批評工作的“黃金年代”（即便不乏反思之聲），一個根本原因在于文學(xué)在其時發(fā)揮的特殊作用。張頤武在與劉心武的對談中敏銳指出：“‘文學(xué)’當(dāng)時頂替了社會上所缺少的一切文化。它變成了文化資源獲取的唯一的渠道。你（指劉心武）的小說當(dāng)時幾乎就是‘文革’話語的一個全能的替代物?！盵4]換言之，文學(xué)在當(dāng)時提供了敘述時代與自我的嶄新知識模式，承擔(dān)起了思想解放的使命。蔣暉在《當(dāng)代寫作中的性別話語》中有類似觀點：“對于80年代處于‘思想解放’中的中國人來說，他們關(guān)于政治、社會特別是‘人’的知識，甚至主要不是來自國家，社會（如學(xué)校教育），而是來自文學(xué)閱讀——這聽起來未免令人驚訝?！盵5]相應(yīng)地，與這一時期文學(xué)相伴相生的文學(xué)批評自然變得非常重要，“一戰(zhàn)成名”的批評家大有人在，而且許多批評觀點被直接吸納進(jìn)文學(xué)史敘述之中。張旭東如此描述這一時期文學(xué)批評的性質(zhì)：
在整個80年代，文學(xué)批評和文學(xué)研究一定程度上可以說是“知識分子寫作”的一個基本樣式，從個人情感、群體心理到倫理沖突、社會矛盾、政治改革甚至經(jīng)濟(jì)發(fā)展，文學(xué)批評和文學(xué)研究的寫作方式統(tǒng)統(tǒng)可以“介入”，仿佛文學(xué)的邊界、思想的邊界就是文學(xué)批評和文學(xué)研究的邊界。[6]
“知識分子寫作”的界定很有啟發(fā)性，從這一角度可以充分理解彼時批評寫作的特殊能量所在，由此也可以讀出批評家的身份意識與文化定位，批評家與知識分子的身份往往合二為一。文學(xué)批評無疑是思想解放的中介，是個體構(gòu)建自身“主體性”的先鋒武器。在20世紀(jì)80年代活躍的文學(xué)批評場域中，知識分子／批評家群體的“同人—會議—刊物—出版”有效推動了當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展，當(dāng)然從中也可見北京、上海等城市的優(yōu)勢地位和“聚光燈效應(yīng)”。
賀照田同樣將此時的批評寫作視為一項知識工作，但對其中洋溢的簡單樂觀的現(xiàn)代化想象持有批判態(tài)度，認(rèn)為這種建立在“文學(xué)是人學(xué)”“文學(xué)是語言的藝術(shù)”等信條基礎(chǔ)上的文學(xué)觀過度執(zhí)迷于對前一時段的偏離，在強(qiáng)勢觀念的主導(dǎo)下反而從時代課題、生存感受、現(xiàn)實經(jīng)驗面前滑過，試圖“治病”的努力反而帶來新的“病因”。由此才可以解釋，為何伴隨1980年代批評黃金時期而來的，便是1990年代的批評危機(jī)／失語，批評工作很大程度上缺乏足夠的歷史深刻性和美學(xué)有效性。[7]
進(jìn)入20世紀(jì)90年代的市場社會之后，知識分子因文化立場與改革取向不同，導(dǎo)致“態(tài)度同一性”破裂，并逐步走向分化。[8]學(xué)術(shù)界最典型的分化和轉(zhuǎn)型，便是李澤厚所概括的“思想家淡出，學(xué)問家凸顯”[9]?！皩W(xué)問家”與“批評家”日漸分化為兩個集團(tuán)，前者在學(xué)院體制中逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位。洪子誠的回憶十分生動：“在我的印象里，在80年代，甚至90年代初，學(xué)校的教師、學(xué)生，大都把熱情投射到對文學(xué)現(xiàn)狀的關(guān)注上。他們撰寫的文章、遞交的論文，大多和現(xiàn)時的文學(xué)現(xiàn)象有關(guān)。那時，沒有多少人會對當(dāng)代文學(xué)的‘歷史’感興趣，即使論及，也只是作為展開現(xiàn)實問題的背景因素?！盵10]但情況漸漸發(fā)生變化，從20世紀(jì)90年代中后期開始，以“歷史”為研究對象的“學(xué)問家”越來越重要，以介入性見長的批評家群體在學(xué)院體制中逐漸不占優(yōu)勢。
黃平曾撰文梳理“學(xué)院體制”崛起的各項指標(biāo)。從世紀(jì)之交到21世紀(jì)初，“以大學(xué)擴(kuò)招、學(xué)科點擴(kuò)張、‘985’工程、CSSCI期刊、專項資金、社科基金資助、學(xué)科評估、人才項目為代表，學(xué)院體制開始系統(tǒng)性地強(qiáng)化”[11]。不斷被強(qiáng)化、內(nèi)化的學(xué)院體制深刻影響了當(dāng)代文學(xué)批評的發(fā)展軌跡，比如何平便從期刊發(fā)表的角度注意到學(xué)院批評的壯大：“專業(yè)文學(xué)批評從業(yè)者的構(gòu)成也發(fā)生著微妙的變化。最明顯的是新世紀(jì)前后，‘學(xué)院批評’逐漸坐大。從文學(xué)期刊的欄目設(shè)置就能隱隱約約看出‘學(xué)院批評’的邏輯線，比如《鐘山》1999年增設(shè)了《博士視角》，2000年第3期開始停了‘博士視角’，設(shè)立了一個后來持續(xù)多年影響很大的新欄目《河漢觀星》?！逗訚h觀星》的作者，基本上是各大學(xué)中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的教師?！逗訚h觀星》都是‘作家論’，但這些‘作家論’和一般感性、直覺的‘作家論’不同，更重視理論資源的清理、運用，以及文學(xué)史譜系上的價值判斷，被賦予了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)理性?！畬W(xué)院批評’熱潮之后，除了《鐘山》《山花》《上海文學(xué)》《天涯》《花城》《作家》《長城》等少數(shù)幾家有著一貫的文學(xué)批評傳統(tǒng)且和學(xué)院批評家有著良好關(guān)系的文學(xué)刊物，很長時間里，大多數(shù)文學(xué)期刊的文學(xué)批評欄目基本上很難約到大學(xué)‘一線’教師的好稿，以至于文學(xué)批評欄目只能靠初出道和業(yè)余的從業(yè)者象征性地維持著。”[12]批評寫作的主體、方法、形態(tài)越發(fā)符合學(xué)院知識生產(chǎn)的程式，并日漸內(nèi)化為批評家“自然而然”的表達(dá)方式。而更直接的影響則是所謂的學(xué)院派更多地退出了批評的第一線。
這并非中國的特例，約瑟夫·諾思指出20世紀(jì)七八十年代之交，英美文學(xué)研究界已經(jīng)經(jīng)歷了“學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向”，學(xué)術(shù)方法取代了批評方法，前者用歷史主義／語境主義范式取代了后者的審美范式。[13]縱觀當(dāng)代文學(xué)批評史，20世紀(jì)90年代學(xué)院派批評的崛起，成為影響當(dāng)代文學(xué)批評走向的關(guān)鍵事件。有論者考證，“學(xué)院批評”可能是王寧于1990年提出并加以論證的，以區(qū)別于印象批評、直觀批評。[14]謝冕在1992年便呼吁培養(yǎng)職業(yè)批評家，認(rèn)為“批評家的學(xué)者化進(jìn)程，有可能使批評成為學(xué)術(shù)建設(shè)的一個環(huán)節(jié)，并有效清除那種藝術(shù)之外的干預(yù)和干擾”，強(qiáng)調(diào)批評的學(xué)院化有助于科學(xué)性與學(xué)術(shù)品質(zhì)的提升。[15]這一倡導(dǎo)其實已有行動先行。從1989年10月起，謝冕與洪子誠在北京大學(xué)語言文學(xué)研究所主持文學(xué)批評沙龍“批評家周末”，旨在探索學(xué)院批評的路徑?！皩W(xué)院”與“職業(yè)”的凸顯，既要超越20世紀(jì)80年代的空談大論，也試圖抵御市場經(jīng)濟(jì)的侵蝕，可謂勢在必行，也發(fā)揮了積極貢獻(xiàn)。學(xué)院培養(yǎng)的中青年學(xué)者日漸成為批評的主力軍。[16]由是，以作協(xié)、文聯(lián)為主的文學(xué)管理體制與學(xué)院體制一道，成為目前文學(xué)批評生產(chǎn)的基本空間與“基礎(chǔ)設(shè)施”。
這也是批評家順勢而為的選擇。1993年陳思和在《試論知識分子在現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型期的三種價值取向》[17]中提出了“知識分子的價值取向”這一論題，以此思考未來的工作定位，并逐漸發(fā)展出“崗位意識”的討論：“我特意為知識分子的崗位添加了兩個修飾詞：‘專業(yè)’與‘民間’。‘專業(yè)’是指崗位內(nèi)在的規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)，‘民間’是指崗位外在的社會立場（知識分子作為普通人的立場，保護(hù)社會弱者群體的立場，而不是為權(quán)力或資本服務(wù)的立場）?！盵18]陳平原所謂“學(xué)者的人間情懷”亦懷抱類似用心，希望能夠在專業(yè)學(xué)術(shù)研究與社會人文情懷之間作出平衡。[19]但如果以此審視20世紀(jì)90年代以降的文學(xué)批評，便會發(fā)現(xiàn)較大落差，不斷專業(yè)化、知識化的大趨勢，很大程度上導(dǎo)致了學(xué)院批評難以兼顧“民間”與“人間情懷”，因為學(xué)院生產(chǎn)有著自身的知識生產(chǎn)邏輯。這很大程度上導(dǎo)致了學(xué)院批評與文學(xué)現(xiàn)場保持距離，甚至產(chǎn)生隔膜，批評實踐對人文議題的承擔(dān)越來越有限。比如陳思和就注意到：
而在更加年輕的作家崛起于文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域的時候，文學(xué)批評和文學(xué)理論顯然是嚴(yán)重滯后了，以至于常常需要作家自己出來發(fā)表一些辭不達(dá)意的話，來表達(dá)自己。結(jié)果誤解與隔膜越來越深。這是一個很奇怪的現(xiàn)象?！覀兏咝Ｖ形南蹬囵B(yǎng)了一代又一代的博士、碩士，他們都到哪里去了？他們?yōu)槭裁床话蜒酃夥诺脚c他們同代的人身上？這是我們今天的教育制度，尤其是所謂學(xué)院派的研究生教育制度都應(yīng)該認(rèn)真反省的。[20]
“博士、碩士，他們都到哪里去了？”可以說，留在學(xué)界者大多都轉(zhuǎn)向了文學(xué)經(jīng)典與文學(xué)史研究，因為只有從事一種有時間距離的研究，才被認(rèn)為是“學(xué)術(shù)的”。戴錦華明確表達(dá)了學(xué)術(shù)研究的這一“共識前提”：“在以歐洲為中心的人文學(xué)科建立的過程中，形成了一種對于有效知識與時間間距的約定俗成。對于人文學(xué)科來說，這意味著只有成為歷史才有可能獲得經(jīng)典化。它與大學(xué)教育制度的形成有關(guān)。由于大學(xué)人文教育制度形成，人文學(xué)科確立，才有了命名經(jīng)典的必需；而在命名經(jīng)典的過程中，就形成了聯(lián)系著歷史判定文本的‘原則’?！盵21]這與當(dāng)代文學(xué)研究中繞不過去的“當(dāng)代文學(xué)不宜寫史”論爭出自同樣的邏輯，即想要成為一門學(xué)問，成為一名學(xué)者，必須與自己的研究對象拉開時間距離，并努力將研究主體剝離在外。這顯然極大背離了文學(xué)批評與文學(xué)創(chuàng)作共生的基本原則。
所以不難想見，在目前的文學(xué)教育與學(xué)術(shù)生產(chǎn)中，文學(xué)史研究與文學(xué)批評已經(jīng)分化為兩個不同的群體，形成“學(xué)問家”與“批評家”的兩種路數(shù)，文學(xué)批評也有專門的政策、機(jī)構(gòu)、課程、獎項等作為支撐。另外，雖然“批評”工作往往處于學(xué)術(shù)評價鄙視鏈的最底端，但也毋庸諱言，“學(xué)問家”未必能勝任批評工作，許多學(xué)者并不具備批評家所需的作品閱讀量、敏感度、審美判斷力與語言表達(dá)能力。加之批評文章的發(fā)表渠道與需求量較大，“生產(chǎn)端”的供給十分旺盛，這倒是非常符合學(xué)院體制“生產(chǎn)效率”的內(nèi)在需求。因此，“批評”作為文學(xué)研究之一維，構(gòu)成一個相對獨立且十分活躍的場域，研究者可以通過與批評界的距離，亦即更為“歷史化”還是更為“批評化”來定位自身的工作方式。
二 “歷史化”潮流與“去批評”的自覺
“學(xué)問家”與“批評家”的分離在20世紀(jì)90年代中后期流露端倪，在本文所考察的2014—2024年，二者的區(qū)隔更加顯著。這十年間當(dāng)代文學(xué)學(xué)科建設(shè)最重要的趨勢是“歷史化”，以此祛除“文學(xué)批評”帶來的主觀化、本質(zhì)化以及過度認(rèn)同所帶來的影響，從而為當(dāng)代文學(xué)學(xué)科建構(gòu)堅實的知識基礎(chǔ)。在這樣的認(rèn)識論中，無論表面上對“文學(xué)批評”持有何種判斷，內(nèi)里都包含著“去批評”的自覺，進(jìn)而將“史料化”作為具體的知識生產(chǎn)方式。這一學(xué)科視野無疑深刻影響了學(xué)院批評家的“生存之道”，雖然他們的學(xué)術(shù)成果數(shù)量眾多，但在“厚古薄今”的學(xué)術(shù)評價體制中被估值較低。2024年三四月之交，筆者曾向13位“85后”“90后”學(xué)院派批評家發(fā)放了調(diào)查問卷[22]，問題之一是“寫作批評文章是否不劃算，是否會影響學(xué)者形象的建立”，多數(shù)受邀者并未給出“不劃算”的回答，而是更多探討了撰寫批評文章之于自己的正面意義。這或許代表了新生代學(xué)院批評家的主動性與可為空間。但這樣的問題之所以被提出，無疑還是出于學(xué)院體制與學(xué)術(shù)價值秩序的強(qiáng)勢存在。
歷史化浪潮正是學(xué)院知識生產(chǎn)的內(nèi)在要求，其開端往往被追溯至20世紀(jì)80年代的“重寫文學(xué)史”以及20世紀(jì)90年代以洪子誠《中國當(dāng)代文學(xué)史》為代表的文學(xué)史書寫的重大突破。有學(xué)者指出，明確提出“歷史化”概念的學(xué)者是李楊，其專著《50—70年代中國文學(xué)經(jīng)典再解讀》（山東教育出版社2006年版）的“后記”中提出自我與歷史的雙重歷史化，這標(biāo)志著文學(xué)研究歷史化的理論自覺。[23]另外，程光煒2005年在中國人民大學(xué)開設(shè)“重返80年代”討論課，并于次年與李楊在《當(dāng)代作家評論》主持“重返80年代”專欄，主張將1980年代文學(xué)陌生化與知識化，研究1980年代的文學(xué)制度（文學(xué)及其周邊）與政治無意識。在他們的推動下，根據(jù)學(xué)者統(tǒng)計，2007—2008年，“歷史化”上升為當(dāng)代文學(xué)研究的關(guān)鍵詞。[24]
這一趨勢延續(xù)至2014—2024年，當(dāng)代文學(xué)學(xué)者構(gòu)建自身的學(xué)科基礎(chǔ)與方法論的意識非常明確，“歷史化”成為學(xué)科最主要的發(fā)展趨勢。[25]學(xué)者總結(jié)道：“早在2014年左右，史料研究就成為中國當(dāng)代文學(xué)從國家到地方各種研究立項的熱門選題?！段乃嚑庿Q》《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》《學(xué)術(shù)月刊》《南方文壇》《現(xiàn)代中文學(xué)刊》等雜志先后刊發(fā)中國當(dāng)代文學(xué)史料研究的相關(guān)論文。同時也有一大批當(dāng)代文學(xué)史料相關(guān)著作出版，包括洪子誠的《材料與注釋》（北京大學(xué)出版社2016年版）；吳秀明主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史料問題研究》（中國社會科學(xué)出版社2016年版）、‘中國當(dāng)代文學(xué)史料叢書’（浙江大學(xué)出版社）；吳俊主編的《中國當(dāng)代文學(xué)批評史料編年》出版；等等。除了整理舊有材料，還有大量當(dāng)代作家、學(xué)者年譜的編寫工作業(yè)已展開，有代表性的是《東吳學(xué)術(shù)》策劃的‘年譜叢書’系列?！盵26]類似現(xiàn)象在過去十年間不勝枚舉，學(xué)術(shù)會議、國家社科基金／教育部重大課題、出版資助、學(xué)術(shù)期刊組稿、數(shù)據(jù)庫建設(shè)等均不同程度向史料研究傾斜。同時，一批不斷推動歷史化的學(xué)者隊伍儼然形成，程光煒、吳秀明[27]、吳俊、黃發(fā)有、斯炎偉、張均、易彬、袁洪權(quán)、王秀濤等學(xué)者便是突出代表。與此同時，中國社會科學(xué)院當(dāng)代史讀書會所倡導(dǎo)的“社會史視野下的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”也產(chǎn)生廣泛影響，其“社會史”視野雖然不同于歷史化路徑，但同樣可以視作對文學(xué)批評的偏移，力求在社會、歷史與文本的三元結(jié)構(gòu)中重新打開文本的復(fù)雜性。2023年出版的“20世紀(jì)中國文學(xué)經(jīng)典新解讀叢書”便是這一學(xué)術(shù)群體研究成果的集中亮相。
關(guān)于歷史化浪潮所取得的總體學(xué)術(shù)成果，程光煒于2022年總結(jié)道：
近十多年來，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域出現(xiàn)了一波又一波史料整理熱，在期刊目錄、作家年譜、軼事鉤沉、文學(xué)制度等諸多方面，均有引人注目的新成果。以下事件值得我們注意。1.《當(dāng)代文學(xué)期刊目錄》（44種）的整理。2.陳忠實、路遙、高曉聲等知名作家年譜的撰寫與出版。3.對“當(dāng)代文學(xué)”中的“世界文學(xué)”諸多材料的發(fā)現(xiàn)和分析。4.各省市“作家研究資料叢書”的先后出版。5.中國人民大學(xué)、浙江大學(xué)、中山大學(xué)、杭州師范大學(xué)舉辦多次不同類型的“史料研討會”。6.作品版本、創(chuàng)作時間問題的考訂和研究。以上種種，促進(jìn)了現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)“文學(xué)史”和“文學(xué)批評”的進(jìn)一步分化，奠定了現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究在史料建設(shè)上的基礎(chǔ)?，F(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史料建設(shè)形成一個新熱點，既有鞏固強(qiáng)化本學(xué)科學(xué)術(shù)競爭力的意義，也有助于彌補(bǔ)新時期歷史整體敘事中社會學(xué)、當(dāng)代史史料豐厚，而文學(xué)史料相對薄弱的短板。[28]
以上羅列清晰地說明了近年來當(dāng)代文學(xué)歷史化工作的努力方向，并顯示出對“文學(xué)批評”鮮明的分離趨勢。學(xué)科建設(shè)是以分化“史”與“批評”作為前提的，甚至“批評”本身也成為知識化與歷史化的對象。張健領(lǐng)銜主編的《中國當(dāng)代文學(xué)編年史》10卷本（山東文藝出版社2012年版）材料翔實，為研究文學(xué)批評史打下了良好基礎(chǔ)；林建法、王堯主編的《中國當(dāng)代文學(xué)批評大系（1949—2009）》（蘇州大學(xué)出版社2012年版）以大系形式呈現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評六十年的基本面貌；吳俊主編的《中國當(dāng)代文學(xué)批評史料編年》，以編年形式著錄1949—2009年中國當(dāng)代文學(xué)批評的各類文獻(xiàn)資料，涉及著作、論文，會議、活動的信息，相關(guān)政策文件、領(lǐng)導(dǎo)人或領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的重要指示與報告，報刊、出版物中的相關(guān)資料等，以及與文學(xué)批評密切關(guān)聯(lián)的各種文學(xué)史現(xiàn)象；陳曉明主編，孟繁華、賀紹俊等學(xué)者合著的《中國當(dāng)代文學(xué)批評史》于2022年出版，通過現(xiàn)實主義理論批評的主線，審視中國當(dāng)代文學(xué)批評發(fā)展之路；吳秀明主編的“中國當(dāng)代文學(xué)史料叢書”也涉及當(dāng)代文學(xué)批評的基本情況。
在如火如荼的歷史化浪潮中，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)史料化建設(shè)引人關(guān)注。《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)經(jīng)典解讀》（邵燕君著，北京大學(xué)出版社2016年版）、《中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)二十年》（歐陽友權(quán)主編，江蘇鳳凰文藝出版社2019年版）、《中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)二十年·典文集》（邵燕君、薛靜主編，漓江出版社2019年版）、《中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)二十年·好文集》（邵燕君、高寒凝主編，漓江出版社2019年版）、《中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)編年簡史》（邵燕君、李強(qiáng)主編，北京大學(xué)出版社2023年版）等著作相繼出版，“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)二十年”的斷代史敘述逐漸形成。在研究過程中，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的史料整理帶來全新挑戰(zhàn)，這不僅因為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)史料是海量的、開放的，更因為其史料生成與互聯(lián)網(wǎng)媒介的依存關(guān)系。邵燕君、李強(qiáng)在《媒介性、原生性與學(xué)科建設(shè)性——網(wǎng)絡(luò)文學(xué)史料研究的問題和方法》一文中，從網(wǎng)絡(luò)文學(xué)史料的媒介自覺、發(fā)掘“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)原生評論”的價值、史料研究的學(xué)科化建設(shè)及其反思這三個方面展開論述。他們在文中質(zhì)疑了主流的歷史化方式：“吳秀明主編的‘中國當(dāng)代文學(xué)史料叢書’中，將網(wǎng)絡(luò)文學(xué)納入通俗文學(xué)板塊，認(rèn)為其是通俗文學(xué)的網(wǎng)絡(luò)版。這種定位和判斷是基于舊有的文學(xué)史坐標(biāo)的。在這種判斷之下，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的鮮活性和豐富性沒有得到有效地呈現(xiàn)。近三十年的文學(xué)實踐，只能簡化為幾篇‘理論成果’。造成這種狀況的原因是復(fù)雜的，根源還在于文學(xué)觀念的問題。在史料整理運動中，如果仍然依附于舊有的文學(xué)史論斷，面對新材料時沒有對文學(xué)觀念展開反思，就很有可能會讓史料整理變成舊資料的補(bǔ)丁或重復(fù)堆積……在學(xué)科化的背景下，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的史料研究能不能保持網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的當(dāng)下性和獨特性，是否能夠找到獨特的‘保鮮’方法？”[29]網(wǎng)絡(luò)文學(xué)史料的研究與整理難題，意味著在數(shù)字時代，既有的文學(xué)觀念、史料運用方法、文學(xué)學(xué)科邊界都需要被重新思考。其實不只是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究，而是整個當(dāng)代文學(xué)研究都面對著海量、龐雜的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)的篩選、統(tǒng)計與分析不能只靠模仿古典文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)的既有方法，還需要文學(xué)觀念與技術(shù)手段上的優(yōu)化與更新。
歷史化浪潮面對的更深刻的挑戰(zhàn)，還來自對于當(dāng)代文學(xué)“當(dāng)代性”的伸張?！爱?dāng)代性”關(guān)聯(lián)著文學(xué)批評不同于歷史化與知識化的審美判斷與介入能力。早在2002年，經(jīng)常被視為歷史化典范學(xué)者的洪子誠便在《我們?yōu)楹为q豫不決》中表達(dá)了切身感受：“我們是否應(yīng)該完全以思想史和歷史的方式去處理文學(xué)現(xiàn)象和文本？而我們在尋找‘知識’和‘方法’的努力中，終于有可能被學(xué)術(shù)體制所接納，這時候，自我更新和反思的要求是否也因此凍結(jié)、凝固？”[30]洪子誠對歷史化的認(rèn)識非常辯證，認(rèn)為文學(xué)與歷史的關(guān)系需要具體分析，并不存在固定的關(guān)聯(lián)強(qiáng)度與相同的分析模式，同時也非常警惕歷史對于文學(xué)的壓抑。[31]孟繁華的《歷史化：一個虛妄的文學(xué)史方案——當(dāng)代文學(xué)史的理論想象與實踐》（《文藝爭鳴》2019年第6期）、南帆的《“歷史化”的構(gòu)想與矛盾》（《文藝爭鳴》2020年第1期）也都反思了歷史化的內(nèi)部矛盾。
值得注意的是，這十年間“歷史化”與“史料化”（或者“史學(xué)化”）兩個概念的具體指向也不盡相同。前者帶有更強(qiáng)的理論反思色彩，后者的做法則要更為實證化與技術(shù)化。郜元寶的《“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”的“史學(xué)化”趨勢》（《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2017年第2期）便分析了當(dāng)前史學(xué)化的背景、現(xiàn)狀和局限，引發(fā)不少后續(xù)回應(yīng)。比如錢文亮在《“史學(xué)化”還是“歷史化”——也談中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的新趨勢》（《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2018年第2期）中指出史學(xué)化只是歷史化的六種面向之一。不少堅持歷史化的學(xué)者也對種種質(zhì)疑作出澄清，強(qiáng)調(diào)歷史化并非一種反文學(xué)機(jī)制，強(qiáng)調(diào)要融合歷史研究與文學(xué)研究。比如，斯炎偉在《當(dāng)代文學(xué)歷史化概念的幾點辨析》中強(qiáng)調(diào)歷史化不只是史料化，而是讓對象在流動與豐富中變得更為厚實[32]；吳秀明的《當(dāng)代文學(xué)研究“歷史化”需要正視的八個問題》也反對將歷史化和批評對立，指出批評也屬于歷史化的范疇[33]。
除去針對“史料化”趨勢的“拉鋸戰(zhàn)”，以“當(dāng)代性”抗衡歷史化浪潮的思考也同樣發(fā)人深省。石磊在研讀批評家李陀的論文《追尋當(dāng)代性——〈雪崩何處〉第六部分的形式與內(nèi)容》中總結(jié)，當(dāng)代文學(xué)界對于“當(dāng)代性”有兩次集中關(guān)注：一次發(fā)生在20世紀(jì)80年代前期，主要借重19世紀(jì)歐洲現(xiàn)實主義文學(xué)及其批評；另一次則發(fā)生在最近的十余年間，張旭東、汪民安、陳曉明等學(xué)者對“當(dāng)代性”做了本體意義上的理論思考。[34]“當(dāng)代性”這一議題的集中出現(xiàn)，體現(xiàn)了反思?xì)v史化、再審當(dāng)代文學(xué)學(xué)科特質(zhì)的自覺。周展安在《“當(dāng)代性”的綻出與當(dāng)代文學(xué)研究的“反歷史化”契機(jī)》中便旗幟鮮明地提出：“當(dāng)代的第一要義就是其未完成性。對自己的同時代的深刻沉浸，將自己的同時代作為仿佛是唯一的時代那樣來凝視和體認(rèn)所獲得的意識，即一種‘當(dāng)代性’意識。”[35]黃子平則從另外的角度提示，“當(dāng)代性”可能“包含了某種‘與時俱進(jìn)’的洋洋自得”，直言“躲在‘時代的大氅’之下發(fā)出指揮刀的鏗鏘，這不叫‘當(dāng)代性’，這叫陳陳相因的傲慢和偏見”。[36]因而也要注意避免將“當(dāng)代性”無限正確化與合法化，需要持續(xù)反思知識／敘事與權(quán)力的關(guān)系。
總體來看，從“去批評”的學(xué)科建設(shè)到“反思?xì)v史化”的理論探討，二者的關(guān)系構(gòu)成理解當(dāng)代文學(xué)研究與批評的重要框架，歷史、審美、時代之間的張力構(gòu)成當(dāng)代文學(xué)研究調(diào)試自身的彈性機(jī)制。歷史化浪潮為文學(xué)批評實踐帶來巨大的“壓力”，也同時催逼批評家反身思考當(dāng)代文學(xué)的特殊性，以及批評工作的有效方式。在當(dāng)前的知識生產(chǎn)格局中，以審美判斷為基礎(chǔ)的文學(xué)批評，到底能夠貢獻(xiàn)什么，正是批評家必須面對的核心問題。
三 “文學(xué)性”與文體探索：學(xué)院批評的本體建構(gòu)
回顧2014—2024年這十年間的當(dāng)代文學(xué)批評實踐，批評界在文學(xué)批評的理論、方法、資源、出路等方面做出了不少本體意義上的建構(gòu)工作。本文認(rèn)為其中有兩個趨勢值得關(guān)注：其一，“文學(xué)性”的召喚，這體現(xiàn)了批評界重建自身工作領(lǐng)域與合法性的吁求；其二，對批評文體的探索。對于語言、文體的思考說明批評界已經(jīng)從表達(dá)工具的根本前提出發(fā)，重新定位自身的工作方式。對于文學(xué)批評功能、合法性與表達(dá)方式的自覺，非常能夠代表這十年間批評發(fā)展的動向與訴求。
（一）從純文學(xué)到文學(xué)性
作為學(xué)術(shù)概念的“文學(xué)性”源于俄國形式主義文論，對此許多學(xué)者在論述中都會進(jìn)行概念史與理論脈絡(luò)的梳理。對于中國當(dāng)代文學(xué)批評實踐來說，還需在時代語境中理解“文學(xué)性”的實際所指?！拔膶W(xué)性”的提法最初經(jīng)常出現(xiàn)在報告文學(xué)、類型文學(xué)的討論中，意在指出這些文體缺乏文學(xué)性。20世紀(jì)80年代以降，“文學(xué)性”指向文學(xué)主體性與形式自覺，以形式解放達(dá)致思想解放，具體表現(xiàn)為在大量理論（英美新批評、俄國形式主義、法國結(jié)構(gòu)主義）的幫助下實現(xiàn)批評范式的革新，批評從之前的關(guān)注“寫什么”，轉(zhuǎn)向“怎么寫”。劉再復(fù)在《八十年代文學(xué)批評的文體革命》中指出，20世紀(jì)80年代文學(xué)批評的發(fā)展分為撥亂反正正本清源、西方方法思維的引入、新探索和評論主體性建構(gòu)三個階段，批評的文體由“獨斷型”轉(zhuǎn)變?yōu)樾挛捏w，具體表現(xiàn)在語言符號系統(tǒng)、概念體系、思維方式變革等方面。[37]這一時期的文學(xué)批評雖然“向內(nèi)轉(zhuǎn)”，卻與思想解放與啟蒙思潮相呼應(yīng)，因此20世紀(jì)80年代的文學(xué)批評才具有如此高的公共性，塑造了一代人的文學(xué)記憶與共同知識。
許子?xùn)|認(rèn)為，新時期文學(xué)從1983年開始分化為三類，分別是教化型的社會文學(xué)、宣泄型的通俗文學(xué)和試驗探索型的純文學(xué)[38]，純文學(xué)開始成為文學(xué)研究的主要對象。賀桂梅則指出，“純文學(xué)”體制形成于20世紀(jì)80年代后期，主要在三個領(lǐng)域內(nèi)展開，包括“詩化哲學(xué)”、轉(zhuǎn)向語言的文論譜系以及重寫文學(xué)史。而20世紀(jì)90年代迄今的歷史暴露了“純文學(xué)”的意識形態(tài)性，開啟了對純文學(xué)的反思。[39]在對純文學(xué)的反思中，李陀、李靜的《漫說“純文學(xué)”——李陀訪談錄》（《上海文學(xué)》2001年第3期）影響較大。此文指出文學(xué)自主性在1990年代以來越來越展現(xiàn)出負(fù)面影響，并引發(fā)后續(xù)熱議，包括“錢理群的《重新認(rèn)識純文學(xué)》、蔡翔的《何謂文學(xué)本身》、南帆的《不竭的挑戰(zhàn)》、陳曉明的《文學(xué)的消失或幽靈化？》、羅崗的《‘文學(xué)’：實踐與反思》，還有吳曉東、薛毅的《文學(xué)的命運》，王曉明、蔡翔《美和詩意如何產(chǎn)生？》的對話”，還有“《天涯》、《讀書》、華東師大中文系、北大中文系組織的討論會”。[40]總體來說，對“純文學(xué)”意識形態(tài)的批判性思考，超越了1980年代的啟蒙意識形態(tài)與審美價值論，將文學(xué)重新放回到了社會歷史場域之中。
而最近十年間的批評實踐帶來了對文學(xué)進(jìn)一步的認(rèn)識，亦即在思想史、社會史、文化史、文化研究等方式輪番上陣之后，“文學(xué)為何，文學(xué)何為”的問題重新凸顯出來，文學(xué)不能被其他學(xué)科研究方式收編的異質(zhì)性與人文價值再度被批評家關(guān)注。再加之視頻、圖像、聲音等多維信息的包圍擠壓，以及人工智能創(chuàng)作對于文藝生產(chǎn)的沖擊，“文學(xué)”重新上升為某種理想與“人性領(lǐng)地”般的存在。因此，出現(xiàn)由批判“純文學(xué)”到呼喚“文學(xué)性”的轉(zhuǎn)型也就在情理之中了。比起“純文學(xué)”的強(qiáng)烈意識形態(tài)屬性，“文學(xué)性”更具專業(yè)研究意義上的合法性，并具備直指時弊的人文情懷與批判力度。
在呼喚“文學(xué)性”的具體實踐中，文本細(xì)讀是深入文學(xué)現(xiàn)場的重要方式之一。對于現(xiàn)當(dāng)代作家作品的文本解讀，一直是各文學(xué)理論刊物內(nèi)容的主要組成部分。以文本細(xì)讀為研究方法的文章汗牛充棟，其中既包括對經(jīng)典作家作品的重新分析和解讀，也包括對近年來新出版的重要作品的關(guān)注和評論，充分體現(xiàn)了批評家們對當(dāng)下文學(xué)現(xiàn)場的積極介入。陳思和、陳曉明、孟繁華、張旭東[41]、於可訓(xùn)等批評家都反復(fù)強(qiáng)調(diào)了文本細(xì)讀的重要性。
在重新呼喚文學(xué)性的潮流中，王堯與張清華的觀點值得重視。王堯明確指出：“從2020年9月持續(xù)到2021年的‘小說革命’討論，從2021年1月上?！妒斋@》‘無界對話：文學(xué)的遼闊天空’到7月《收獲》與《小說評論》在西安舉辦‘小說革命’與無界文學(xué)討論會，以及清華大學(xué)文學(xué)創(chuàng)作與研究中心舉辦的‘小說的現(xiàn)狀與未來’文學(xué)論壇等，都指向一個話題：我們今天如何重建文學(xué)性?！盵42]此前他便撰有《新“小說革命”的必要與可能》（《文學(xué)報》2020年9月24日）一文。隨后他在《文學(xué)知識分子的思想狀況與“文學(xué)性”危機(jī)》中進(jìn)一步將反思深入知識分子，認(rèn)為在目前的專業(yè)體制與“學(xué)院經(jīng)濟(jì)”內(nèi)部循環(huán)中，知識分子越來越缺失應(yīng)對重大公共問題的思想能力與生命能量。文學(xué)性的危機(jī)，根源在于知識分子本身。[43]
張清華則在《當(dāng)代文壇》主持“當(dāng)代文學(xué)研究的‘文學(xué)性’問題”專欄，意在探究文學(xué)之所以區(qū)別于其他學(xué)科的根本特性所在，讓文學(xué)研究回歸到文學(xué)自身。此前在《在歷史化與當(dāng)代性之間——關(guān)于當(dāng)代文學(xué)研究與批評狀況的思考》中，他便指出歷史研究、文化研究弱化了文學(xué)研究的人文性。這次開設(shè)專欄繼續(xù)關(guān)切此問題的緣由在于“這些年文學(xué)的社會學(xué)研究、文化研究、歷史研究的‘熱’。這種熱度，已使得人們很少愿意將文學(xué)文本當(dāng)作文學(xué)看待，久而久之變得有些不習(xí)慣了，人們不再愿意將文學(xué)當(dāng)作文學(xué)，而是當(dāng)作了‘文化文本’，當(dāng)作了‘社會學(xué)現(xiàn)象’，當(dāng)作了‘歷史材料’，以此來維持文學(xué)研究的高水準(zhǔn)的、高產(chǎn)量的局面，以至于很少有人從文學(xué)的諸要素去思考問題了”。進(jìn)而，一種在當(dāng)下值得被重新注視的需求便是：“在擁有了上述研究路徑與資本的情況下，借此來重新考量一下文學(xué)性的訴求。換言之，有沒有一種可能，通過并借助上述研究，來重新尋找一種抵達(dá)‘文學(xué)性觀照’的途徑呢？”[44]這一話題充分表達(dá)了對于文學(xué)批評實踐過度史學(xué)化、理論化、流水線生產(chǎn)的反思和不滿，呼吁一種抵達(dá)“文學(xué)性觀照”的研究路徑。
如果說以上的討論確立了“文學(xué)性”的合法地位，那么還有一批學(xué)者持續(xù)細(xì)描著“文學(xué)性”的具體面貌。比如李遇春的《是繼續(xù)“歷史化”，還是重建“文學(xué)性”——中國當(dāng)代文學(xué)研究的范式之爭》回顧了“文學(xué)性”與“歷史化”兩種研究范式的生成與發(fā)展，提出要在“歷史化”的基礎(chǔ)上重建“文學(xué)性”，號召批評家由“純文學(xué)性”轉(zhuǎn)向建立一種包容多元的、具有中國特色的“雜文學(xué)性”或“大文學(xué)性”。[45]而在另一些學(xué)者看來，“文學(xué)性”并非當(dāng)前文學(xué)發(fā)展的必備因素，甚至?xí)a(chǎn)生反面效果。王峰的《科幻小說何須在意“文學(xué)性”》認(rèn)為科幻文學(xué)最重要的元素是科學(xué)性、新奇感和震驚感，而非傳統(tǒng)文學(xué)史模型中的抒情、想象、文采等文學(xué)性標(biāo)準(zhǔn)?？苹梦膶W(xué)提升了傳統(tǒng)文學(xué)的內(nèi)在價值，并令“文學(xué)性打上科學(xué)性的烙印”[46]。同樣的挑戰(zhàn)也來自網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，儲卉娟便認(rèn)為推動網(wǎng)文升級迭代的動力是設(shè)定，而非傳統(tǒng)的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。[47]李楊的《底層如何說話——“文學(xué)性”鏡像中的“后打工文學(xué)”》別具只眼，發(fā)現(xiàn)以打工詩歌為代表的“后打工文學(xué)”以文學(xué)性為圭臬，并就“文學(xué)”對“打工”的規(guī)訓(xùn)、精英與民眾的關(guān)系等進(jìn)行反思。[48]不同批評家所論的“文學(xué)性”的具體所指不盡相同，“文學(xué)性”既可能用來克服以往實證化、社科化研究方法的弊端，也可能對文學(xué)的多樣性與民主化發(fā)展造成束縛，在前者的語境中“文學(xué)性”是先鋒話語，但在后者的語境中“文學(xué)性”反倒成了保守主義、精英主義的象征?？梢妼τ凇拔膶W(xué)性”的理解是十分多樣的，它更接近于具體語境下的批判性工具，用以揭示目前文學(xué)批評缺乏作品關(guān)照、方法與理論創(chuàng)新、人文擔(dān)當(dāng)?shù)戎T多問題。
經(jīng)由以上梳理，可以更清晰地了解這十年間，批評家是懷著怎樣的心態(tài)、前理解與預(yù)期展開批評實踐的。在操練了各式批評方法后，重提“文學(xué)性”的概念，既表征了目前的批評困境，也指向某種理想狀態(tài)，帶來了自我建設(shè)與突破的可能性。
（二）探索批評文體
對批評文體的探索動力，多出于對學(xué)院生產(chǎn)體制的不滿。施戰(zhàn)軍早在《新世紀(jì)中國文學(xué)批評的危機(jī)與生機(jī)》中便將導(dǎo)致批評家脫離文學(xué)現(xiàn)場的病因歸于學(xué)院評價體制本身。[49]批評文體相當(dāng)于一個靶子，背后指向?qū)W院體制的規(guī)訓(xùn)以及批評主體的自我規(guī)訓(xùn)。何平的《自我奴役的文學(xué)批評能否“文體”？》（《文藝爭鳴》2018年第1期）、唐偉的《被文學(xué)史劫持的文學(xué)批評——論學(xué)院批評的文學(xué)史意向》（《南方文壇》2018年第2期）也都持有類似觀點。
值得注意的是，2017年8月22—24日，《文藝爭鳴》雜志社主辦“文學(xué)批評與文體意識”學(xué)術(shù)研討會，集中反思文體意識的欠缺?！段乃嚑庿Q》雜志2018年第1期組織的“文學(xué)批評與文體意識”的討論專輯值得重視，其中賀紹俊在《文體與文風(fēng)》中認(rèn)為目前的批評文體單一僵化，缺乏真情實感。[50]敬文東也持有類似觀點，認(rèn)為當(dāng)代文學(xué)批評寫作“在最近二十年里被嚴(yán)重固化了”，“批評家們看待文學(xué)的眼光在不斷趨同，批評術(shù)語在齊步走中保持了高度的同一化”。[51]在此，大多數(shù)問題都被清晰標(biāo)示，盡管解決之道還有待進(jìn)一步澄清。
關(guān)于解決批評文體弊端的方法，批評家們有三種思路：其一，尋找批評典范，比如魯迅、李健吾的文學(xué)批評方法被反復(fù)提及；其二，提倡文學(xué)化的批評，發(fā)掘非學(xué)院派的批評文體，如詩文評、對話體、隨筆體[52]；其三，強(qiáng)調(diào)向作家學(xué)習(xí)批評，盡力擺脫論文文體的支配[53]。三者的最終指向都是“去論文化”。筆者也曾帶著此種問題意識系統(tǒng)研讀當(dāng)代文學(xué)史家洪子誠的《我的閱讀史》《讀作品記》中的文學(xué)批評，并從歷史、形式、“相關(guān)性”與“生活”這四個層面獲得方法論啟示。這些啟示意味著文學(xué)批評應(yīng)努力擺脫過度技術(shù)化并與批評主體相互異化的境地，恢復(fù)閱讀—批評這一文化表達(dá)空間的多樣性、反思性與公共性，發(fā)揮其之于社會人生的精神價值。[54]
但值得注意的是，并非所有批評家都認(rèn)為論文文體是干擾批評寫作的?！吨袊F(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》的“特選新作研究”欄目，便試圖結(jié)合審美判斷與理論思辨，采取“學(xué)者批評＋作者創(chuàng)作談”的形式，對新作進(jìn)行深入細(xì)致的學(xué)術(shù)研究。主編李敬澤說明了這一欄目的用意：“我們確實不希望在一般的評論層面上處理當(dāng)下的眾多作品，作為一份學(xué)術(shù)期刊，我們希望保持沉著和審慎?！覀兤诖哂袣v史縱深，具有廣闊的社會、文化和美學(xué)視野，體現(xiàn)著理論雄心的思考和批評。我們相信，在新時代，宏大的歷史運動、豐盛的當(dāng)下經(jīng)驗、奔涌著的現(xiàn)象和文本，既構(gòu)成了巨大的認(rèn)識和闡釋難度，又敞開了理論與批評的廣闊空間，學(xué)術(shù)應(yīng)該成為當(dāng)代文學(xué)生成過程中的主動性力量。……（但）在學(xué)術(shù)層面上將某些當(dāng)下作品對象化，使晦澀之物顯影，在文本與世界的復(fù)雜聯(lián)系中探索脈絡(luò)和結(jié)構(gòu)。這是值得做的事?！盵55]這是對學(xué)院批評理想狀態(tài)的召喚，以學(xué)術(shù)的方式顯影文本與世界復(fù)雜關(guān)系中的脈絡(luò)與結(jié)構(gòu)，進(jìn)而主動參與當(dāng)代文學(xué)生成過程。這也說明簡單地拒絕和批判學(xué)院批評及其論文文體，是浮于表面的下意識反應(yīng)。換言之，文體固然會設(shè)置許多規(guī)則乃至有意無意的規(guī)訓(xùn)，但并不必然導(dǎo)致批評表達(dá)的失敗。主要的著力點，應(yīng)當(dāng)放在批評主體的自我要求、批評資源的建構(gòu)以及批評能力的不斷更新這些更為具體的話題上，而不是讓許多癥候僅僅淪為“靶子”，導(dǎo)致價值判斷取代事實分析與實際探索。事實上，這十年間已有不少批評家在學(xué)院生產(chǎn)體制的可能空間中，做出各種嘗試，力圖尋找更有效的工作方式，其中的經(jīng)驗與困難，才是最應(yīng)關(guān)注之處。
四 跨越邊界的嘗試：“策展”與“破圈”
自20世紀(jì)90年代迄今，學(xué)院批評崛起、批評界分化、批評事件化與媒介化，已成常態(tài)。對于步入移動互聯(lián)網(wǎng)時代的文學(xué)批評來說，更是呈現(xiàn)散點化、匿名／無名化、去中心化、景觀化的趨勢。即便如此，學(xué)院體制與作協(xié)體制，仍是主導(dǎo)當(dāng)代文學(xué)批評實踐的主要力量以及開展批評的主要舞臺。這十年間的重要“戲份”，便是學(xué)院批評家雖身處學(xué)院體制內(nèi)，卻一直努力尋求與學(xué)院外力量的聯(lián)合，以期提升學(xué)院批評的現(xiàn)實感與影響力。這一方面的努力起碼包括邵燕君及其網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究團(tuán)隊所探索的“學(xué)者—粉絲”型批評、張莉及其女性文學(xué)工作室所參與的女性文學(xué)批評、楊慶祥和金理等人與學(xué)生共同推動的“同代人”批評，等等。這些批評實踐都自覺利用新興媒介，注意聯(lián)合跨學(xué)科與新代際的力量，以趣緣共同體為基礎(chǔ)匯聚“集體智慧”，分別推動了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評、女性文學(xué)批評、青年寫作批評等多個領(lǐng)域的工作，更為積極主動地參與到學(xué)院之外當(dāng)代文學(xué)的生產(chǎn)過程中。而在這些值得關(guān)注的批評實踐中，從本文的論題出發(fā)，何平基于對學(xué)院批評的反思而采取的相關(guān)行動，提供了一個頗具代表性的例證，其專著《批評的返場》（譯林出版社2021年版）著力描繪了作為對話與行動的批評實踐方式。
所謂對話與行動，躍出了學(xué)院的圍墻，并將個體的、紙面的批評寫作構(gòu)造為跨界的話語場。有意思的是，哈貝馬斯曾在對近代早期英國公共領(lǐng)域的研究中發(fā)現(xiàn)，俱樂部、咖啡館、沙龍、報刊構(gòu)成的公共領(lǐng)域，為理性交往、辯論機(jī)制、公共輿論的培育提供了空間，咖啡館正是滋生文學(xué)批評家的土壤。[56]在此意義上，“批評的返場”確實有種打破分隔、重返原點的意味。這在何平與金理主持的“上海—南京雙城文學(xué)工作坊”上便有鮮明體現(xiàn)，以跨地域、跨界的方式整合文學(xué)批評力量。南京與上海在當(dāng)代文學(xué)發(fā)展過程中都扮演著重要角色，雙城合作的效果堪稱“1+1＞2”。工作坊以上海和南京的文學(xué)批評家為主體，參與者具有更為多元的身份（小說家、詩人、編劇、藝術(shù)家、策展人、出版人、翻譯家），帶有鮮明的跨界性與對話性。工作坊迄今已舉辦六屆，主題分別是：
“青年寫作和文學(xué)的冒犯”（2017，上海）
“被觀看和展示的城市”（2018，南京）
“世界文學(xué)和青年寫作”（2019，上海）
“非虛構(gòu)中國和中國非虛構(gòu)”（2020，南京）
“文學(xué)和公共生活”（2021，上海）
“一種出版，一種思想：新興出版和青年寫作實踐”（2023，南京）
相關(guān)討論結(jié)集為《文學(xué)雙城記：青年道路》（江蘇鳳凰文藝出版社2020年版）、《文學(xué)雙城記：文學(xué)與公共生活》（江蘇鳳凰文藝出版社2023年版）。與“上海—南京雙城文學(xué)工作坊”同年開始的，是何平在《花城》雜志主持的欄目“花城關(guān)注”。2016年前后，他便觀察到“期刊”是一方可以有所作為的天地。這不僅因為文學(xué)期刊曾經(jīng)極大地推動了當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展，更因為目前文學(xué)期刊根據(jù)文體區(qū)分內(nèi)容的組織形態(tài)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于媒體時代，于是他萌生了創(chuàng)新期刊的想法，并與《花城》前主編朱燕玲一拍即合，遂有了歷時6年，總共36期（發(fā)表于《花城》2017年第1期至2022年第6期）的“花城關(guān)注”欄目。
“花城關(guān)注”欄目發(fā)表了中短篇小說、散文隨筆、非虛構(gòu)、詩歌、劇作以及難以歸類的文本，參與的寫作者包括萬瑪才旦、何襪皮、默音、雙雪濤、笛安、班宇、王占黑、郭爽、淡豹、孫頻、阿乙、張惠雯、韓松落、路內(nèi)、姬賡、仁科等。涉及的話題更是五光十色：導(dǎo)演和小說的可能性、代際描述的局限、話劇劇本的文學(xué)回歸、青年作家如何想象“故鄉(xiāng)”、科幻和現(xiàn)實、文學(xué)邊境和多民族寫作、詩歌寫作的“純真”起點、散文的野外作業(yè)、網(wǎng)絡(luò)與多主語重疊、“故事新編”和“二次寫作”、西部文學(xué)、海外新華語文學(xué)、譯與寫之間的旅行者、創(chuàng)意寫作、青年作家的早期風(fēng)格、文學(xué)向其他藝術(shù)門類的擴(kuò)張、民族志與小說、縣城和文學(xué)、樹洞、出圈、地方的幻覺、AI寫作，等等。這些話題具有強(qiáng)烈的現(xiàn)場感，以原創(chuàng)性的眼光掙脫了許多學(xué)界（尤其是學(xué)科）的預(yù)設(shè)與框架，拓寬了當(dāng)代文學(xué)的版圖。該欄目的內(nèi)容現(xiàn)已結(jié)集為《花城關(guān)注：六年三十六篇（上、下冊）》（花城出版社2023年版）。2024年8月，該欄目的系列點評獲得了第八屆花城文學(xué)的評論獎。
何平將自己在“花城關(guān)注”的這一實踐命名為“文學(xué)策展”，在《“文學(xué)策展”：讓文學(xué)刊物像一座座公共美術(shù)館》一文中，他指出“‘文學(xué)策展’，是在我讀了漢斯·烏爾里?！W布里斯特的《策展簡史》所想到的”[57]，并進(jìn)一步說明了自己主持“花城關(guān)注”欄目的意圖與方法：
提出“文學(xué)策展”的概念，就是希望批評家向藝術(shù)策展人學(xué)習(xí)，更為自覺地介入文學(xué)現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)中國當(dāng)代文學(xué)新的生長點。與傳統(tǒng)文學(xué)編輯不同，文學(xué)策展人是聯(lián)絡(luò)、促成和分享者，而不是武斷的文學(xué)布道者。其實，每一種文學(xué)發(fā)表行為，包括媒介都類似一種“策展”。跟博物館、美術(shù)館這些藝術(shù)展覽的公共空間類似，文學(xué)刊物是人來人往的“過街天橋”。博物館、美術(shù)館的藝術(shù)活動都有策展人，文學(xué)批評家最有可能成為文學(xué)策展人。這樣，把“花城關(guān)注”欄目想象成一個公共美術(shù)館，有一個策展人角色在其中，這和我預(yù)想的批評家介入文學(xué)生產(chǎn)，前移到編輯環(huán)節(jié)是一致的。對我來說，欄目“主持”即批評。通過欄目的主持表達(dá)對當(dāng)下中國文學(xué)作品的臧否，也凸顯自己作為批評家的審美判斷和文學(xué)觀。“花城關(guān)注”不刻意制造文學(xué)話題、生產(chǎn)文學(xué)概念，這樣短時間可能會博人眼球，但也會滋生文學(xué)泡沫，而是強(qiáng)調(diào)批評家應(yīng)該深入文學(xué)現(xiàn)場去發(fā)現(xiàn)問題。一定意義上，繼承的正是上世紀(jì)80年代以來文學(xué)批評的實踐精神。[58]
“欄目‘主持’即批評”，拓寬了傳統(tǒng)的文學(xué)批評認(rèn)知。批評家不只是文學(xué)生產(chǎn)“終端”的評判者，而是可以更主動地憑借專業(yè)能力去“制造”文學(xué)現(xiàn)場，介入生產(chǎn)端。在他看來，這還是對20世紀(jì)80年代文學(xué)批評實踐的“返場”與延續(xù)。由此，他的自我定位是文學(xué)現(xiàn)場的漫游者和觀看者，一個“報信人”，目的是讓文學(xué)不同的可能性、多樣性和差異性一起浮出地表。之所以如此強(qiáng)調(diào)跨界性與差異性，與何平對于當(dāng)代文學(xué)發(fā)展現(xiàn)狀的認(rèn)識有關(guān)。在他看來，目前的文學(xué)生產(chǎn)是“基于不同的媒介、文學(xué)觀、讀者趣味等各種文學(xué)生產(chǎn)和消費方式的文學(xué)類型劃界而治”[59]，因而無法被簡單“概括”。也正因此，學(xué)院批評的“專業(yè)”與“職業(yè)”受到巨大挑戰(zhàn)，因為批評家個人也是處于特定的圈層與立場之中，很難獲得跨越文學(xué)部落之上的總體性視野，因此必須面對批評工作方式的轉(zhuǎn)型。
在此意義上，“專業(yè)”與“職業(yè)”反倒成為某種不合時宜。從這個角度重讀薩義德關(guān)于“專業(yè)”與“業(yè)余”的思辨，不能不有感于其當(dāng)下針對性。薩義德在《專業(yè)人士與業(yè)余者》中首先借德布雷的研究，發(fā)現(xiàn)從1880—1930年，法國知識分子主要受到巴黎索邦大學(xué)的庇護(hù)，1930年之后，知識分子與新法蘭西評論等新出版社的編輯組成精神共同體，直至1968年，知識分子成群結(jié)隊走向大眾媒體。薩義德認(rèn)為這揭示了知識分子與社會結(jié)盟進(jìn)而對之形成依賴的普遍性。以此為參照，我們也可以觀察這十年間批評家在學(xué)院、出版機(jī)構(gòu)與大眾媒體上的實踐與相互關(guān)系。薩義德在這篇文章中，辛辣諷刺了所謂的“專業(yè)”：“我所說的‘專業(yè)’意指把自己身為知識分子的工作當(dāng)成為稻粱謀，朝九晚五，一眼盯著時鐘，一眼留意什么才是適當(dāng)、專業(yè)的行徑——不破壞團(tuán)體，不逾越公認(rèn)的范式或限制，促銷自己，尤其是使自己有市場性，因而是沒有爭議的、不具政治性的、‘客觀的’。”[60]這對于我們理解學(xué)院派的諸多弊端有很多幫助，當(dāng)批評寫作同樣作為計件產(chǎn)品批量生產(chǎn)時，或是為了換取學(xué)術(shù)資本而寫作時，一種犬儒化、囿于各種“政治正確”的批評形態(tài)便會形成。薩義德指出可以用“業(yè)余性”（amateurism）進(jìn)行對抗，超越利益、獎賞、行業(yè)、界限，單純以興趣作為驅(qū)動力。這十年間批評的跨界行動雖然稱不上是以“業(yè)余”對抗“專業(yè)”，在根本上并未擺脫各種機(jī)制（學(xué)院、媒體、資本）的影響，但不妨將之理解為調(diào)整“專業(yè)化”工作方式的部分偏離與嘗試，許多建設(shè)性的議題與可為空間正是在一點一滴的嘗試中被撐開的。
與批評界各種跨界聯(lián)合的努力相呼應(yīng)，“破圈”也是近年來發(fā)出的響亮口號。2020年“破／出圈”成為熱議話題。雖然也存在圍繞“破圈”是否必要的議論，但大多數(shù)批評家的關(guān)注焦點是在適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)傳播邏輯的前提下，如何尋找當(dāng)代文學(xué)更大的傳播效能與發(fā)展空間。[61]《文藝報》、《文學(xué)報》、《揚(yáng)子江文學(xué)評論》、北京師范大學(xué)國際寫作中心等都組織了關(guān)于“破圈”的討論。賈想的《進(jìn)擊吧！文學(xué)！》（《文藝報》2023年5月17日），何平、桫欏、李音的同題問答《文學(xué)“破圈”的可能與文學(xué)邊界的拓展》（《文藝報》2023年9月15日）等文章都著眼于文學(xué)生態(tài)變化與文學(xué)自我革新等問題。
批評所寄生其中的文學(xué)生態(tài)確乎發(fā)生了驚人變化。也是在2020年，某直播間創(chuàng)造了5秒售出3萬冊麥家《人生海海》的紀(jì)錄，此后“文學(xué)＋直播”的模式屢創(chuàng)“奇跡”。近期最典型的代表便是在主播董宇輝的推薦下，《額爾古納河右岸》在4個月內(nèi)售出71萬冊，相當(dāng)于小說2005年首版后17年銷量的總和。2024年1月23日晚，《人民文學(xué)》主編施戰(zhàn)軍，作家梁曉聲、蔡崇達(dá)做客“與輝同行”抖音直播間，獲得《人民文學(xué)》2024年全年訂閱8.26萬套、成交金額1785萬元的戰(zhàn)績。隨后的2月28日晚，《收獲》主編程永新、作家余華與蘇童同樣來到“與輝同行”直播間，截至次日零點，2024年《收獲》全年雜志與2024年《收獲長篇小說》，在4個小時內(nèi)分別售出7.32萬套和1.5萬套，成交金額1468萬元。文化類直播一方面幫助文學(xué)作品“出圈”，另一方面也進(jìn)一步壓抑了專業(yè)化的文學(xué)批評篩選機(jī)制，傳統(tǒng)的文學(xué)“把關(guān)人”逐漸邊緣化，專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步讓位于主播的粉絲數(shù)量與個人魅力。種種經(jīng)濟(jì)“奇跡”出現(xiàn)的同時也制造了巨大的業(yè)內(nèi)焦慮，市場邏輯更深地嵌入文學(xué)生產(chǎn)內(nèi)部。文學(xué)批評能夠在這一流量邏輯中扮演何種角色，答案似乎不容樂觀。
《收獲》雜志一直是踐行“破圈”的佼佼者。2021年，“第五屆收獲文學(xué)榜”系列活動之“無界對話：文學(xué)遼闊的天空”上，“無界”成為關(guān)鍵詞，并延伸至后續(xù)活動。2023年的“無界漫游計劃”，便是“由《收獲》雜志等牽頭啟動，以音樂、戲劇、電影、動畫、剪紙、攝影、現(xiàn)代舞等藝術(shù)形式，對小說、散文、詩歌等傳統(tǒng)文學(xué)文本進(jìn)行改編；活動在2024年元旦后以首屆‘無界文學(xué)獎’頒獎的盛典形式階段性收官，邀請學(xué)者、評論家、作家乃至其他領(lǐng)域的藝術(shù)家一起，面向公眾深聊文學(xué)跨界轉(zhuǎn)化的實踐經(jīng)驗與理論思考”[62]。類似的跨界評獎陣容，還見于“寶珀理想國文學(xué)獎”等獎項。
至于“茅盾文學(xué)獎”與“魯迅文學(xué)獎”，近年來也走向晚會化。2022年的“魯迅文學(xué)獎之夜”成功舉辦后，中國作協(xié)繼續(xù)打造“中國文學(xué)盛典”品牌名片，于2023年成功舉辦“茅盾文學(xué)獎之夜”，于2024年成功舉辦“雪峰文論獎”之夜，并推出“文學(xué)嘉年華”式的一系列相關(guān)活動，文學(xué)構(gòu)成一道道媒介景觀。類似地，文學(xué)脫口秀大賽（上海作協(xié)與騰訊新聞知識官聯(lián)合舉辦，2021；騰訊新聞、《收獲》雜志社、山魈映畫聯(lián)合主辦，2022）、文學(xué)綜藝層出不窮，比如《我在島嶼讀書》（第一季，2022；第二季，2023；第三季，2024）、《文學(xué)館之夜》（2023）。相關(guān)紀(jì)錄片，比如《文學(xué)的故鄉(xiāng)》（2020）、《文學(xué)的日?！罚ǖ谝患荆?020；第二季，2022）也都獲得不俗的傳播效果。
文學(xué)的跨媒介融合體現(xiàn)了文學(xué)從業(yè)者、批評家在時代面前自我突圍的魄力與勇氣，使他們更加積極主動地參與到當(dāng)前文化生產(chǎn)場域之中。但不得不說的是，在努力適應(yīng)市場規(guī)律與流量邏輯、滿足文化消費需求的同時，還需要一種真正超越性的批評聲音，能夠升騰到如此喧囂熱鬧的話語場之上，能夠在學(xué)院、資本、平臺的種種體制之上，思考更為長遠(yuǎn)健康的文學(xué)發(fā)展之路。這并不意味著站在文化保守主義一邊，而是指出，仍需要有一部分批評者能夠?qū)τ谖膶W(xué)發(fā)展?fàn)顩r作出更加總體而深入的理解。換言之，理想的文學(xué)批評應(yīng)當(dāng)是一種真正的知識分子寫作，它既與時代貼身肉搏，又能保持相當(dāng)?shù)莫毩⑿耘c批判性。王堯指出，“批評家不僅僅是一個文學(xué)專業(yè)的角色，同時還是一個知識分子……知識分子這一角色在批評家中是比較薄弱的。信仰和主義本身，并不決定文學(xué)批評是否具有學(xué)理價值，但如果缺少信仰和主義，我不認(rèn)為批評會獲得力量”[63]。學(xué)院體制為學(xué)理價值的誕生準(zhǔn)備了條件（當(dāng)然前提是不被學(xué)院生產(chǎn)異化），而如今學(xué)院外的各種媒介與平臺，事實上提供了重申文學(xué)信仰、更新聯(lián)結(jié)公眾的可能性。關(guān)鍵在于批評者能否承載知識分子的基本使命，尋找更多發(fā)揮能動性的空間，開辟更為鮮活、有力的文學(xué)審美版圖。
余論 知識新形態(tài)與學(xué)院的價值
本文勾勒了2014—2024年中國當(dāng)代文學(xué)批評實踐所處的制度化語境：在學(xué)院內(nèi)部主要面對“歷史化”的壓力與學(xué)科化、專業(yè)化的知識分工體制，而在跨越學(xué)院邊界的嘗試中，又需要面對互聯(lián)網(wǎng)知識生產(chǎn)與消費的新形態(tài)。正如薩義德的分析，文學(xué)批評總是要在學(xué)院體制、出版與媒體等各種力量間“合縱連橫”，發(fā)出自己的聲音。這十年間萌動而生的諸多嘗試，雖然并非薩義德意義上的以“業(yè)余”對抗“專業(yè)”，但對學(xué)院體制之于文學(xué)批評的影響有了更自覺系統(tǒng)的反思，產(chǎn)生了部分偏離與突破。文學(xué)批評工作的特殊性，還在于它需要在充滿不確定性、開放的過程中展開自己，因而某種理想的狀態(tài)是基于共同文學(xué)志業(yè)的“批評圈子”發(fā)揮集體智慧，然而跨越學(xué)院邊界的“批評圈子”是否會再度（迅速）圈層化、政治正確化與自我道德化，依舊是需要繼續(xù)關(guān)注且不斷反思的。
互聯(lián)網(wǎng)知識形態(tài)更傾向于反距離、反批判、反精英、提供情緒價值與生命認(rèn)同感的敘述形態(tài)。越來越多的“知識網(wǎng)紅”深諳此道，能夠較快適應(yīng)將知識商品化、情緒化與道義化的邏輯。在此背景下，學(xué)院批評的位置與未來亟須被重新思考。一方面，學(xué)院批評需要始終介入現(xiàn)場，利用更多媒介和技術(shù)手段與時代對話，與更多受眾對話；另一方面，學(xué)院批評又需要繼續(xù)置身于學(xué)科之內(nèi)，以知識生產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范自己的工作。這一格局注定了學(xué)院批評未來的道路充滿挑戰(zhàn)與可能性，但其不可取代的價值或許也由此而生。學(xué)院批評的獨特價值或許包括以下兩點：一是無論與何種力量聯(lián)合，學(xué)院依舊有可能成為相對獨立的思想空間，在這樣的制度條件下有希望產(chǎn)生真正的超越性思考；二是學(xué)院文學(xué)教育與批評訓(xùn)練具備一定的“強(qiáng)迫性”，強(qiáng)迫批評者了解自身趣味之外的整體文學(xué)史圖景，強(qiáng)迫研究者將自身判斷相對客觀化，而這一強(qiáng)迫機(jī)制有可能帶來真正的綜合與恰當(dāng)?shù)姆执绺校@些都可以算作批評話語真正產(chǎn)生效力的重要保障。
“文學(xué)批評”是學(xué)院知識生產(chǎn)中獨特而活躍的一種類型，為每一位文學(xué)研究者思考自身未來的工作方式提供了重要參照。在此意義上，本文在學(xué)院體制與數(shù)字時代知識轉(zhuǎn)型的雙重背景下，描繪了2014—2024年中國當(dāng)代文學(xué)批評再定位的邏輯與過程，嘗試及時總結(jié)相關(guān)經(jīng)驗，從前提處展開思考，而其中的許多問題還有待結(jié)合未來的實踐繼續(xù)探索。
注釋：
[1]杰拉爾德·格拉夫：《以文學(xué)為業(yè)：一部體制史》，童可依、蔣思婷譯，譯林出版社2023年版，第5頁。
[2]約瑟夫·諾思：《文學(xué)批評：一部簡明政治史》，張德旭譯，南京大學(xué)出版社2021年版，“導(dǎo)言”第7、9頁。
[3]參見王炎《網(wǎng)絡(luò)技術(shù)重構(gòu)人文知識》，《讀書》2020年第1期。類似討論還可參見徐賁《人文的互聯(lián)網(wǎng)：數(shù)碼時代的讀寫與知識》，北京大學(xué)出版社2019年版。
[4]劉心武、張頤武：《知識分子：位置的再尋求——對八十年代的回首》，《藝術(shù)廣角》1996年第3期。
[5]蔣暉：《當(dāng)代寫作中的性別話語》，見韓毓海編《20世紀(jì)的中國：學(xué)術(shù)與社會·文學(xué)卷》，山東人民出版社2001年版，第438頁。
[6]張旭東：《序：文學(xué)認(rèn)識“統(tǒng)一場”理論及其實踐芻議》，《批判的文學(xué)史——現(xiàn)代性與形式自覺》，上海人民出版社2020年版，第2頁。
[7]參見賀照田《后社會主義的歷史與中國當(dāng)代文學(xué)批評觀的變遷》，《當(dāng)代中國的知識感覺與觀念感覺》，廣西師范大學(xué)出版社2006年版，第54～75頁。
[8]參見許紀(jì)霖《啟蒙的自我瓦解》，《二十一世紀(jì)》2005年4月號。
[9]參見《李澤厚對話集·九十年代》，中華書局2014年版，第145～148頁。
[10]洪子誠：《我們?yōu)楹为q豫不決》，《南方文壇》2002年第4期。
[11]黃平：《在學(xué)科化與反思學(xué)科化之間——當(dāng)代文學(xué)史料研究的二律背反》，《浙江社會科學(xué)》2021年第5期。
[12]何平：《返場：重建對話和行動的文學(xué)批評》，《批評的返場》，譯林出版社2021年版，第3頁。
[13]參見約瑟夫·諾思《文學(xué)批評：一部簡明政治史》，張德旭譯，“導(dǎo)言”第4～5頁。
[14]趙勇：《學(xué)院批評的歷史問題與現(xiàn)實困境》，《文藝研究》2008年第2期；王寧：《論學(xué)院派批評》，《上海文學(xué)》1990年第12期。
[15]謝冕：《建設(shè)性和科學(xué)精神》，《天津文學(xué)》1992年第11期。還可參見寧宗一《響應(yīng)“新學(xué)院派批評”的建構(gòu)》，《天津文學(xué)》1992年第11期。在此之前，溫儒敏、壟耘、白燁等都已談?wù)撨^學(xué)院派批評的話題。
[16]賀桂梅在《批評的增長與危機(jī)》（山西教育出版社1999年版）中對“學(xué)院批評”有專門論述。
[17]陳思和：《試論知識分子在現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型期的三種價值取向》，《上海文化》創(chuàng)刊號，1993年11月。
[18]陳思和：《知識分子崗位意識的當(dāng)代性》，《揚(yáng)子江文學(xué)評論》2023年第5期。
[19]參見陳平原《學(xué)者的人間情懷》，《讀書》1993年第5期。
[20]陳思和：《從“少年情懷”到“中年危機(jī)”——20世紀(jì)中國文學(xué)研究的一個視角》，《探索與爭鳴》2009年第5期。
[21]戴錦華、王炎：《在網(wǎng)絡(luò)時代，人文學(xué)科該如何應(yīng)對研究生態(tài)的巨變？》，《新京報書評周刊》2019年10月9日。
[22]參見《85后、90后“學(xué)院派”批評家問卷》，共三期，分別發(fā)表于“文學(xué)新批評”微信公眾號2024年4月8日、4月10日、4月12日。
[23]張清華：《在歷史化與當(dāng)代性之間》，《文藝研究》2009年第12期。
[24]羅長青、吳旭：《學(xué)術(shù)現(xiàn)象視域中的中國當(dāng)代文學(xué)“歷史化”概念所指》，《南方文壇》2020年第4期。
[25]按照趙黎波的梳理，以“歷史化”作為關(guān)鍵詞的文獻(xiàn)最早出現(xiàn)于2007年的一篇綜述文章，內(nèi)容是對2007年中國當(dāng)代文學(xué)研究會、《文藝爭鳴》編輯部、首都師范大學(xué)文學(xué)院聯(lián)合主辦的“中國當(dāng)代文學(xué)史：歷史觀念與方法”學(xué)術(shù)研討會的總結(jié)。2008年程光煒發(fā)表《當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的“歷史化”》（《文藝研究》2008年第4期），此后“歷史化”漸成當(dāng)代文學(xué)研究的關(guān)鍵詞。參見趙黎波《“歷史化”：“重返八十年代”學(xué)術(shù)思潮的關(guān)鍵詞》，《當(dāng)代文壇》2022年第1期。至于對歷史化、史料化轉(zhuǎn)向的動力分析，可參見吳俊《新世紀(jì)文學(xué)批評：從史料學(xué)轉(zhuǎn)向談起》，《小說評論》2019年第4期。
[26]邵燕君、李強(qiáng)：《媒介性、原生性與學(xué)科建設(shè)性——網(wǎng)絡(luò)文學(xué)史料研究的問題和方法》，《南方文壇》2021年第2期。
[27]除去程光煒，吳秀明也有多篇文章從學(xué)科角度討論史料化建設(shè)的基礎(chǔ)位置，他的論述很有代表性，比如《史料學(xué)：當(dāng)代文學(xué)研究面臨的一次重要“戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移”》（《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2012年第2期）、《一場遲到了的“學(xué)術(shù)再發(fā)動”——當(dāng)代文學(xué)史料研究的意義、特點與問題》（《學(xué)術(shù)月刊》2016年第9期）。
[28]《2022年度中國十大學(xué)術(shù)熱點》，《光明日報》2022年12月30日。其中熱點7是“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史料的整理與運用”，本文所引內(nèi)容為程光煒對這一熱點的點評。
[29]邵燕君、李強(qiáng)：《媒介性、原生性與學(xué)科建設(shè)性——網(wǎng)絡(luò)文學(xué)史料研究的問題和方法》，《南方文壇》2021年第2期。
[30]洪子誠：《我們?yōu)楹为q豫不決》，《南方文壇》2002年第4期。
[31]參見李靜《作為方法的“閱讀史”：洪子誠文學(xué)批評中的歷史、美學(xué)與生活》，《文藝論壇》2023年第1期。
[32]斯炎偉：《當(dāng)代文學(xué)歷史化概念的幾點辨析》，《福建論壇》2022年第6期。
[33]吳秀明：《當(dāng)代文學(xué)研究“歷史化”需要正視的八個問題》，《學(xué)術(shù)月刊》2021年第1期。
[34]石磊：《追尋當(dāng)代性——〈雪崩何處〉第六部分的形式與內(nèi)容》，《民族文學(xué)研究》2018年第6期。
[35]周展安：《“當(dāng)代性”的綻出與當(dāng)代文學(xué)研究的“反歷史化”契機(jī)》，《當(dāng)代作家評論》2022年第1期。
[36]黃子平、李浴洋：《“反思”是為了能夠提供一張新的“認(rèn)知地圖”——黃子平教授訪談錄》，《文藝爭鳴》2020年第3期。
[37]劉再復(fù)：《八十年代文學(xué)批評的文體革命》，《文學(xué)評論》1989年第1期。
[38]許子?xùn)|：《新時期的三種文學(xué)》，《文學(xué)評論》1987年第2期。
[39]賀桂梅：《“純文學(xué)”的知識譜系與意識形態(tài)——“文學(xué)性”問題在1980年代的發(fā)生》，《山東社會科學(xué)》2007年第2期。
[40]洪子誠、黃子平、吳曉東等：《再談“文學(xué)性”：立場與方式——〈文本的內(nèi)外：現(xiàn)代主體與審美形式〉三人談》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2023年第2期。
[41]張旭東還將批評方法引入魯迅研究，參見其專著《雜文的自覺：魯迅文學(xué)的“第二次誕生”：1924—1927》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2023年版。
[42]王堯：《文學(xué)批評與“文學(xué)性”的重建》，《中國文學(xué)批評》2022年第2期。
[43]王堯：《文學(xué)知識分子的思想狀況與“文學(xué)性”危機(jī)》，《文藝爭鳴》2023年第10期。
[44]張清華：《為何要重提“文學(xué)性研究”》，《當(dāng)代文壇》2023年第1期。
[45]李遇春：《是繼續(xù)“歷史化”，還是重建“文學(xué)性”——中國當(dāng)代文學(xué)研究的范式之爭》，《當(dāng)代文壇》2023年第3期。
[46]王峰：《科幻小說何須在意“文學(xué)性”》，《探索與爭鳴》2016年第9期。
[47]參見儲卉娟《說書人與夢工廠：技術(shù)、法律與網(wǎng)絡(luò)文學(xué)生產(chǎn)》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2019年版。
[48]李楊：《底層如何說話——“文學(xué)性”鏡像中的“后打工文學(xué)”》，《天津社會科學(xué)》2020年第6期。
[49]施戰(zhàn)軍：《新世紀(jì)中國文學(xué)批評的危機(jī)與生機(jī)》，《中國圖書評論》2008年第10期。
[50]賀紹?。骸段捏w與文風(fēng)》，《文藝爭鳴》2018年第1期。
[51]敬文東：《文學(xué)批評漫議》，《文藝爭鳴》2018年第1期。
[52]參見王侃《學(xué)院派、詩文評及批評文體》、葉立文《體兼說部、雜文學(xué)與重建文學(xué)性——論中國當(dāng)代作家的話體批評》（《文學(xué)評論》2023年第2期）、姚曉雷《“學(xué)院派”文學(xué)批評文體的困境及突破路徑》，等等。
[53]何平：《自我奴役的文學(xué)批評能否“文體”？》，《文藝爭鳴》2018年第1期。
[54]參見李靜《作為方法的“閱讀史”：洪子誠文學(xué)批評中的歷史、美學(xué)與生活》，《文藝論壇》2023年第1期。
[55]李敬澤：《編者的話》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2022年第2期。
[56]參見尤爾根·哈貝馬斯《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東、王曉玨、劉北城等譯，學(xué)林出版社1999年版。
[57]何平：《“文學(xué)策展”：讓文學(xué)刊物像一座座公共美術(shù)館》，《光明日報》2018年9月4日。
[58]何平：《重建對話和行動的文學(xué)批評實踐》，《行動者的寫作》，浙江古籍出版社2022年版，第50～51頁。
[59]何平：《返場：重建對話和行動的文學(xué)批評》，《批評的返場》，第1頁。
[60]愛德華·W.薩義德：《知識分子論》，單德興譯，陸建德校，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2016年版，第82頁。
[61]參見羅昕《打破“圈地自萌”，文學(xué)內(nèi)部對話的可能與限度在哪里？》，澎湃新聞，2020年1月8日；唐詩人《創(chuàng)作“下沉”，批評“出圈”》，《文學(xué)報》2020年1月23日；徐剛《出圈——從文學(xué)“出圈”說到“學(xué)院派批評”》，《文藝報》2020年12月21日。
[62]李壯：《“生命的風(fēng)暴將裹挾我們”》，《文藝報》2024年2月6日。
[63]王堯：《何謂批評家與批評家何為》，《忽然便有江湖思：在文學(xué)的字里行間》，譯林出版社2024年版，第189頁。
