“中國(guó)文學(xué)研究社”與香港文學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型
1921年，羅五洲在香港創(chuàng)辦“中國(guó)文學(xué)研究社”，該社以函授教學(xué)形式培育學(xué)員，定期印發(fā)講義，推出的出版物除以期刊形式出現(xiàn)的《文學(xué)研究錄》及《文學(xué)研究社社刊》外，還有以函授資料形式出現(xiàn)的《中國(guó)文學(xué)研究社專(zhuān)修函授講義》，另出有《求學(xué)捷徑》之類(lèi)的社編書(shū)籍。通過(guò)分析這批出版物，可以還原1920年代香港地區(qū)文人活動(dòng)的現(xiàn)場(chǎng)，展現(xiàn)傳統(tǒng)文化在香港的輻射狀況，進(jìn)而窺察香港文學(xué)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的特點(diǎn)。
復(fù)興傳統(tǒng)文化的主張與“中國(guó)文學(xué)研究社”的興辦
“中國(guó)文學(xué)研究社”之設(shè)，與“五四”以后文風(fēng)、世風(fēng)的巨變有著密切的關(guān)聯(lián)。羅五洲對(duì)新文化策略頗為抵觸，明確以振起舊文風(fēng)、捍衛(wèi)傳統(tǒng)之道為“中國(guó)文學(xué)研究社”開(kāi)展活動(dòng)的底層邏輯，采取切實(shí)有效的行動(dòng)弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化思想。
該社課程以對(duì)傳統(tǒng)文化的研習(xí)為主體，門(mén)類(lèi)包括：“經(jīng)學(xué)、史學(xué)、國(guó)史概要、西洋史概要、子學(xué)、文學(xué)、文法、作文法、小學(xué)、駢文、詩(shī)學(xué)、詞學(xué)、尺牘、新聞學(xué)、小說(shuō)、作小說(shuō)法、修身”。其中的“經(jīng)學(xué)”“史學(xué)”“子學(xué)”顯然沿襲了四部之分法，也就是說(shuō)，直接指向了古典的內(nèi)容。
現(xiàn)存諸種出版物均落實(shí)了“中國(guó)文學(xué)研究社”倡導(dǎo)中國(guó)文學(xué)、弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化的宗旨?！吨袊?guó)文學(xué)研究社專(zhuān)修函授講義》設(shè)“經(jīng)學(xué)講義”“史學(xué)講義”“子學(xué)講義”等欄目，與函授課程門(mén)類(lèi)相對(duì)應(yīng)。前后相繼的《文學(xué)研究錄》《文學(xué)研究社社刊》兩種內(nèi)部刊物所刊的作品主要為舊體。
“中國(guó)文學(xué)研究社”的函授理念及其在出版物中的表現(xiàn)
“中國(guó)文學(xué)研究社”以函授的形式開(kāi)展教育活動(dòng)，將學(xué)員招至旗下，其教學(xué)理念清晰，各環(huán)節(jié)排列有序，形成流暢的運(yùn)行線條。課程內(nèi)容、試題、學(xué)生課業(yè)等均需借助出版物呈現(xiàn)：講義資料是傳播知識(shí)的介質(zhì)，《文學(xué)研究錄》《文學(xué)研究社社刊》則用于展示知識(shí)的傳播過(guò)程及效果。諸種出版物都在教育過(guò)程中穩(wěn)定發(fā)揮特定功能。
該社函授活動(dòng)的行為要素可以概括為：延請(qǐng)知名文人擔(dān)任教員，負(fù)責(zé)編訂講義、解答學(xué)員疑惑、批閱學(xué)生考卷；收取學(xué)員作業(yè)加以改削，幫助其練習(xí)中文寫(xiě)作；采取考試形式對(duì)學(xué)員學(xué)業(yè)進(jìn)行考察，對(duì)考卷?yè)駜?yōu)附批語(yǔ)刊發(fā)于社團(tuán)內(nèi)部刊物上，以資鼓勵(lì)。不限對(duì)象、不限地域的教學(xué)模式，大大拓寬了傳統(tǒng)文化的傳播幅面，該社在創(chuàng)辦次年已頗具規(guī)模，甚至在內(nèi)地也頗有影響。
只有將堅(jiān)持以函授形式傳播傳統(tǒng)文化一事置于1920年代香港的文化場(chǎng)域之中，才能充分彰顯“中國(guó)文學(xué)研究社”教育活動(dòng)的歷史意義。近現(xiàn)代香港的中、英文教育發(fā)展極不平衡，中文教育問(wèn)題相當(dāng)嚴(yán)重。在這樣的情形下，在香港地區(qū)開(kāi)展的任何形式的中文教育活動(dòng)都應(yīng)得到正面的評(píng)價(jià)。香港教育界對(duì)中華傳統(tǒng)文化教育的堅(jiān)持，有效地強(qiáng)化了居港華人群體的歸屬意識(shí)?！爸袊?guó)文學(xué)研究社”比私塾等基礎(chǔ)教育機(jī)構(gòu)入學(xué)門(mén)檻更低，更易將傳統(tǒng)文化內(nèi)容輸送給正常情況下難以進(jìn)入學(xué)堂接受教育的群體。
香港地區(qū)文學(xué)社團(tuán)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化與“文學(xué)”概念的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型
“中國(guó)文學(xué)研究社”自始至終采取函授這一組織形式，與同時(shí)期在香港出現(xiàn)的、以私人交往為中心集結(jié)的舊詩(shī)文社有顯著差異。該社雖無(wú)成員在現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景里的聚集活動(dòng)，卻用更為“現(xiàn)代”的方式，以出版物為介質(zhì)實(shí)現(xiàn)社團(tuán)內(nèi)部關(guān)系的維系。講義所見(jiàn)諸種課程內(nèi)容、社刊所見(jiàn)學(xué)員優(yōu)秀課藝與教員批語(yǔ)，是對(duì)函授各環(huán)節(jié)的體現(xiàn)，環(huán)環(huán)相扣，建構(gòu)了以普及教育為目標(biāo)的通路。內(nèi)部刊物上開(kāi)設(shè)的“本社通告”“社簡(jiǎn)代郵”等固定欄目，是社團(tuán)傳遞消息的渠道。此外，如遇教員或?qū)W員去世，“中國(guó)文學(xué)研究社”還會(huì)在刊物上發(fā)起悼念專(zhuān)題，發(fā)表緬懷逝者的系列文本，這種紀(jì)念活動(dòng)有助于提高社團(tuán)的凝聚力。
多元文化的協(xié)商推動(dòng)了1920年代香港地區(qū)“文學(xué)”概念的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化。就課程設(shè)置的情況來(lái)看，“中國(guó)文學(xué)研究社”所用“文學(xué)”之概念總體上更近于先秦最為原始意義上的“文學(xué)”，不限于與現(xiàn)代所謂“文學(xué)”學(xué)科相關(guān)的詩(shī)歌、散文、小說(shuō)、戲劇諸種體裁的文藝寫(xiě)作，而是泛指一切撰述之事。概念上的復(fù)古，與回到傳統(tǒng)文化源頭汲取促進(jìn)社會(huì)良性發(fā)展之力量的意圖相關(guān)。所弘即為傳統(tǒng)之道，所重也就偏于舊體之文，《文學(xué)研究錄》《文學(xué)研究社社刊》發(fā)表的作為“模范”的古今名人作品及學(xué)員優(yōu)秀作品，都以舊體為主。
不過(guò)，文學(xué)書(shū)寫(xiě)以舊體為主、甚至追求“文學(xué)”原始意義的回歸，并不代表“中國(guó)文學(xué)研究社”墨守舊的文化理念以及舊的文學(xué)價(jià)值觀。該社開(kāi)設(shè)的新聞學(xué)、小說(shuō)、作小說(shuō)法等新科目，較為自然地呈現(xiàn)了從四部之學(xué)向七科分類(lèi)轉(zhuǎn)型的痕跡。這種變化，體現(xiàn)的不是“現(xiàn)代”對(duì)“古典”的直接取代或者西方對(duì)東方在文化上的宰制及規(guī)訓(xùn)，而是經(jīng)歷長(zhǎng)期的文化接觸后出現(xiàn)的漸進(jìn)的適應(yīng)。具體到狹義的文學(xué)而論，“中國(guó)文學(xué)研究社”的姿態(tài)亦不保守，《文學(xué)研究錄》《文學(xué)研究社社刊》所刊小說(shuō)作品傾向于追求情節(jié)的完整性和內(nèi)容的趣味性；語(yǔ)體以文言為主，亦不排斥白話(huà)寫(xiě)作；兼收原創(chuàng)及翻譯小說(shuō)。這種多元并蓄且貼近市井閱讀趣味的書(shū)寫(xiě)風(fēng)度，與稍晚于兩刊出現(xiàn)的《小說(shuō)星期刊》顯現(xiàn)出明顯的連貫性。文風(fēng)偏舊與觀念新變并存，雜糅的態(tài)勢(shì)，折射出1920年代香港文學(xué)漸變的風(fēng)貌。
新思潮與調(diào)和：從香港的位置觀照“現(xiàn)代”的實(shí)現(xiàn)
“中國(guó)文學(xué)研究社”的出現(xiàn)是以新文化在香港的遲出與傳統(tǒng)文化的持續(xù)發(fā)展為背景的。1920年代，新舊文化在內(nèi)地、香港的境遇大相徑庭。內(nèi)地在經(jīng)歷過(guò)“五四”新文化運(yùn)動(dòng)之后，總體上傾向于排斥古典一脈，但在香港地區(qū)，仍以肯定傳統(tǒng)文化為主，對(duì)待新文化反而表現(xiàn)冷漠。
居港華人群體當(dāng)時(shí)對(duì)舊文化、舊思想的堅(jiān)持，卻不能以“落后”“保守”視之。香港社會(huì)文化在1920年代經(jīng)歷了復(fù)雜的變化。傳統(tǒng)文化、新文化與西方文化在香港混雜，共同參與在地文化的編碼。三者之間互有競(jìng)爭(zhēng)：殖民政府對(duì)激進(jìn)的民族主義論調(diào)不免忌憚；傳統(tǒng)文化與西方文化之間存在潛在的對(duì)抗；傳統(tǒng)文化與新文化的矛盾也難以規(guī)避。就精神內(nèi)核而論，中國(guó)傳統(tǒng)文化與西方文化的異質(zhì)性，是遠(yuǎn)大于新文化與西方文化的，堅(jiān)守傳統(tǒng)文化，本質(zhì)上是出于對(duì)殖民的反抗。“中國(guó)文學(xué)研究社”諸種出版物的內(nèi)容，體現(xiàn)了居港華人群體對(duì)中華文化尤其是對(duì)傳統(tǒng)文化的認(rèn)同，當(dāng)然也就凸顯了對(duì)殖民文化的抵制。
盡管“中國(guó)文學(xué)研究社”堅(jiān)決主張復(fù)興傳統(tǒng)文化、文學(xué)，但對(duì)新思潮卻似仍較為包容，對(duì)外國(guó)文學(xué)的接引也相當(dāng)主動(dòng)。對(duì)域外文學(xué)的引入，對(duì)新文學(xué)作品的接納，集中反映了“中國(guó)文學(xué)研究社”面對(duì)異質(zhì)文化及新思潮時(shí)的總體態(tài)度。羅五洲等人絕非一味守舊，他們所反對(duì)的是決絕地走向文化斷裂，而緩慢的文化協(xié)商、調(diào)和并不為其所抗阻。“中國(guó)文學(xué)研究社”擇取因地制宜的漸進(jìn)式方案，與“五四”新文化運(yùn)動(dòng)者所挪用的狂飆突進(jìn)的革命式方案構(gòu)成了鮮明的對(duì)照。
在1920年代的香港，傳統(tǒng)文化起到凝聚華人族群、維系中華民族文化認(rèn)同的重要作用，文學(xué)無(wú)論新舊、雅俗，其存在均有利于延續(xù)中文寫(xiě)作傳統(tǒng)，具有反殖民意義?！爸袊?guó)文學(xué)研究社”主動(dòng)承擔(dān)起傳播中華文化的使命，堅(jiān)持以中文組織的文學(xué)書(shū)寫(xiě)和文化教育，試圖在特殊的文化語(yǔ)境中保存中文寫(xiě)作傳統(tǒng)，不斷強(qiáng)化居港華人的文化歸屬感，恰恰凸顯了1920年代香港文化的特征。該社的追求，折射了居港華人群體所共有的心系中華的情愫。
（作者系曲阜師范大學(xué)孔子文化研究院講師，文學(xué)博士）
