黃宗羲《留書》版本考
黃宗羲的政治思想主要表現(xiàn)在《明夷待訪錄》一書中，而現(xiàn)在有文獻證明，黃宗羲在寫作《明夷待訪錄》之前，曾經(jīng)創(chuàng)作了《留書》（或名《明夷留書》、《黃子留書》、《南雷黃子留書》）八篇，也就是說，《明夷待訪錄》是在《留書》的基礎(chǔ)上續(xù)寫發(fā)展而成的。那么《留書》是什么模樣呢？有沒有單獨成集留傳下來呢？這個問題一直困擾著研究者。
直到一九八五年駱兆平先生在天一閣發(fā)現(xiàn)了二老閣主人鄭性、鄭大節(jié)父子的校訂本，人們才看到了《留書》的原貌。上有校訂者跋語一條，曰：“先生《留書》八篇，其《田賦》、《制科》、《將》三篇見《待訪錄》，茲不具載?！庇纱丝梢缘弥?，《留書》本來有八篇文章，后來其中的三篇轉(zhuǎn)入了《待訪錄》，留下了五篇，就是現(xiàn)在我們所討論的《留書》。但在《留書》的留傳過程和版本種類上，總有一些難解的迷團，比如“全祖望重定本”、“萬斯選訂本”和“是亦居傳鈔本”等等，究竟又有著什么樣的關(guān)系呢？
近日，在中華書局圖書館發(fā)現(xiàn)了一本題為“南雷黃子留書”的鈔本，通過這一鈔本，聯(lián)系鄭性父子的校訂本，再參諸其他文獻，茲就以下四方面的討論，試圖來揭開《留書》在留傳過程中幾個重要版本之間的關(guān)系。
一、《留書》的記載
《留書》是黃宗羲創(chuàng)作的，但是在他本人的著述中，只說到了《待訪錄》，如《破邪論·題辭》：“余嘗為《待訪錄》，思復(fù)三代之治。”而對于《留書》，卻是只字未題。
黃宗羲之子黃百家《先遺獻文孝公梨洲府君行略》只言“《待訪錄》一卷”，未見《留書》記載。
邵廷采《遺獻黃文孝先生傳》也只錄《待訪錄》，不著《留書》之名。
直至黃宗羲的私淑弟子全祖望《梨洲先生神道碑文》始言“《明夷待訪錄》二卷，《留書》一卷”，而其《書明夷待訪錄后》又謂“《明夷待訪錄》一卷……原本不止于此，以多嫌諱，弗盡出”，“弗盡出”者，似亦指《留書》而言。又《鮚埼亭詩集》卷七《漫興二集》有《重定黃氏留書》詩一首，詩曰：“證人一瓣遺香在，復(fù)壁殘書幸出時。如此經(jīng)綸遭世厄，奈何心事付天知。猶開老眼盼大壯，豈料馀生終明夷。疇昔薪傳貽甬上，而今高弟亦陵遲?！眲t全祖望曾經(jīng)見到過《留書》是可以確定的了（詳下四“全祖望”條）。
江藩、徐鼒、李元度等皆著錄為“《明夷待訪錄》二卷，《留書》一卷”，大概也是沿用全祖望《梨洲先生神道碑文》之說了。
黃宗羲的七世孫黃炳垕在《黃梨洲先生年譜》里也只是說：“康熙元年壬寅，公五十三歲，著《明夷待訪錄》，次年冬削筆，二老閣校梓。公又著有《留書》一卷。”而他在《誦芬詩略》里寫有“《待訪》儕宏景”、“《留書》志呂伊”等句，只注“《留書》一卷”而已，顯然，黃炳垕是沿用了全祖望的記述。
謝國楨先生作《黃梨洲學(xué)譜》，也只是根據(jù)黃炳垕《誦芬詩略》而謂黃宗羲著“《留書》一卷”。
黃氏后裔黃嗣艾在《南雷學(xué)案》卷八《全謝山先生關(guān)于南雷先生語》一節(jié)下注曰：“憶予幼時，見先大父永州公（指黃文?。┻z篋內(nèi)有《明夷待訪錄》鈔本，似較今行世者多。據(jù)聞族人在道、咸間往馀姚攜出傳寫者，乃并《留書》為一耳?！钡谕瑫砭拧懂Y叟公》傳中卻說：“公（指黃文琛）同時使門人往馀姚，訪家屬，兵燹后遷避者未歸。由上虞某姻家，輾轉(zhuǎn)得南雷公《明夷待訪錄》原本，始知南雷公生平王佐之略。其發(fā)抒者題曰《留書》，而《明夷待訪錄》則《留書》中三分之一?！薄军S嗣艾謂“《明夷待訪錄》則《留書》中三分之一”，然今所傳的《留書》，其文章只有五篇，可以證明黃文琛經(jīng)過輾轉(zhuǎn)而得到的黃宗羲的《明夷待訪錄》原本，后來是遺失了的，否則，黃嗣艾在《南雷學(xué)案》中不至于出現(xiàn)如此大的偏差，因為根據(jù)鄭性父子校訂本上附錄題跋所謂“先生《留書》八篇，其《田賦》、《制科》、《將》三篇見《待訪錄》，茲不具載”，可以知道《留書》中收入《待訪錄》的其實只有三篇而已，而謂“《明夷待訪錄》則《留書》中三分之一”，顯誤?！坑纱丝芍S嗣艾曾經(jīng)（幼時）也是見到過《明夷待訪錄》與《留書》的合訂本的。
綜上所述，自《明夷待訪錄》成書后，《留書》就銷聲匿跡了，而因為全祖望《梨洲先生神道碑文》講到“《留書》一卷”，則《留書》又成為人們關(guān)注的對象。后人提到黃宗羲的著作，總也要加上那么一條，雖然是誰也沒有看到過。直至一九八五年，駱兆平先生在天一閣整理馮貞群先生《伏跗室贈書目錄》補遺一卷時，才發(fā)現(xiàn)了題為“后學(xué)鄭性訂大節(jié)校”（以下稱鄭性父子校訂本）的《黃梨洲先生留書》。
二、馮貞群先生《伏跗室書目》留下的疑問
《留書》發(fā)現(xiàn)了，駱兆平先生即據(jù)以標(biāo)點，并撰《關(guān)于黃梨洲的<留書>》一文，同時發(fā)表于《文獻》一九八五年的第四期上。文中說：“馮貞群字孟顓，一字曼孺，是現(xiàn)代浙東著名的藏書家，在寧波市水鳧橋畔有伏跗室藏書十萬卷。一九一八年至一九三一年自編《伏跗室書目》，此后，藏書多有增減。一九六二年春，先生去世，全部藏書捐獻給國家?？上鲜鍪且嗑逾n本《留書》一卷，已經(jīng)有目無書，至今不知去向?！编嵭愿缸有Ｓ啽局读魰泛笥譃樯蛏坪橹骶幍摹饵S宗羲全集》所本，收入《全集》第十一冊（此冊點校者為吳光），書后附吳光先生《黃宗羲遺著考（六）》。
以上兩篇文章都指出，《留書》還有是亦居傳鈔的“萬斯選訂本”，理由是在馮貞群先生編于一九一九年的《伏跗室書目》稿本子部儒家類《明夷待訪錄》條下有“《南雷黃子留書》一卷，黃宗羲撰。……門人萬斯選訂……是亦居傳鈔本”的記載；【《伏跗室書目·明夷待訪錄》條下著錄：“《南雷黃子留書》一卷，黃宗羲撰。‘癸巳秋為書一卷，留之篋中。后十年續(xù)有《明夷待訪錄》之作，則其大者多采入焉，而其馀棄之，甬上萬公擇謂尚有可取者，乃復(fù)附之《明夷待訪錄》之后，是非予之所留也，公擇之所留也。癸丑秋梨洲老人題?！T人萬斯選訂。分《文質(zhì)》、《封建》、《衛(wèi)所》、《朋黨》、《史》五篇，是亦居傳鈔本，一冊。”】又，馮貞群先生在鄭性父子校訂本的《留書》（與《明夷待訪錄》、《思舊錄》合訂成一本，今藏天一閣）封面上題曰：
《明夷待訪錄》、《留書》、《思舊錄》，右三種為黃南雷所著，《待訪》、《思舊》二錄，二老閣有刻本，《留書》未刻，曾見別一鈔本，有序云本欲刪去，萬子斯選謂可留，故名《留書》。壬辰春馮貞群記。
由此可知，馮貞群先生所謂的“別一鈔本”，即《伏跗室書目》里所說的是亦居傳鈔本的《南雷黃子留書》。這里我們需要注意兩條：一、我們不能確定是亦居傳鈔《留書》的原本即萬斯選訂本，所以我們不能將是亦居傳鈔本和萬斯選訂本混為一同；二、因為我們沒有找到是亦居傳鈔的所謂萬斯選訂本的《留書》，所以在沒有確切的證據(jù)面前，只能將兩者“暫時區(qū)分”。
另，據(jù)全祖望的《重定黃氏留書》一詩，全祖望當(dāng)時不僅是看到了《留書》（或即是萬斯選訂本），且又為之“重定”，那么重定本的《留書》是什么模樣呢？有沒有留傳下來呢？這是個重要問題，說詳下。
通過上面的述說，我們可以確定，馮貞群先生在其中是一個極為重要的人物，因為他不僅收藏了鄭性父子校訂的《黃梨洲先生留書》，同時也看到過是亦居傳鈔的題為“門人萬斯選訂”的《南雷黃子留書》，如果我們能夠找到是亦居傳鈔的“萬斯選訂本”，或許就能夠揭開上述四本——即萬斯選訂本、是亦居傳鈔萬斯選訂本、鄭性父子校訂本和全祖望重定本——之間的關(guān)系，因為僅憑天一閣收藏的鄭性父子校訂本，其上只一篇黃宗羲本人的《題辭》——也不曾題及《留書》半字——是無法揭開鋪在其上面的神秘面紗的。
所幸的是，在中華書局圖書館里，保藏了題為“南雷黃子留書”的鈔本（末又附黃宗羲未刻文十四篇），通過細細比較，確定此本為是亦居傳鈔本的再鈔本，且鈔者即是馮貞群先生，其上復(fù)有與鄭性父子校訂本校對一遍之痕跡，異文已全部勾出。
介于是亦居傳鈔的萬斯選訂本是否真為萬斯選本人訂本，尚存可疑，我個人以為所謂的“門人萬斯選訂”之本，并非萬斯選所訂，所以是亦居傳鈔的所謂的“萬斯選訂本”，也就不能說是萬斯選訂了（說詳下），故將馮貞群先生所鈔之本暫名為“馮貞群先生傳鈔本”。
今就此鈔本的內(nèi)容，并參照駱兆平先生《關(guān)于黃梨洲的<留書>》和吳光先生《黃宗羲遺著考（六）》對鄭性父子校訂本的介紹，就幾個問題的梳理來揭開《留書》萬斯選訂本、是亦居傳鈔萬斯選訂本、鄭性父子校訂本和全祖望重定本之間的關(guān)系。先將馮貞群先生傳鈔本述之如下。
三、馮貞群先生傳鈔本的確定與內(nèi)容
此鈔本書衣題“南雷黃子留書（附未刻文）”，紅格，半頁十行，行二十馀字不等。
第一頁錄全祖望《重定黃氏留書》詩云云，而鄭性父子校訂本《留書》上未錄此詩。
第二頁錄黃宗羲《題辭》：
古之君子著書，不惟其言之，惟其行之也；其或不得其人以行之，則亦留之以待后人之能行之者。予生塵冥之中，仰瞻宇宙，抱策焉往，而不忍默而已。乃以癸巳秋為書一卷，留之篋中。后十年續(xù)有《明夷待訪錄》之作，則其大者多采入焉，而其馀棄之。又十年甬上萬公擇釐而出之，謂尚有可取者，乃復(fù)附之《明夷待訪錄》之后。是非予之所留也，公擇之所留也。
末署“癸丑秋梨洲老人重題于杭之寓齋”，下有馮貞群先生案曰：“癸丑為康熙十二年，梨洲年六十四，托名于萬斯選將原稿刪改，所謂言遜以避禍者?！?而鄭性父子校訂本《留書》上未錄此文。
第三頁首行上端題《南雷黃子留書》，換行下署“門人萬斯選訂”，空一行頂格“目錄”，換行低一字為“《文質(zhì)》、《封建》、《衛(wèi)所》、《朋黨》、《史》”（各占一行），眉上馮貞群先生案曰：“鄭性訂本無‘門人萬斯選訂’及目錄?！痹贀Q行為黃宗羲《題辭》：
古之君子著書，不惟其言之，惟其行之也。仆生塵冥之中，治亂之故，觀之也熟。農(nóng)瑣馀隙，條其大者，為書八篇。仰瞻宇宙，抱策焉往，則亦留之空言而已。自有宇宙以來，著書者何限，或以私意攙入其間，其留亦為無用。吾之言非一人之私言也，后之人茍有因吾言而行之者，又何異乎吾之自行其言乎？是故其書不可不留也。
末署“癸巳九月梨洲老人書于藥園”，眉上馮貞群先生案曰：“癸巳為永歷七年、順治十年，梨洲年四十四歲?！贝似额}辭》，著錄在鄭性父子校訂本《留書》之上。
第四頁開始為《留書》之正文，共十三頁，馮貞群先生將其與鄭性父子校訂本文字有出入者校出，茲列表以見其異。
由表中文字可知，在馮貞群先生傳鈔本所據(jù)的原本（即所謂的萬斯選訂本）上已將“夷狄”、“胡”、“虜”、“偽朝”、“禽獸”等違礙字進行了刪改，于是，顯得不是很尖銳。
五篇文末，馮貞群先生跋曰：
“先生《留書》八篇，其《田賦》、《制科》、《將》三篇見《待訪錄》，茲不具載?！倍∮锨迕鞴?jié)據(jù)鄭南溪性訂寫本校一過，寄謝剛主道兄。萬氏訂本為袁氏是亦居傳鈔者。
下一頁首行頂格題“南雷未刻文”，換行低一字為“目錄”，換行再低一字為“《復(fù)芹堂記》、《壽伯美陳公六十文》、《壽序》、《董太夫人七十壽序》、《按察使副使鄭平子先生六十壽序》、《王君調(diào)先生七十壽序》、《家母求文節(jié)略》、《送鄭禹梅北上序》、《鄉(xiāng)賢呈詞》、《再辭修郡志書》、《輔潛庵傳》、《陳賢母傳》、《奉議大夫刑部郎中深柳張公墓志銘》、《振寰張府君墓志銘》”（各占一行）等十四篇的篇名。
下一頁為未刻文之正文，計十四篇（共二十五頁），其實黃宗羲的未刻文只有十三篇，為什么這里會多出一篇呢？
馮貞群先生曾收藏有康熙間鈔本《南雷文鈔》一卷（今歸天一閣），存文四十六篇，甲午二月馮氏《題辭》一則于上曰：
《南雷文鈔》四十六首，于宣統(tǒng)三年秋九月得于王斗瞻茂才奎后人所，題下注“黃太沖先生筆”，且“玄”字不諱，蓋其門人所手寫者，中有文十三首出刻本之外。今于張延章處得其遠祖振寰《墓志銘》，為補卷末，以語有諷刺，故不入集。
其實馮氏所謂 “十三首出刻本之外”者，吳光先生已經(jīng)指出，其中《壽序》（即指《陳伯美先生七十壽序》）一文已刊入《南雷文案外卷》；而《振寰張府君墓志銘》又為馮氏所輯得者，則此鈔本中《南雷未刻文》之十四篇當(dāng)為馮氏鈔出無疑；且此鈔本字跡前后完全一致，為一人手筆，則此鈔本為馮貞群先生所鈔者又無疑。
綜上所述，是亦居傳鈔的“萬斯選訂本”《南雷黃子留書》，馮貞群先生是看到過的，并且親手鈔錄了一份，所以將之著錄在了《伏跗室書目·明夷待訪錄》條下。待到壬辰（1952）春跋鄭性父子校訂本《留書》（與《明夷待訪錄》、《思舊錄》兩書合訂者）時，是亦居傳鈔本不在伏跗室了（或者已經(jīng)歸還），所以說“曾見別一鈔本”。至甲午（1954）二月整理《南雷文鈔》時，又將黃宗羲的未刻文十四篇鈔在了過錄的是亦居傳鈔本《南雷黃子留書》的后面。到了丙申（1956），或許是謝國楨先生詢問起此書【謝國楨《江浙訪書記》七《寧波天一閣文物保存所藏書》下《管天筆記外編》條有曰：“一九五六年冬我曾到過寧波，馮孟顓先生曾惠贈給我徐柳東手校的單行本《知不足齋叢書》第一、二兩集?！币嗫蓞⒁娭x國楨為《全祖望集匯校集注》所寫之《序》?！俊驗橹x先生曾編《黃梨洲學(xué)譜》，于《著述考》中“《留書》一卷”條下，只注“未見”二字——馮氏即于第二年也就是丁酉（1957）清明節(jié)據(jù)鄭性父子校訂本校一過，寄給了謝國楨先生，并注明“萬氏訂本為袁氏是亦居傳鈔者”?！臼且嗑?，或即是亦樓。袁氏，為寧波望族，共有三支，即所謂城南袁氏、城西袁氏和南湖袁氏，據(jù)全祖望《甬上族望表》及《是亦樓記》，知是亦樓為城南袁氏先人“正獻公”（名不詳，南宋人）所建。又據(jù)張壽鏞《四明叢書·瞻袞堂文集提要》，知直至道光年間，樓名依在，且亦刻書。陳之綱輯《四明古跡》卷四錄城南袁裒《是亦樓》詩一章云：“樓縱不高心自遠，先人遺澤一廛留。一身之外無他事，聊可棲遲是亦樓?！眲t樓中亦藏書。而傳鈔《留書》萬斯選訂本者袁氏為誰，待考。】
由此可知，馮貞群先生傳鈔本在內(nèi)容與格式上保留了是亦居傳鈔本的面貌，也就是說，馮貞群先生傳鈔本實乃是亦居傳鈔本的翻版，因為兩者在內(nèi)容與格式上的等同，所以將馮貞群先生傳鈔本視為是亦居傳鈔本是可以的（以下除特殊注明外，即以是亦居傳鈔本代稱之）。
是亦居傳鈔本確定了，那么萬斯選訂本與全祖望重定本又如何呢？因為找不到原書，所以只能根據(jù)現(xiàn)有的資料，通過反復(fù)地論證，希望能夠找出其中隱約若現(xiàn)的關(guān)系。下面就以與《留書》相關(guān)人物彼此或有或無的交往，來窺探這四個傳本之間鮮為人知的秘密。
四、與《留書》相關(guān)人物考
是亦居傳鈔本上錄黃宗羲癸丑（康熙十二年，1673）《題辭》所謂“是非予之所留也，公擇之所留也”，把為什么將這幾篇文章留下來的原因推到了萬斯選的身上，這與其癸巳（順治十年，1653）《題辭》所謂“其書不可不留”，用意相差很大，其中或許有馮貞群先生以為 “托名于萬斯選將原稿刪改，所謂言遜以避禍者” 的目的。如此看來，萬斯選或為與此書有“極大關(guān)系”之第一人。
萬斯選（1629—1694）字公擇，學(xué)者稱白云先生，萬泰第五子（萬泰共八子，時稱萬氏八龍），鄞縣人。順治十四年（丁酉，1657），萬泰卒，黃宗羲寓札萬斯年，招萬氏兄弟、叔侄往馀姚受業(yè)?？滴跞辏壮?，1664）六月，黃宗羲回到里門，萬斯選過訪，“見公詩稿零落，許寫凈本，公因汰其三之二，取蘇文忠行記之意，曰《南雷詩歷》”，則知萬斯選曾經(jīng)是給黃宗羲整理過詩稿的，那么在康熙十二年將黃宗羲的《留書》“釐而出之”，亦為情理中事也。之后，書稿當(dāng)藏于黃宗羲的續(xù)鈔閣之內(nèi)。
康熙三十三年（甲戌，1694），萬斯選卒，黃宗羲為之慟哭，為作《墓志銘》，用王陽明與徐曰仁來比自己與萬斯選的關(guān)系，至謂“知公擇者，家人未必如余”。又曰：
河圖洛書，先儒多有辨其非者，余以為即今之圖經(jīng)地理志也?！渌愅醵?，見者訾為郢書燕說，一二知己勸余藏其狂言，以俟后之君子。惟公擇渙然冰釋，相視莫逆，以為圣人復(fù)起，不易吾言。
全祖望亦曰：
梨洲黃氏講學(xué)甬上，弟子從之如云，其稱高座者十有八人，然或講經(jīng)，或榷史，或為詩古文詞，不能盡承學(xué)統(tǒng)也，而先生以躬行君子領(lǐng)袖之。
由是而知，全祖望《重定黃氏留書》詩“疇昔薪傳貽甬上，而今高弟亦陵遲”中所謂“高弟”者，即是指萬斯選（案，詩作于乾隆十三年〔戊辰，1748〕，此時距萬斯選之卒已五十馀年，故曰陵遲）。
那么，我們可以推測，全祖望所看到的《留書》，其上或有黃宗羲康熙癸丑年的《題辭》，所以全氏在為重定此書而寫的一首詩里的最后一句里，提到了“甬上”“高弟”。那么全祖望所看到的《留書》是否即“萬斯選訂”之本呢？如果是，那么他又是在何時何地看到《留書》的呢？又為何要重定《留書》呢？而經(jīng)過他重定后的《留書》到底又是什么模樣呢？這里涉及到一個重要人物，那就是鄭性。
鄭性（1665—1743）字義門，號南溪，又號五岳游人，溱之孫，梁之子，大節(jié)之父，慈溪鸛浦人。鄭性為能完成其父鄭梁欲立家祠以祀黃宗羲、祖父鄭溱之志，于是在居所之東筑二老閣，樓上奉祀，樓下藏書。關(guān)于二老閣藏書，鄭性友全祖望曾曰：
太沖先生最喜收書，其搜羅大江以南諸家殆遍。所得最多者，前則澹生堂祁氏，后則傳是樓徐氏，然未及編次為目也。垂老遭大水，卷軸盡壞。身后一火，失去大半。吾友鄭丈南溪理而出之，其散亂者復(fù)整，其破損者復(fù)完，尚可得三萬卷?！舷撬归w也，先生之薪火臨焉，平子先生以來之手澤在焉，是雖殘編斷簡，其尚在所珍惜也，況未見之書累累乎。
又曰：
先生于黃氏之學(xué)，表章不遺馀力。南雷一水一火之后，卷籍散亂佚失，乃理而出之。故城賈氏顛倒《明儒學(xué)案》之次第，正其誤而重刊之?！姆綄W(xué)者或訪求南雷之學(xué)，不之黃氏而之鸛浦，即黃氏諸孫訪求簿錄，亦反以先生為大宗。
徐嵩《二老閣記》亦曰：“既而梨洲先生之家火，其藏書半失，南溪于是焉相度基址，建閣于宅之左，方如所命以為位，取黃氏遺書之存者，庋于其旁?！倍S宗羲遺書入藏二老閣的時間是在康熙五十六年（丁酉，1717）。
從上面各家的記述可以知道，黃宗羲故后，他的藏書包括他的手稿全部為鄭性獲得，藏于二老閣，則《明夷待訪錄》之未刻稿在焉，而《留書》亦在其中矣。但是《留書》很可能與《明夷待訪錄》是合訂成一冊的，且《留書》是附錄在集后，不者，黃百家所撰《先遺獻文孝公梨洲府君行略》不至于將之忽略。待到鄭性、鄭大節(jié)父子校訂刊刻《明夷待訪錄》時，才發(fā)現(xiàn)了《留書》的內(nèi)容，所以又另為鈔錄，正如全祖望所謂“先生之文，其深藏而不出者，蓋以有待，不可聽其湮沒也”之意。然而鄭性刻《南雷文約》在乾隆六年，【鄭性《南雷文約序》曰：“丁酉，悉歸余。《文約》之底本在焉。……嗚呼，當(dāng)先子之學(xué)于先生也，性甫三齡耳，今七十有八矣。”按，鄭性生于康熙四年，七十八歲時為乾隆六年（辛酉，1741）?！慷嫱嬓！赌侠S子大全集》時，將二老閣所藏黃宗羲之草稿、手跡全部取出，因為此時鄭性已經(jīng)去世。【全祖望《南雷黃子大全集序》：“先生嘗欲合諸本芟定之為《文約》，未成而卒，而竟有所謂《文約》者，慈溪鄭南溪喜而雕之，然不知非先生之手裁也。……予乃從南溪家盡取先生之草稿，一一證定，皆以手跡為據(jù)?！Ш跄舷率?，不得與共討論之。”】且《明夷待訪錄》是由鄭性訂、其子鄭大節(jié)校的，與今天一閣所藏《留書》之訂、校者相同，由此可以確定，鄭性父子校訂之《留書》，其底本或許也應(yīng)該是我們所關(guān)心的“萬斯選訂本”。因為鄭性訂且刊刻《明夷待訪錄》，所以他能夠發(fā)現(xiàn)其中與《留書》相同的內(nèi)容，即跋文“先生《留書》八篇，其《田賦》、《制科》、《將》三篇見《待訪錄》，茲不具載”的原由了，而這一跋文出自鄭性父子無疑。至于全祖望所取出的黃宗羲之草稿、手跡，《留書》原稿亦當(dāng)在焉。
通過以上鄭性、全祖望兩人生卒年的先后，結(jié)合如今發(fā)現(xiàn)的《留書》兩個鈔本在文字上的差異，我們有理由懷疑這變化后面的更深層次的故事。而欲破解其中的秘密，那么，揭示全祖望對此書的“重定”，應(yīng)該是關(guān)鍵性的所在。
全祖望（1705—1755）字紹衣，號謝山，鄞縣人。十五歲時，識鄭性，二十六歲至三十二歲，居北京。乾隆二年（丁巳，1737），三十三歲，因得罪了大學(xué)士張英，散館后，“竟列下等，左遷外補”，一氣之下，于“九月出都，冬抵浙”，遂不復(fù)出。從此決意收集文獻，鉆研學(xué)術(shù)，后主講蕺山、端溪書院，為士林仰重。為學(xué)服膺黃宗羲，稱私淑弟子。
全祖望《訪南溪入鸛浦坐雨即賦南溪家園七首》之《西江書屋》曰：“收拾南雷書，門墻幸有托。反疑過高妙，一切棄糟粕。我生苦謏聞，漁獵久荒落。何時得假館，疑義相彈搏?！睋?jù)上引《二老閣藏書記》、《五岳游人穿中柱文》中亦可知，全祖望是在鄭性二老閣里得見黃宗羲眾多遺著的，待鄭性下世后，全祖望又為校訂《南雷黃子大全集》。其《序》曰：
南雷先生之集，累雕而未盡，其稱《南雷文案》者凡四種，而壬辰、癸巳以前所輯曰《始學(xué)庵集》，不預(yù)焉；其稱《南雷文定》者又四種，而壬申以后曰《病榻集》，亦不預(yù)焉。先生嘗欲合諸本芟定之為《文約》，未成而卒，而竟有所謂《文約》者，慈溪鄭南溪喜而雕之，然不知非先生之手裁也。先生之文，其深藏而不出者，蓋以有待，不可聽其湮沒也。而在雕本中，反疑多冒附之作，讀者多不之審。予乃于南溪家盡取先生之草稿，一一證定，皆以手跡為據(jù)，于是義熙之文畢出，而冒附者果不出予所揣。乃補其亡，汰其偽，定為四十四卷，而廬山真面目見矣。先生之文，累有更竄，故多與舊所行世之本不同者，又皆以其晚年手跡為據(jù)。
由此得知，二老閣所藏黃宗羲之各種著作，全祖望都細為“證定”。
蔣學(xué)鏞謂全祖望“最有功文獻者”，“在《續(xù)耆舊集》一書”，因為自明季迄乾隆朝已百來年，其文獻若“不亟為蒐訪”，則“必盡泯滅”，于是全祖望“遍求之里中故家及諸人后嗣”，遇“閟不肯出者，至為之長跪以請”，而于其他“片紙只字，得之織筐塵壁之間者”，亦為之“編次收拾”，使“成足本”，以這樣的虔誠整理黃宗羲的全集，蒐羅必廣，而《序》中“先生之文，其深藏而不出者，蓋以有待，不可聽其湮沒”云云，則可以確定，所謂“深藏而不出者”，必定有其不出的原因，《留書》當(dāng)是其中之一焉。其原因可能有二：一是時代環(huán)境，彼時文字獄已經(jīng)發(fā)生多起，著書藏書，當(dāng)存小心；二是個人問題，全祖望在翰林院時期，曾作《皇雅頌》，內(nèi)有《大討賊》一篇，嫉妒者謂其詩中有“不忘有明，雖頌昭代開國之功，實稱揚思宗之德，有煽惑人民不忘故主之意”，“幾獲譴，幸大學(xué)士某（指李紱）為之解釋，始免”。這些對他都有所影響，今觀《鮚埼亭集》，語多小心。而黃宗羲《留書》中 “夷狄”、“胡”、“虜”、“偽朝”、“禽獸”等違礙字，全祖望應(yīng)有所諱，將之進行刪改，也是情理中事，所以，經(jīng)過他這么刪改后的《留書》，則稱之為“重定”，也就符合實際了。全祖望又為“重定”本題了一首詩，附在了上面。
通過上述分析，我們基本上梳理出《留書》各個不同版本之間的關(guān)系，但是要確定哪一訂本是黃宗羲生前的原貌，那就必須得考證所謂的“萬斯選訂本”的有無以及黃宗羲癸丑《題辭》的真?zhèn)巍?/p>
如果萬斯選訂本是存在的，則黃宗羲癸丑《題辭》也就是真的，那么鄭性父子校訂此書時為什么要將這一篇《題辭》刪去而僅保存癸巳年的呢？且又不署萬氏之名，是為了歸功于己呢，還是另有所圖？全祖望重定此書，卻為什么偏要說是“門人萬斯選訂”呢？且所錄癸丑《題辭》，也正如馮貞群先生說的“托名于萬斯選將原稿刪改，所謂言遜以避禍者”，作為黃宗羲本人，蓋不至于用此種手段來為自己開脫！所謂“后十年續(xù)有《明夷待訪錄》之作”、“乃復(fù)附之《明夷待訪錄》之后”中之“《明夷待訪錄》”，在黃宗羲的著述及其子黃百家所撰《行略》里，都僅作“《待訪錄》”，不曾見有“明夷”兩字。全祖望在《書明夷待訪錄后》里即謂“《明夷待訪錄》一卷……原本不止于此，以多嫌諱，弗盡出”，已經(jīng)將《待訪錄》稱之為《明夷待訪錄》了。關(guān)于這一點，吳光先生早已經(jīng)指出，謂是鄭性父子校訂刊刻時所加。且在黃宗羲的著作中，亦不曾發(fā)現(xiàn)其于康熙十二年（癸丑，1673）寓居杭州的佐證。由此可以斷定，是亦居傳鈔本上所錄黃宗羲的癸丑《題辭》，系后人偽托，造偽者即全祖望本人。
那么所謂的“萬斯選訂本”也就是偽托的了，則是亦居傳鈔的“萬斯選訂本”也就不是萬斯選“訂本”了，他所依據(jù)的原本很有可能就是全祖望的重定本，原因有三：一是其上有全祖望重定題詩，二是其上錄黃宗羲“癸丑《題辭》”，三是違礙字已有所刪改。
《留書》能夠逃過清廷二百馀年的高壓文網(wǎng)留傳至今，這不能不說是鄭性父子的功勞。全祖望重定本雖然未能找見，但通過是亦居傳鈔本我們也可以了解其書的內(nèi)容，盡管與我們所謂的原書（即鄭性父子校訂本）有幾處差異，然而那幾處文字的差異應(yīng)該說還是具有一定的參考價值，因為全祖望本人確實是看到過《留書》手稿的，他的重定，即是以手稿為基礎(chǔ)而加以刪改的，所以有了今天我們所看到的模樣。
也就是說，《留書》有兩個系統(tǒng)本：其一為鄭性父子校訂本，未見其他傳鈔，僅傳一本，今藏天一閣；其二為全祖望重定本，有兩個傳鈔本，一為是亦居傳鈔本，一為馮貞群先生伏跗室傳鈔是亦居傳鈔本，而原本與是亦居傳鈔本均未見。至于所謂的“萬斯選訂本”，也許只不過是全祖望為保存此書而又避清廷忌諱的一個借口而已。
（本文摘選自《尋找祝英臺》，個廠 撰，北京聯(lián)合出版公司2024年7月版。原標(biāo)題為“黃宗羲《留書》版本考——中華書局藏《南雷黃子留書》及相關(guān)問題”。）
